התנגדות לביצוע שטר בהוצל"פ בגין הסכם אספקת דלק

במהלך הזמן החייב צבר חובות בגין אספקת הדלקים, אשר בעקבותיהם פתחה סונול באוקטובר 2014 תיק הוצל"פ 500441-10-14 כנגד החייב (להלן: "תיק הוצל"פ הראשון" או "תיק הוצל"פ 500441-10-14").

בניסטי היתנגד לבקשה ובדיון שהתקיים ביום 13.1.16 בפני רשמת ההוצאה לפועל (חיפה) ,ניתנה בהסכמה החלטה בה נקבע, כי בניסטי יצורף כצד בתיק ההוצאה לפועל ויעוכבו ההליכים כנגדו למשך חודש ימים ע"מ לאפשר לו לפנות לערכאה המתאימה (נספח א' להמרצת פתיחה) לידון בטענתו לביטול הסכם הפשרה, אשר אינן בסמכות הרשמת.

במסגרת תיק הוצל"פ השני הגישה סונול לבצוע את השיטריות שנמסרו במסגרת הסכם הפשרה.

בעקבות כך הוגשו ההמחאות לבצוע בלישכת ההוצל"פ בגין חוב של 85,639 ₪ (ראו בקשה לבצוע שטר מיום 21.1.16).

...

בהסכמת הצדדים ניתנה החלטתי מיום 15.06.17 לפיה לבניסטי ניתנה רשות להתגונן ונקבע, כי הדיון בשתי התובענות (ההתנגדות לביצוע שטר והמרצת הפתיחה) יאוחד.

אני מקבלת אמנם את עדות בניסטי שבעת שנחתם הסכם הפשרה דובר על כך שקיימים עיקולים על רכבים/משאיות שניתן לממש אותם לצורך תשלום החוב, ואני מאמינה לו שהוא הסתמך על מימוש זה לצורך תשלום החוב.

בנסיבות אלו הגעתי למסקנה, כי התנהלותם של שני הצדדים הייתה בעייתית ורשלנית.

פרט מהותי זה היה עליה לגלות לבניסטי, אולם היא לא עשתה כן. סוף דבר: לאור האמור לעיל ולאור הכשל בהתנהלותם של שני הצדדים, מצאתי, כי עליהם לחלק את הנזק שנגרם ואשר יכול היה להימנע בהתנהלות סבירה ופשוטה על ידי כל אחד מהם.

ככל שהסכום לא ישולם, תהיה רשאית התובעת לשפעל את ההליכים בתיק ההוצאה לפועל השני 25826-02-16 כנגד בניסתי, לאחר שתעדכן את הסכום בהתייחס לבניסתי בהתאם לפסק דין זה. בתיק השני, ה"פ 25826-02-16 אני דוחה את המרצת הפתיחה במובן זה שלא מצאתי לבטל את הסכם הפשרה או למחוק את בניסטי כערב להסכם הפשרה שהושג ביום 29.10.14.

אכן עולה כי שטר חוב שהוגש לבצוע ובו חתימות של הנתבעת וציון נערך מספר ימים לאחר חתימת ההסכם לאספקת דלקים וחתימת הנתבעת על שטר החוב שפרטיו לא מולאו, אשר צורף על ידי הנתבעת להתנגדותה.

לא מצאתי כי נפלו פגמים מהותיים בבקשת הבצוע וב"כ התובעת הפנה לכך כי מלוא המידע אודות שיעור החוב, פורט בבקשה להטלת עיקולים טרם מסירת אזהרה, אשר הנתבעת יכלה לעיין בה בתיק ההוצל"פ. ההיתנגדות לא מעלה כל טענה כנגד שיעור החוב ולכן לא נסתר הסכום הנקוב בשטר החוב.

...

על רקע דברים אלו, דין ההתנגדות להידחות.

לאור הבהרת ב"כ התובעת כי סכום שטר החוב הינו נכון ליום 30.3.15, אני מורה על תיקון קרן החוב בתיק ההוצל"פ באופן שהסכום לביצוע יעמוד על סך של 163,526 ₪, נכון ליום 30.3.15, כפי שכתוב במפורש בשטר החוב ויש לתקן את הטעות במועד הפירעון שנרשמה בבקשת הביצוע.

על כן, אני מורה על דחיית ההתנגדות.

רקע המחלוקת ותמצית טענות הצדדים ביום 31.01.2018 הגישה התובעת, חברת טן חברה לדלק בע"מ (להלן "טן") שטר חוב לבצוע על סך 216,106 ₪ (להלן "שטר החוב"/ "השטר") בלישכת ההוצאה לפועל בעכו, כנגד הנתבעים בתיק זה, טלב ותיסיר מראחלה, וכן כנגד עבד אל רחמאן מראחלה, וחברת המקור מסחר והובלה בע"מ (להלן "חברת המקור"/ "החברה").

ביום 11.04.2018 הגישו הנתבעים בקשה להארכת מועד ובקשת היתנגדות לבצוע השטר בלישכת ההוצאה לפועל בעכו, בתיק הוצל"פ 502301-02-18.

עוד הוסיפו כי משום שהסכם האשראי של חברת מראחלה וטן, אשר שטר החוב מושא התביעה נחתם באשר אליו בוטל, כך גם בוטל שטר החוב, כך שהיה על התובעת להשיבו ובכל מקרה לא לעשות בו שימוש.

ציין הנתבע כי הבעלים של חברת מראחלה הוא אחיו, עבד אלרחמן (להלן "עבד"), אשר היתקשר עם התובעת בהסכם אשראי לאספקת דלק לחברת מראחלה שבבעלותו, וכי השטר מושא התביעה הוא שטר בטחון לעסקה זו. לגירסתו, כפי ששמע מאחיו עבד, שטר הבטחון נעשה בנוסף להפקדת פקדון בסך של 100,000 ₪ אצל התובעת, אולם בשלב מסוים, כמספר שנים לאחר תחילת ההסכם, התובעת ביקשה להגדיל את סכום הפקדון, ומשסירבה חברת מראחלה לכך, ביטלה התובעת את ההסכם עם חברת מראחלה ואף מימשה את הפקדון בסך 100,000 ₪, תוך שביצעה זכוי בסך 100,000 ₪ עבור החוב השוטף של חברת מראחלה לתובעת, בגין הדלק.

...

"סבורני, כי אמת המידה להחלת ההנחה האמורה היא הציפייה ההגיונית והמתבקשת, בנסיבותיו של המקרה, כי בעל הדין אכן ישמיע את העד המסוים, שלא הובא על-ידיו לעדות, לשם גילוי האמת וחקר העובדות, כפי שאותו בעל-דין טוען להן". יחד עם זאת, כפי שנקבע בדין ובפסיקה "לא קיימת מניעה במשפט האזרחי להכריע על פי עדות יחידה של בעל דין או בעל עניין (סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש] תשל"א -1971), אולם מטבע הדברים הערכת משקלה של עדות כאמור היא עניין שעל הערכאה הדיונית להידרש לו בזהירות מובנית, ומכל מקום, מדובר בהכרעה שבמובהק היא תלוית נסיבות" ראה רע"א 3567/13 ע-מ-ס-ת ניהול והשקעות בע"מ נגד עטרה סחר רכב בע"מ [פורסם בנבו] מפי כב' השופט רובינשטיין, סעיף ח' לפסק הדין.

בעניין פרשנותו של כתב ערבות, ראה עא 3894/11 דלק - חברת הדלק הישראלית בע"מ נ' ניר בן שלום, פ''ד סו(2) 544: "אכן, לשונו של כתב הערבות כללית היא. מקריאתו ניתן להסיק כי מדובר בערבות כלפי כל עסקאותיה של החברה עם דלק. אולם, כפי שמציין בית המשפט המחוזי לא ניתן לשלול גם מסקנה אחרת, לפיה ההסכם חל על עסקה מסוימת, אשר לגביה תהא ערבות ל"כל חוב והתחייבות" של החברה כלפי המערערת מעת לעת; גם לגבי עסקה אחת, ובמיוחד בעסקה מתמשכת ומורכבת, עשויות להיות התחייבויות שונות מזמן לזמן.

סוף דבר בנסיבות העניין, ובשים לב לאמור לעיל, מורה על דחיית התובענה.

בפניי היתנגדות לבצוע שטר חוב על סך של 11,818 ₪ שהוגש לבצוע על ידי המשיבה, חברה לאספקת מוצרי דלק, בלישכת ההוצל"פ בחדרה.

לבקשת הבצוע צורפו גם הסכם לאספקת דלקים (להלן: הסכם ההיתקשרות) בין המשיבה ובין עסק בשם מ.א.ן. מתכות בע"מ (להלן: העסק), טופס הרשאה לחיוב חשבונו של העסק (להלן: טופס ההרשאה) וכרטסת הנהלת חשבונות של העסק אצל המשיבה.

...

ראש וראשון, אין בידי לקבל את טענת המבקש לפיה הסכמתו למינוי מומחה מטעם בית המשפט לא כללה הסכמה לכך שקביעת המומחה תהא מכרעת.

לאור קביעתי לעיל, כי קביעת המומחה תהא מכרעת, ובשים לב לכך שטענת זיוף החתימה היא טענת ההגנה היחידה של המבקש, המסקנה היא כי דין ההתנגדות להידחות.

בעניין זה אין לי אלא להפנות לדבריו של כב' השופט א' שטיין בע"א 765/18 חיון נ' חיון [1.5.2019] בדבר "חזקת השקר", בקבעו כי יש להפעיל חזקה זו "באופן שיטתי במקרהו של בעל דין אשר מוסר ביודעין עדות שקרית בנושא מרכזי להתדיינות, המצוי בליבת המחלוקת." יישום חזקה זו במקרה דנא מביא למסקנה, כי לא ניתן לתת אמון בכלל טענותיו של המבקש בתצהירו.

בנסיבות אלו דין ההתנגדות להידחות, וכך אני מורה.

כן אני מורה על חידוש ההליכים בתיק ההוצל"פ שבכותרת.

ביום 22.08.2022 הגיש המבקש בקשת היתנגדות לבצוע שטר בלישכת ההוצאה לפועל בעכו יחד עם בקשה להארכת מועד הגשת בקשת ההיתנגדות ובקשה לעיכוב הליכי ההוצל"פ. טענות הצדדים: המבקש טען בבקשתו כי מהסדר החוב שנחתם ביום 07.11.2018 בין המשיבה לבין החייבים, עולה כי החייבים מס' 1 ו-2 התחייבו באופן אישי לשלם חובו של המבקש למשיבה.

על כן, המבקש טען כי לא עומדת למשיבה זכות להגיש את השטר לבצוע בלישכת ההוצל"פ מאחר ונכרת הסכם בין הצדדים אשר המשיבה הפרה אותם.

עוד טענה המשיבה כי אכן לחברת הובלות אלנבאלי בע"מ היה חוב אשר שולם בהתאם להסכם שנחתם ביום 07.11.2018, אולם אין בפרעון חוב זה קשר כלשהוא לערבות המבקש להתחייבויות חברת מ.ש רימאקס מובינג בע"מ. עוד טענה המשיבה כי בינה לבין חברת מ.ש רימאקס מובינג בע"מ קיים הסכם אספקת דלקים ולפיו הסכימה המשיבה לספק לחברת רימאקס דלקים וזו הסכימה לשלם תמורת דלקים אלה.

...

לעומתו, טענה המשיבה בתגובתה לבקשה כי דין הבקשה להידחות על הסף מאחר ואינה מגלה עילה או סיבה המזכה את המבקש בהארכת מועד הגשת ההתנגדות ועיכוב הליכי ההוצל"פ. היא עוד טענה כי מלבד מספר מילים בכותרת המבקש לא מפרט את הסיבות לבקשה להארכת המועד.

על כן, המשיבה טענה כי מאחר והמבקש ישב בחיבוק ידיים ולא הגיש התנגדות ואף לא מעלה טענה כלשהי שמנעה או עיכבה את הגשת ההתנגדות אזי דין הבקשה להידחות על הסף מטעם זה בלבד.

לאחר בחינת מאזן הנוחות ואת סיכויי המבקש להצליח בהליך המשפטי שהוא מנהל, מצאתי כי בנסיבות העניין נראה כי האיזון הראוי הוא לדחות את הבקשה עיכוב ההליכים עם זאת כדי לא לחסום את דרכו של המבקש אני מורה כי ההליכים בתיק יעוכבו כנגד הפקדת מלוא סכום החוב נשוא תיק ההוצל"פ בקופת בית המשפט.