גם אם יתברר כי נכון שהמדובר בהלוואה בין חברים, הרי שאין בכך כדי להחריג את תחולת חוק ההסדרה או להביא לקביעה אוטומאטית לפיה שהמדובר בהלוואה שלא על דרך העיסוק, באם יתברר שהמשיב עוסק במתן הלוואות כפי שטוען המבקש.
נתתי דעתי גם לטענת המשיב לפיה גם אם חוק ההסדרה חל בנסיבות המקרה הרי שכיוון שהמדובר בבקשה לבצוע שטר הכולל את סכום קרן ההלוואה בלבד, לאור פס"ד בעיניין בס אין מקום לקבל ההיתנגדות.
במקרה הנידון המבקש לא היה חלק לאותם המגעים בין מר אברמוב למר אדרי, אשר הניבו, על פי הנטען, את הסכם הפשרה בגינו נטען כי לא קיים כל חוב בגין השטר.
...
משלא צירף המשיב העתק חוזה ההלוואה לבקשה לביצוע שטר, שהינו תנאי הסף הפרוצדוראלי להגשת ביצוע שטר או תביעה לפי סעיף 8 לחוק ומשלא כלל את הפרטים, הרי שדין התביעה להידחות או לפחות יש ליתן רשות להתגונן.
אינני מקבלת טענתו זו של המשיב בשלב זה. יש לתת את הדעת לכך שלטענת המבקש, הנתמכת ע"י מר אברמוב, סכום קרן החוב הוסדר ושולם במסגרת פשרה בין החברה לבין המשיב, בנסיבות אלה, לא ניתן לומר באופן חד משמעי כי נותר סכום הקרן לתשלום ואותו על המבקש לשלם גם לגרסת המבקש כפי שטוען המשיב.
הטענה לפיה ההלוואה שולמה במלואה למשיב:
לאחר שעיינתי בעדויות אשר נמסרו במסגרת הליך הבקשה להסרת העיקול, בתצהירים ובטענות הצדדים מצאתי כי יש בטענת המבקש לפיה סכום החוב נשוא השטר הוסדר ושולם במסגרת פשרה בין המשיב לחברה, אשר הושגה בתיווכו של חמו של המשיב מר אדרי, כדי להקים הגנה אפשרית בגינה יש ליתן רשות להתגונן.
בנסיבות אלה סבורני שלשלב זה, די בטענות כפי הועלו, על מנת להקים רשות להתגונן.