מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התנגדות לביצוע שטר בגין הלוואה בין חברים

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לנוכח היתנגדותם הנחרצת של שני הצדדים לפרישת כל מערכת היחסים הכספית לפני בית המשפט, אין להם להלין אלא על עצמם, אם במסגרת הדיונית המצומצמת של ביצוע שטר לא התאפשר לבית המשפט להתייחס להתחשבנויות כולן ובעיקר אם לא נבחנו שאלות התיישנותו של הסכם הלוואה זה או אחר שאינו קשור לשטרות (מה גם שטענה זו לא נטענה בהתנגדות לבצוע שטרות).
גם הפער הבלתי מוסבר בין סכום השיטריות לסכום ההלוואות (כפול) אינו מלמד על הלוואות בין חברים.
...
משנקבע על ידי בית המשפט קמא כי עסקינן במלווה חוץ בנקאי, המשיך ובחן את התוצאות המשפטיות של מסקנה זו. סעיף 8 לחוק ההסדרה מונה שורה של פרטים שעל מלווה לציין בתביעה המוגשת על ידו נגד לווה ובקשה לביצוע שטר בכלל זה. אין חולק כי נסיס לא עמד בדרישת סעיף 8 הנ"ל, אולם אי עמידה בדרישות החוק, אין משמעותה שמיטת חובות כפי שציין כב' השופט (כתוארו אז) א' רובינשטיין ברע"א 2132/09 אברם אריה נ' ארנון בס (ניתן ביום 8.07.09): "ז. אכן, לדידי 'אופיה הנשכני, הבוטה, של ההלוואה החוץ-בנקאית, ואופיו הבעייתי של השוק האפור... לא רק מצדיקים אלא גם מחייבים הקפדה על כל תגיהן ודקדוקיהן של הוראות החוק' (ע"א 9044/04 מיסטר מאני ישראל בע"מ נ' צוניאשוילי (לא פורסם) [פורסם בנבו]), אך מנגד גם תוצאה לפיה לווה שנטל הלוואה שאינה מוכחשת יודע מתחילה כי יוכל להתנער מהשבה כל עיקר אינה פשוטה.
יודגש כי, הנטל להוכחת טענת פרעתי מוטל היה על הנתבעים, ולאחר שבחן את הראיות שהגישו שני הצדדים, ובהסתמך על חוות דעת רו"ח נעים, אשר מונה מטעם בית המשפט, הגיע למסקנה כי סכום ההלוואות המתועדות בכתב הוא 1.5 מיליון ₪, ואילו סכום ההחזר הנטען הוא 600 אלף ₪.
מסקנתי היא כי, בפסק הדין המנומק והמקיף בחן כב' השופט הדר, ככל שהדבר ניתן, את מכלול ההתחשבנויות בין הצדדים וגם נתן ביטוי למורת רוחו מההתנהלות המשותפת.
לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את הערעורים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2015 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גם אם יתברר כי נכון שהמדובר בהלוואה בין חברים, הרי שאין בכך כדי להחריג את תחולת חוק ההסדרה או להביא לקביעה אוטומאטית לפיה שהמדובר בהלוואה שלא על דרך העיסוק, באם יתברר שהמשיב עוסק במתן הלוואות כפי שטוען המבקש.
נתתי דעתי גם לטענת המשיב לפיה גם אם חוק ההסדרה חל בנסיבות המקרה הרי שכיוון שהמדובר בבקשה לבצוע שטר הכולל את סכום קרן ההלוואה בלבד, לאור פס"ד בעיניין בס אין מקום לקבל ההיתנגדות.
במקרה הנידון המבקש לא היה חלק לאותם המגעים בין מר אברמוב למר אדרי, אשר הניבו, על פי הנטען, את הסכם הפשרה בגינו נטען כי לא קיים כל חוב בגין השטר.
...
משלא צירף המשיב העתק חוזה ההלוואה לבקשה לביצוע שטר, שהינו תנאי הסף הפרוצדוראלי להגשת ביצוע שטר או תביעה לפי סעיף 8 לחוק ומשלא כלל את הפרטים, הרי שדין התביעה להידחות או לפחות יש ליתן רשות להתגונן.
אינני מקבלת טענתו זו של המשיב בשלב זה. יש לתת את הדעת לכך שלטענת המבקש, הנתמכת ע"י מר אברמוב, סכום קרן החוב הוסדר ושולם במסגרת פשרה בין החברה לבין המשיב, בנסיבות אלה, לא ניתן לומר באופן חד משמעי כי נותר סכום הקרן לתשלום ואותו על המבקש לשלם גם לגרסת המבקש כפי שטוען המשיב.
הטענה לפיה ההלוואה שולמה במלואה למשיב: לאחר שעיינתי בעדויות אשר נמסרו במסגרת הליך הבקשה להסרת העיקול, בתצהירים ובטענות הצדדים מצאתי כי יש בטענת המבקש לפיה סכום החוב נשוא השטר הוסדר ושולם במסגרת פשרה בין המשיב לחברה, אשר הושגה בתיווכו של חמו של המשיב מר אדרי, כדי להקים הגנה אפשרית בגינה יש ליתן רשות להתגונן.
בנסיבות אלה סבורני שלשלב זה, די בטענות כפי הועלו, על מנת להקים רשות להתגונן.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

חרף גירסתו המפורטת של הנתבע בעיניין זה, מעבר לאמירה של התובע כי היתנה מתן ההלוואה בערבות הנתבע, אין בתצהירו של התובע כל היתייחסות לגירסת הנתבע שהשיקים נועדו להציג מצג כלפי רעייתו של התובע, אף לא בדרך של הכחשה גורפת, על אף שגרסה זו נפרשה בתצהיר שתמך בהתנגדות לבצוע השטר.
בעניינינו אין המדובר בטענה להלוואה שניתנה על ידי מי שעיסוקו במתן הלוואות, אלא הלוואה בין חברים.
על כן התובע לא היה רשאי למלא את השיק ולהגישו לבצוע בלישכת ההוצאה לפועל ולמעשה אין לו עילת תביעה שטרית כנגד הנתבע, בגין הלוואות אלה ואין הוא זכאי להנות מהיתרון הדיוני המוקנה לאוחז בשטר, לא כל שכן מחזקת התמורה העומדת לזכות האוחז בשטר בגינן.
...
בנוסף ונוכח מסקנתי כי התובע לא היה רשאי להגיש את התביעה בסך 25,000 ₪ בעילה שטרית ואף לא הרים הנטל להוכיח חוב של הנתבע בגין ההלוואות הנטענות בסכום הנתבע – התביעה גם בגין סכום זה נדחית.
אשר על כן התביעה בכללותה נדחית.
התובע ישלם לנתבע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין 10,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

גיא בתצהירו שתמך בהתנגדות לבצוע שטר (סעיף 11) אישר, כי בעת החזרת סך 73,000 ₪ לתובע ביום 26.6.18 עמד חובו לתובע על סך 280,000 ₪, גיא לא התייצב לחקירה נגדית, ולכן נפסק כי לא ניתן לקבוע כי בעת החזרת הסך של 73,000 ₪, זקף גיא את הסכום האמור על חשבון ההלוואה הספציפית בסך של 80,000 ₪ שבגינה נמשך השיק על ידי גב' הילה לחמי.
השיק שחולל ניתן כערובה להחזר הלוואה בין חברים.
מעבר לאמור לעיל, כשלעצמי, איני סבורה כי הוכח שההפקדות בסך של 5000 ₪ אשר הופקדו לחשבון הבנק באופן שוטף, מקורם בכספים ששולמו על ידי גיא, וזאת מהנימוקים הבאים: גיא טען בתצהירו כי בנוסף לכספים, שהוחזרו לתובע בגין ההלוואה, הופקדו לחשבון התובע כספים נוספים, שקבל התובע במזומן, חלקם בתוספת רווחים מעיסקאות שונות, כפי שבא לידי ביטוי בדפי החשבון, כאשר לשם הנוחיות צורפה טבלה ובה מפורטות ההפקדות במזומן שבוצעו לדפי החשבון (סעיף 13 לתצהיר עדותו הראשית).
...
אך לאחר העיון במכלול הטענות, סבורני כי אין מקום להתערבות ערעורית בגלגול שלישי, גם בהקשר זה..
מסקנתי היא כי הנתבע לא עמד בנטל להוכיח כי פרע את סכום השיק וכן לא הצליח לסתור את החזקה הקבועה בסעיף 51(ד) לפקודת השטרות לפיה האחיזה בשיק בידי התובע מלמדת שהשיק טרם נפרע.
סוף דבר: לאור כל האמור אני מקבלת את התביעה, והתנגדות הנתבע נדחית בזאת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

מדוע לא נערך הסכם הלוואה בין הצדדים? כיצד זה לא נמצא אף מיסמך או התכתבות מזמן אמת, שיש בהם להעיד כי השיק נימסר כהלוואה או כי על התובעת להפקיד בחשבונו של הנתבע את הסך של 150,000 ש"ח טרם מועד פרעון השיק? גם לאחר שניתן השיק לא נמצאה כל ראיה שיש בה להוכיח שהנתבע טען להלוואה מסוג כלשהוא.
על פי טענות הנתבע, בנוסף לשיק שמסר לתובעת, הוא הלווה למר אקוקה סכומים רבים נוספים: סך של 151,250 ש"ח המורכבים מסך של 20,000 ש"ח במזומן שהעביר למר אקוקה ומהעברה בנקאית בסך 131,250 ש"ח (עמוד 20 לפרוטוקול, שורות 18-17), כהלוואה לצורך תשלום אגרת בית המשפט של התובעת.
הנתבע צירף להתנגדותו את נספח ד' (התכתבות חלקית מאד שבאורח פלא נמצאה) בו מצויה הודעה ששלח למר אקוקה ביום 12.3.19 – היום בו ביטל את השיק – בה כתב: "חבר יקר. למה הפקדת צק של 150000. נתתי לך אותו לפני חודש וחצי בתור הלוואה על מנת שתנסה לנכות אותו ולקראת מועד הפדיון תפקיד כסף בחשבוני.
אם לא די בכך, בסעיף 45 לכתב ההגנה, הצהיר הנתבע כי "באחד מן הימים היתקיימה פגישה במשרדיה של המשיבה שבמסגרתה חזרתי והדגשתי שכעת עושים לי עוול ומר אקוקה ניסה לחייב אותי לקחת עבודות ממנו ומחבריו תמורת 4%. ואם הייתי מסכים לתנאים האלה היה שוקל מר אקוקה להחזיר לי את השטר.". כלום בפגישה זו, בה דובר (לטענתו) על השבת השיק, לא בירר הנתבע מדוע סבורה התובעת שהיא רשאית להגישו לבצוע? אני סבור שהנתבע הכיר את גרסת התובעת היטב עוד טרם הגיש את היתנגדותו.
...
סוף דבר: לאור כל האמור, לא מצאתי כי הנתבע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי עסקת היסוד נכשלה.
משלא הוכחה טענת "כישלון התמורה" ומשאין חולק, כי התובעת אוחזת בשיקים כדין, דין התביעה להתקבל במלואה.
לפיכך: התביעה מתקבלת במלואה ותיק הוצאה לפועל מס' 507576-07-19 ישופעל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו