התנגדות לאישור צוואה בפני נוטריון

גם העדה – הנוטריונית שבפניה אושרה צוואה זו (נשואת העירעור) – העידה כי לא ידוע לה על כל צוואה אחרת.

הפנייה לנימוקי אחד הצדדים והבהרת בית הדין כי הם נכונים בעיניו – כמוה כנימוק פסק הדין מלבד זאת יש להשיב עוד: הרי בית דין קמא כתב במפורש: "אך יש לציין שהצד שמבקש לאשר את הצוואה המאוחרת בשם המבקשים [י'] דחה את כל דבריו של צד המתנגד בדברים של טעם." כלומר: בית הדין ראה את נימוקי המתנגד והמבקשים וכתב שמקובלים עליו נימוקי המבקשים כדי לאשר את הצוואה.

...

ואכן, לאחר שבית הדין דנן עיין בפרוטוקולים של בית הדין האזורי וכן בסיכומים שהוגשו, לא מצאנו לנכון להתערב בשיקול דעתו ובהכרעתו.

וכן מצאתי שכתב האור שמח (זכייה ומתנה פרק ה הלכה א) בדעת הרמב"ם שאין סוף דבר שהטעם משום קנוניה אלא שלאחר שתיקנו "שמתנה טמירתא אינה מועלת" משום קנוניה תו יש חשש אמיתי שאין כוונתו ליתן [אלא יודע שמתנתו בטלה ומתכוון "להחניפו"], ודוק.

משכך, דינה של טענה זו להידחות.

הרב אברהם שינדלר פסק דין על פי כל האמור מוחלט: הערעור נדחה.

(ב) דברי הצוואה כפי שנרשמו על ידי השופט, הרשם של בית המשפט, הרשם לעניני ירושה או חבר בית הדין הדתי או כפי שהוגשו לידו, ייקראו בפני המצווה, הוא יצהיר שזו צוואתו, והשופט, הרשם של בית המשפט, הרשם לעניני ירושה או חבר בית הדין הדתי יאשר בחתימתו על פני הצוואה שהיא נקראה ושהמצווה הצהיר כאמור.

אישור על עשיית פעולה בפניו אם המבקש לבצע את הפעולה מאושפז בבית חולים או מרותק למיטתו, כל עוד לא הוצגה בפניו תעודה רפואית לפי טופס שבתוספת הראשונה שהוצאה ביום עשיית הפעולה; התעודה הרפואית תצורף לעותק האישור שיישמר בידי הנוטריון".

על כן, לטענת הנתבעת, בהתאם לתקנה 4 לתקנות הנוטריונים היתה עו"ד ק' מחויבת לקבל לידיה תעודה רפואית בטרם מתן אישור נוטריוני (סעיף 79 לכתב ההיתנגדות).

...

אף על פי כן, יצוין בקצרה כי לאחר בחינת צוואת 2013 והעדויות שהובאו בעניינה, באתי למסקנה 30 .

אף אם לא היה בפעולות האמורות כדי לענות על עילת הפסלות הקבועה בסעיף 35 לחוק הירושה, הרי שחששה של המנוחה מהנתבעת אותה עת ומתגובתה ככל שלא תחתום על צוואה לטובתה כפי העולה משיחתה עם מק צ' מ', תלותה של המנוחה בנתבעת כפי העולה מעדות הנתבעת עצמה, מעורבות הנתבעת בעריכת הצוואה והעובדה שאחד מעדי הצוואה הוא חתנה של הנתבעת-הנהנית היחידה לפי הצוואה – כל אלה מביאים למסקנה כי צוואת 2013 נחתמה מחמת השפעה בלתי הוגנת מצד הנתבעת, היא אינה משקפת את רצונה החופשי של המנוחה ועל כן אין לקיימה.

לסיכום: בהתאם לכל אשר פורט לעיל, אני מורה על דחיית התנגדות הנתבעת לבקשה לקיום צוואת 2018 ועל קבלת בקשת התובע לקיום הצוואה.

בקצירת האומר, טעמי ההיתנגדות מושתתים, בין היתר, על ההתנהלות בתיקים קשורים (תיק האפוטרופסות) והאופן שבו הציגה המבקשת את קירבתה המשפחתית למנוחה (סעיפים 5-3 ); טענות בדבר פגמים בצוואה (סעיפים 7,6 ); טענות ביחס לאופן ולחתימת הצוואה בפני הנוטריון (סעיפים 10-8 ); מצבה הקוגניטיבי הירוד של המנוחה, טענות בדבר הישתלטות המבקשת עליה תוך .

...

שילוב הנימוקים לעיל מוביל למסקנה כי יש להורות על חיוב המשיב בהפקדת ערובה מתונה.

תוצאה לנוכח האמור לעיל, אני מורה למשיב להפקיד סך של 37,000 ₪ להבטחת הוצאות המבקשת.

₪ לנוכח התוצאה המשיב ישלם למבקשת הוצאות בקשה זו בסך של 1,500 תזכורת פנימית 25.5.2021 – בדיקת הפקדת ערובה/ מחיקת התובענה.

פגמים צורניים בצוואה כאמור, המתנגד טען כי הצוואה שהוגשה לקיום הינה צוואה פגומה, באשר לא נערכה בהתאם לכללים החלים על עריכת צוואה בפני נוטריון, כאשר האישור הנוטריוני שצורף איננו תקין.

...

בנושא זה אביא מנימוקיי החלטתי מיום 13.12.16 ואבהיר בקצרה כי בנסיבות המקרה, קיים אישור רפואי בנוגע לכשירות המנוחה לערוך צוואה מיום בתאריך 24.04.12 .

גם מעדותם של שאר העדים שוכנעתי כי המנוחה לא זו בלבד שלא הושפעה בהשפעה בלתי הוגנת אלא שהייתה עצמאית לחלוטין בדעותיה וברצונותיה.

שוכנעתי כי המנוחה לא הייתה תלויה בתובעות באופן מנטלי, גם אם הן עזרו לה רבות בכל 28 , מה שקשור לעזרה פיזית.

בנסיבות אלה, ההתנגדות נדחית.

לכן, נבקש את בימ"ש להותיר על כנה את הסכמתנו כפי שבאה לידי ביטוי בפסיקתא שאישר בימ"ש ולאשר את חזרת המתנגדים מהטענות הנוגעות לכשירות המנוח לצוות והשפעה בלתי הוגנת ולקבוע את ההיתנגדות לבקשה לקיים את צוואתה המאוחרת של המנוחה לשמיעת הראיות.

אם אכן המנוחה הייתה מזמינה את שירותי הנוטריון לצורך אישור עשיית הצוואה, מתוך ידיעה ברורה כי כך היא חפצה לעשות, לא היה מקום לתרץ בפניה, את הסיבה להוצאתה מבי"ח הרצפלד.

...

לסיכום, טענת המתנגד בדבר העדר כשירות לצוות נדחית.

לאור האמור, ההתנגדות לבקשה לצו קיום צוואה מתקבלת והבקשה לצו קיום צוואה לצוואת המנוחה מיום 17.6.2012 (ת"ע - 01- 15 ), נדחית.

המשיבים ישלמו למתנגד, ביחד ולחוד, הוצאות ההליך בסך 60,000 ₪ ₪ בתוך 30 יום.