המבקשות טוענות כי יש להעתר לבקשה משום שהן הגישו ערעור על פסק דין של מותב זה בת"א 50605-12-15 (להלן "פסק הדין"), שם נדחתה תביעת המשיבה לאכיפת הסכם מכר דירה בשל העדר אפשרות לאוכפו במועד מתן פסק הדין, אך נקבע כי המבקשות הפרו את הסכם המכר הפרה יסודית שבגינה זכאית המשיבה לפצוי, ויש לחייב את המבקשות בתשלום הוצאות משפט לתובעת (בבקשה נכתב כמה פעמים בטעות כי נקבע בפסק הדין ש"הנתבעות זכאיות לפצוי מאת הנתבעות").
בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי המשיבות לא פעלו בתום לב הן בשלב המו"מ לפני ההיתקשרות בהסכם והן בשלב מימוש ההסכם, הפרו את חיוב ההשתדלות שלהן, ומנעו את קיום התנאי המתלה לכל הפחות ברשלנות.
...
המבקשות טוענות כי יש להיעתר לבקשה משום שהן הגישו ערעור על פסק דין של מותב זה בת"א 50605-12-15 (להלן "פסק הדין"), שם נדחתה תביעת המשיבה לאכיפת הסכם מכר דירה בשל היעדר אפשרות לאוכפו במועד מתן פסק הדין, אך נקבע כי המבקשות הפרו את הסכם המכר הפרה יסודית שבגינה זכאית המשיבה לפיצוי, ויש לחייב את המבקשות בתשלום הוצאות משפט לתובעת (בבקשה נכתב כמה פעמים בטעות כי נקבע בפסק הדין ש"הנתבעות זכאיות לפיצוי מאת הנתבעות").
המבקשות טוענות שסיכויי הערעור טובים משום שהמומחה מטעם בית המשפט קבע כי בשל מצבו הנפשי של החסוי ובנסיבות הנעוצות בחסוי, לא ניתן היה להביא להתקיימותם של התנאים המתלים גם בזמן אמת, ועל כן יש לקבל את הערעור.
לפיכך אני דוחה את הבקשה לעיכוב ההליכים בשלב זה, אך קובע כי אם בתום דיון ההוכחות בתיק דנן טרם יוכרע הערעור, הצדדים יהיו רשאים להגיש בקשה לעיכוב מתן פסק הדין בתיק שלפניי עד להכרעה בערעור.
על כן הבקשה נדחית תוך חיוב המבקשות, יחד וכל אחת לחוד, לשלם למשיבה סך של 2,500 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
