אינטרס נפרד זה - אובחן גם בפסיקה כך: "מרגע שהעובר יכול להתקיים מחוץ לרחם יש להעניק לאנטרס שלו בחיים משקל משמעותי לעומת אינטרס ההורים שלא לגדלו." [ת.א. (המחוזי בחיפה) 592/02 פלוני נ. מ"י (פורסם; 2.12.07)], ובהתאם: "האופי השונה של ההליך (של הפסקת הריון ב"שלב החיות", לעומת קודם לכן – מ.ת.ב.), כמו גם האנטרס של העובר שיכול כבר להיתממש, משפיעים על מאזן השיקולים".
כך, לא זכרה גם כשעומתה מול הטענה שהיא ובעלה ביקשו הפסקת הריון בשל כך שאין להם אפשרות להיתמודד עם ילדה בעלת מום, השיבה: "אני לא זוכרת" [ש' 20-30 בעמ' 65 לפרו'; למול הדיווח ב-עמ' 28 למוצגי הנתבעת], ואז כן נזכרת בנימוקים שהובילו אותה להסכים להפלה, בעקבות ההמלצות: "אני אמרתי שאמרו לי שתיוולד לי ילדה פגומה ואכן הייתה לי ילדה בת 8, בת שנה ו-4 חודשים בבית, אני נכה, אז אם עומדת להוולד ילדה כזאת נכה וכולם ממליצים לי לעשות הפלה, אז כן, אז אני מבקשת לעשות הפלה, לא יכולתי להגיד שנגד רצוני עושים הפלה, שהרופאים מבקשים ואני נגד רצוני, הסכמתי להפלה כי אמרו לי," [ש' 11-15 בעמ' 67 לפרו'].
במהלך ביצוע פרוצידורה להפסקת הריון, נולדה התובעת כפגה; ואכן בבדיקה שנערכה לפגה בדמה, לא נימצאו סימנים לתיסמונת טרנר; אך אין בכך לשלול קיומה של מוזאיקת טרנר באיברים אחרים של התובעת; ובכל מקרה – אין בכך להצביע על טעות בבדיקת ואיבחון מי השפיר "בזמן אמת".
הנתבעת טוענת - כטענה מקדמית - להתיישנות התביעה ולשיהוי, כאמור.
אינני מוצא כסביר שעורך הדין "הסתייג מהאפשרות לתביעה במקרה זה" - טרם שראה את המסמכים הרלוואנטיים, ועל כן - אני מוצא לקבוע כממצא, שהמסמכים הועברו על ידי בית החולים לעו"ד מ.; ועוד, "עדותה הכבושה" של האם, המבקשת לספק, לראשונה – בחקירתה בבית המשפט, הסבר "אפשרי" – מדוע סורבה על ידי עורך הדין: "הוא אמר לי שהוא לא מעוניין לטפל בתביעה, הוא לא עו"ד של רשלנות רפואית" [ש' 25-30 בעמ' 93 לפרו'], יכולה, בנסיבות, להיתקבל רק בחלק הראשון, שהוא - נגד גירסתה בשלב מוקדם יותר של החקירה, היינו – הגרסה שבנסיבות "חבריות" שלח מטעמה עו"ד מ. פניה לבית החולים, ואז היא לא חזרה אליו ולא שמעה ממנו "שורה תחתונה", למול "הסתייג מהאפשרות לתביעה במקרה זה" – בלי נימוק, שבתצהיר.
מטעם הנתבעת הוגשו תצהיר של פרופ' מוטי שוחט, מומחה ברפואת ילדים ומומחה בגנטיקה, ומנהל המכון הגנטי [בבית החולים הרלוואנטי] ובמרכז לרפואת ילדים [הרלוואנטי] (ומתברר משלהי שנת 1989 ניהל את המעבדה הציטוגנית בביה"ח הרלוואנטי), תצהיר ד"ר יוספה ישעיה, מנהלת המעבדה הציטוגנית בביה"ח הרלוואנטי החל משנת 2000, תצהיר שנתן פרופ' א.ש. – שטיפל באם בבצוע הפסקת ההיריון, ההפלה, נשוא התביעה; כאמור, פרופ' א.ש. שנפטר ב-2016.
...
התובעים 2 ו-3 ישלמו, ביחד ולחוד, לנתבעת כדלקמן: שני שליש מהחזר הוצאות שכר המומחים שנתנו בנדון חוות דעת לנתבעת (לפי קבלות, בתוספת שערוך וריבית כדין), החזר מחצית מתשלום יתרת האגרה שתשלם הנתבעת בתיק זה, וכן - שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 40,000 ₪.
התביעה של התובעת 1 נגד הנתבעת מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעת תשלם לתובעת 1 סך של 280,000 ₪.
כמו כן, תשלם הנתבעת לתובעת 1 כדלקמן: שליש מהחזר הוצאות שכר המומחים שנתנו בנדון חוות דעת לתובעים (לפי קבלות, בתוספת שערוך וריבית כדין), וכן - שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 65,520 ₪.