חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

התיישנות תביעת דמי חגים לעובד שעתי

בהליך ערעור עבודה (ע"ע) שהוגש בשנת 2018 בהארצי לעבודה נפסק כדקלמן:

נדחתה טענת המבקשת לאבחנה בין עובד שעתי לעובד יומי לענין דמי חגים, ונקבע כי הצוו הכללי בעיניין חגים נועד להשוות תנאים של מי שאינם מקבלים משכורת חודשית לאלו הזכאים במסגרת משכורת שכזו לתשלום, גם כאשר נעדרו בשל חג. לפיכך, ובהיתחשב בהתיישנות התביעה ביחס ל-4 ימי חג בגין שנת 2008, נקבע כי המשיב זכאי ל 35 ימי חג, בסך של 7,665 ש"ח (35X 219 ש"ח).
...
לאחר שנתתי דעתי לכלל החומר שהובא לפני, לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להיענות לבקשה בחלקה, וזאת מן הטעמים הבאים: אשר לסיכויי הערעור – המבקשת אמנם תוקפת בערעורה בעיקר קביעות עובדתיות של בית הדין האזורי אך טענותיה בקשר לכך, ולו רק בקשר לאופן חישוב הזכויות השונות בהתאם להיקף המשרה או בעניין תשלום האש"ל, ראוי שתיבחנה על ידי ערכאת הערעור, ולא ניתן לקבוע בשלב זה כי סיכויי הערעור משוללי כל יסוד ביחס לכל חלקיו.
בהתחשב בכך, ולאחר שקלול כלל ההיבטים, שוכנעתי כי יש לקבל את הבקשה בחלקה באופן שיעוכב סך של 18,000 ש"ח מתוך כלל הסכומים שנפסקו לזכות המשיב, וזאת בכפוף להפקדת הסכום המעוכב בקופת בית הדין עד ליום 10.4.18.
סוף דבר – הבקשה מתקבלת בחלקה, כאמור בסעיף 9 לעיל.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2018 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

הנתבעת הכחישה את זכות התובעת לסכום האמור, תוך שטענה כדלקמן: (א) התביעה לדמי הבראה היתיישנה בחלוף שנתיים ממועד הזכאות לדמי הבראה.
המועצה לא הרימה את הנטל לשכנע כי בתקופה זו, בה שולם לתובעת שכר על בסיס שעתי, שולמו לתובעת דמי חגים.
"בין היתר" מאחר שהתובעת "טוענת בתביעתה כי הינה עובדת קבועה המגיעים לה שכר ע"פ דרגתה ולכן איננה עובדת שעתית לגישתה...". יג(2) דיון והכרעה דין התביעה להדחות מחמת היתיישנות, ככל שהיא מתייחסת לעבודת התובעת בחודש ספטמבר 2008, או בחודשים טרם חודש זה. לפיכך, עלינו לברר את התביעה בקשר לתקופה אוקטובר 2008 – יולי 2015.
...
אחרית דבר לאור כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת בחלקה כמפורט לעיל.
אנו מחייבים את המועצה לשלם לתובעת, תוך 30 ימים מן היום שתקבל לידיה פסק דין זה, את הסכומים הבאים: דמי הבראה – הסכומים שפורטו בסעיף 102 לפסק הדין.
לאחר ששקלנו את מכלול הנסיבות – לרבות אופן הניהול המכביד של הן של התביעה והן של ההגנה - ראינו לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪,ו שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,000 ₪.

בהליך סכסוך עבודה (ס"ע) שהוגש בשנת 2015 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

לפנינו תביעה כספית לתשלום שכר עבודה, פצויי הלנת שכר, פצויי פיטורים, פצויי הלנת פצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, גמול עבודה בשעות נוספות, תוספת ותק, פדיון חופשה, דמי הבראה, דמי חגים ופצוי בגין אי ביצוע הפרשות לפנסיה.
הנתבעים טוענים להתיישנות התביעה למעט השנתיים האחרונות וכן לתשלום מלוא הסכום המגיע לתובע בגין רכיב זה בהתאם לגמר חשבון שנערך לתובע לאחר הגשת התביעה.
בהתאם לפסיקה, תכליתם של דמי החגים הנה לפצות עובד יומי או שעתי, שאינו עובד בחגים, ואינו מקבל תמורה עבורם, שכן עובד כאמור אינו זכאי לקבל שכר עבור ימים שלא עבד בהם.
...
] אין בידינו לקבל את טענת הנתבעים ולפיה התובע הסכים לקבלת השכר באיחור.
] לאור כל האמור לעיל, אנו דוחים את טענת הקיזוז במלואה.
סוף דבר התביעה מתקבלת בחלקה כך שהנתבעים ישלמו לתובע בתוך 30 ימים, ביחד ולחוד, את הסכומים הבאים: א. פיצויי פיטורים בסך 3,526 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה ירושלים נפסק כדקלמן:

כבר בכתב ההגנה המקורי (היינו בהזדמנות הראשונה ועובר להיתר שניתן לנתבעת על ידי בית הדין לתיקון כתב הגנתה) טענה הנתבעת, כי תביעה זו היתיישנה (סעיף 7 לכתב ההגנה המקורי).
דהיינו, אין לדעת אם ימי החגים להם טוען התובע הם אלה שחלו בתקופת העבודה שקבענו או שמא בתקופה שבה קבענו שלא הועסק על ידי הנתבעת ואף נזכיר, כי הזכאות לדמי חגים לעובד שעתי דוגמאת התובע קמה רק בחלוף שלושה חודשי העסקה (ראו: סעיף 20.1 לצוו ההרחבה בענף השמירה מיום 21.6.2009).
משכך ברור הוא שהתובע אינו זכאי לדמי חגים לתקופת ההעסקה בשנת 2008 ולכל היותר בשנת 2010 אלא שכאמור הדברים לא פורטו כדבעי ועל כן דין התביעה לדמי חגים דחייה.
...
כפי שבארנו בהרחבה לעיל, איננו מקבלים את גרסת התובע לעניין תקופת העבודה ומכאן ששיעור תמורת ההודעה המוקדמת שנתבע אף הוא אינו מדויק.
סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה ובמובן זה שאנו מורים לנתבעת לשלם לתובע, תוך 30 ימים מיום שיומצא לה פסק הדין, תמורת הודעה מוקדמת בסך 935 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.11.2010 ועד למועד התשלום המלא בפועל.
אשר על כן ואף אם לפנים משורת הדין, החלטנו שנכון יהיה שכל צד יישא בהוצאותיו.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בהיעדר הוכחה לכך כי עובר לתקופת העסקה על ידי הנתבעת, החברה הקודמת לא הפרישה עבור התובע כספים לקופת גמל, אין מקום לידון בשאלת החבות של המעסיק האחרון לכסות חוב זה ולפיכך יש להורות על דחיית רכיב נתבע זה. זכאות התובע לדמי חופשה, הבראה ודמי חג לטענת התובע הוא זכאי לסך 45,972 ₪ כדמי חופשה בגין 4 שנות זכאותו ובסך הכל ל 75 ימי חופשה (ר' סעיף 75 לכתב התביעה, סעיף 49 לתצהיר).
במסגרת הסיכומים טענו הנתבעים כי מעבר לשלוש שנים יש היתיישנות לתביעה ברכיב נתבע זה וכי ממילא התקופה הרלבנטית לנתבעת הנה שנתיים ושלושה חודשים, התובע לא הגיש תלושי שכר ולא הבהיר מדוע נימנע מכך והודעה בחקירתו הנגדית כי קיבל דמי הבראה.
אשר לדעתנו – שעה שאין חולק כי התובע הועסק בשכר חודשי, וכך עולה אף מתלושי השכר שצורפו לתצהיר כפיר, התובע אינו זכאי לדמי חגים הבאים לפצות עובדים שעתיים/יומיים שנימנע מהם שכר לאור החג (ר' ע"ע (ארצי) 300360/98 נחום צמח נגד ש.א.ש קרל זינגר (צפון) בע"מ, ניתן ביום 30.4.2002).
...
משכך, התביעה להרמת מסך, נדחית.
סוף דבר לאור כלל האמור, דין תביעתו של התובע להתקבל בחלקה והכל כמפורט לעיל.
התביעה כנגד הנתבע 2 נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו