התיישנות תביעה לפדיון חופשה

בראשית הדברים, נעמוד על היחס שבין היתיישנות התביעה לפדיון חופשה הקבועה בס' 31 לחוק חופשה שנתית לבין המיגבלה על צבירת ימי החופשה הקבועה בס' 7(א) לחוק זה. בעיניין אצ'ילדייב (ע"ע (ארצי) 324/05 ריבה אצ'ילדייב נ' עמישב שרותים בע"מ (27.3.06), קבע בית הדין הארצי כי העילה לפדיון חופשה נוצרה עם סיום יחסי עובד-מעסיק, וככל שזו הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות הקבועה בס' 31 לחוק, עומדת לעובד הזכות לפדיון מלוא ימי החופשה הצבורים לזכותו (ס' 9 לפסק הדין, ור' בעיניין זה גם דיון (עבודה ארצי) 1-3/לה אליהו יהודה - מדינת ישראל, ו(1) 228 (1975) וכן דברי כב' שופט פליטמן (כתוארו אז), ע"ע (ארצי) 1616/04 פיליפ טיברמן נ' מקורות חברת מים בע"מ (8.1.06), אשר ביקש להבהיר את היחס שבין זכות הצבירה לבין ההתיישנות).

...

דמי הבראה התובע זנח טענתו ביחס לרכיב דמי הבראה (גם בסכומיו), ולכן התביעה בגין רכיב זה נדחית.

סיכום הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצויים בגין הפגמים בהליך הפיטורים בסך של 45,000 ₪.

אשר לענין ההוצאות – תביעת התובע ברכיבים משמעותיים נתקבלה ובכלל זה הטענה ל200% פ"פ שההגנה בקשר אליה, כך מצאנו, נהגה בחוסר תום לב), אף כי לא החלק המכריע של סכומה הכספי.

לעמדת בית הכוכב, הטענה היחידה העומדת כנגדה, בגין פדיון ימי חופשה, היתיישנה: לפי גרסת המשיבה העסקתה בבית הכוכב הופסקה ביום 29.2.16, בעוד כתב התביעה שכנגד הוגש ביום 8.4.20, למעלה מארבע שנים לאחר סיום עבודתה.

...

תמצית טענות הצדדים לטענת המבקש, יש לדחות את התביעה שכנגד על הסף מחמת חוסר סמכות בהיעדר יחסי עבודה בין הצדדים.

לפיכך – יש לבחון את המחלוקת לגופה ולא קמה עילה לסילוקה של התביעה על הסף מטעם זה. אף טענת המבקש ביחס להיות התביעה טורדנית וקנטרנית דינה להידחות.

בנסיבות אלו, לא מצאנו נימוק למחוק רכיבים אלו על הסף, ויש לבררם במסגרת התביעה העיקרית יחד עם יתר רכיבי התביעה שכנגד.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל, הבקשות לסילוק על הסף נדחות.

היינו, במועד הגשת התביעה לבית הדין, לא היתיישנה התביעה לפדיון חופשה בגין תקופת עבודה בת כשנתיים.

...

אף אנו סבורים כי לשון הסעיף מלמדת על כך שמדובר בקרן השתלמות ענפית ולא בקרן השתלמות אישית".

לאור האמור לעיל ומהנימוקים שפורטו בפסיקה שצוטטה לעיל, התביעה ברכיב זה נדחית.

סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה.

פדיון חופשה לאור מועד סיום העבודה, חודש פברואר 2016, ומועד הגשת התביעה, חודש אוגוסט 2020, מתקבלת טענת הנתבע לפיה היתיישנה התביעה לפדיון חופשה.

...

התביעה בהקשר זה נדחית.

הנתבע ישלם לכל אחד מן התובעים פיצוי בסך 3,000 ₪, כנתבע על ידם, על הצד הנמוך.

סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי, כך שהנתבע ישלם לכל אחד מן התובעים את הסכומים הבאים: פיצוי בגין פגמים בתלושי השכר בסך 20,000 ₪.

לטענתה, בתביעתו דורש התובע פדיון חופשה עבור התקופה מתחילת עבודתו, תקופה עליה חלה היתיישנות ולא ניתן לתבוע בגינה.

...

אנו סבורים כי דין רכיב תביעה זה להידחות.

על כן כאמור, גם רכיב תביעה זה, דינו להידחות.

סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובע, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, את הסכומים הבאים: הפרשי פיצוי פיטורים בסך של 129,282 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, החל מיום 12.6.19 ועד התשלום המלא בפועל.