טענות הנתבעת בכתב הגנתה טוענת הנתבעת כי התובעת אכן דרשה כי הנתבעת תתחייב כי כל עוד ימשכו היחסים ביניהם קשריה של הנתבעת עם גורמים באוגנדה ייעשו אך ורק דרך התובעת, אולם הנתבעת לא הסכימה לדרישה זו ובסופו של יום הגיעו הצדדים להסכמה לפיה הנתבעת תיתן לתובעת מכתב בלעדיות למשך שנה אחת בלבד וכל עוד התובעת מספקת הזמנות לנתבעת.
באשר להתקשרות עם הנתבעת העיד מר מלניק כדלקמן:
"כחלק מהפעילות שלנו באוגנדה קיבלנו דרישות לספק תמרורים, שלטים לפרויקטים של כבישים. כחלק מסקר שוק שביצענו בעולם ובארץ הגענו גם לנתבעת, גם בגלל שאני מעדיף לעבוד מול חברות ישראליות ולא מול מדינות אחרות בחרנו לעבוד מול הנתבעת ולקבוע איתם סדר עבודה שאנחנו נהיה הנציגים של החב' באוגנדה בגלל שלא הייתה להם פעילות כזאת לפני ועל בסיס זה נוצר מסמך הסכם הבלעדיות שיש. דרך זה התחלנו את הפעילות, לי אישית לא היה ידע בשלטים או תמרורים לפני ובעצם חב' הנתבעת מילאה לי את הפער הטכנולוגי הזה." (עמ' 5 לפרוטוקול).
...
הנני מקבלת את עדותו של מר יניב לפיה מר מלניק ביקש ממנו לנפח בצורה מוגזמת את הצעת המחיר לסולל בונה על מנת שלא יובן בסולל בונה כי הוא "עשק" אותם בעבר.
אי זמונו של עד מסולל בונה פועלת כנגד התובעת שכן אי זימונו מביא למסקנה שאם היה מוזמן לעדות, גירסתו לא הייתה תומכת בעדותו של מר מלניק.
לטענת מר מלניק הסכים להפחית את סכום "העמלה" המגיע לתובעת לסך של 12,500 דולר אולם לא ניתן כל הסבר כיצד הגיע לסכום זה ועל איזה בסיס ואף לא הוכחה זכותה של התובעת לתשלום סכום זה.
לא מצאתי גם להעתר לסעד הנוסף המבוקש על ידי התובעת בהיעדר הוכחה להסכם בלעדיות כאמור לעיל.