התהפכות רכב בהתנגשות בגדר

אין ספק כי "פריצת" המחסום המשטרתי על ידי הנאשם והסתלקותו מהמקום במהירות רבה, המרדף אחריו, אופן נהיגתו עד הגעתו לישוב "עין יעקב", התנגשות בגדר הבית והתהפכות רכבו, מלמדים על זלזול בחוק ובחיי אדם, אשר למרבה המזל, לא נקרו על דרכו.

...

בסיכומו של דבר, החלטתי לאמץ את המלצת שירות המבחן שלא למצות את הדין עם הנאשם.

יחד עם זאת, אני מחליט ליתן ביטוי לחומרת המעשה על ידי הטלת עונש מאסר בפועל שלא ירוצה מאחורי סורג ובריח, אלא, במסגרת עבודות שירות.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 30 חודשי מאסר כאשר מתוכן 6 חודשי מאסר בפועל והיתרה על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירות בהן הורשע בתיק זה, וכן, 12 חודשים על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה של נהיגה בזמן פסילה או נהיגה ללא רישיון נהיגה.

כתוצאה מכך היתהפך הרכב ,הנהג ניחבל והרכב השני היתנגש בגדר ההפרדה.

...

אני סבורה שבהטלת עונש מאסר בעבודות שירות לתקופה משמעותית אשר תהלום את חומרת העבירה יהיה משום עונש הולם והרתעת הרבים.

סבורני כי הרחקתו של הנאשם מסביבה עבריינית עדיפה על פני הרתעתו באמצעות מאסר מאחורי סורג ובריח תוך התחשבות באינטרס הציבורי והרחקה ממעגל הפשיעה.

לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: אני מצווה על מאסרו של הנאשם בפועל למשך 9 חודשים.

נסיבות ארוע התאונה בתצהיר עדותו הראשית, התובע תיאר את ארוע התאונה כך: "בתאריך 29/03/2016 נהגתי ברכב מכיוון חוצות המפרץ לכיוון עפולה דרך כביש 66. אציין כי נהגתי במהירות רגילה ולפי החוק. כשהגעתי לאיזור קבוץ משמר העמק, הבחנתי כי מבצעים עבודות התקנת גדר הפרדה העשויה בטון. בחלק שבו עדיין לא ניבנה גדר הבטון, הציבו גדר הפרדה מפלסטיק. סמוך לגדר הפלסטיק, הבחנתי בבור בכביש, בצדו הימני של הכביש. בעקבות כך, הסטתי את רכבי, על מנת למנוע את כניסת הגלגלים לבור. לאחר שהסטתי את הרכב כאמור, הרכב נתפס בחישוק ברזל שחובק את גדר הפלסטיק הנמצא בכביש, והיתנגש בגדר הפלסטיק, ובעקבות כך היתהפך הרכב". כבר כאן יצוין, כי קיימות שתי סתירות בין האמור בתצהיר עדות ראשית של התובע לבין דברים שנטענו בכתבי בי-דין קודמים.

...

יפים לעניין זה דברי ביהמ"ש בתא"מ (שלום הרצליה) 3860-05-08 מ. פינס בע"מ נ' נוריאל מקדיש, שם נקבע כי "... בתביעות כגון דא, בגין נזק שנגרם לרכב עקב תאונת דרכים ניתן להסתפק בחוות דעת שמאי רכב אודות שיעור הנזק שכן בחוות הדעת יש כדי להצביע על ההוצאה שידרש הניזוק להוציא כאשר יבקש לתקן את הרכב, או שיידרש לנכות ממחיר הרכב במידה וימכור אותו במצבו. ואולם, משתיקן הניזוק את הרכב, הראיה, הנדרשת לגבי שיעור הנזק שנגרם לרכב ככל שמדובר ברכיב של עלות התיקון היא ראיה אודות עלות התיקון לניזוק". מכל האמור, מגיעים למסקנה, כי התובע לא הוכיח את תביעתו במישור של גובה הנזק.

מכל האמור לעיל, ולאחר בחינת מכלול הראיות והעדויות בתיק, הגעתי למסקנה, כי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו במשפט האזרחי.

סוף דבר לאור כל האמור לעיל, הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להידחות.

כתוצאה מכך היתהפך הרכב ,הנהג ניחבל והרכב השני היתנגש בגדר ההפרדה.

...

לאור האמור אני קובעת כי מידת המסוכנות הנובעת מעשיו הנאשם היא לכל הפחות בינונית.

לאחר שבחנתי את נסיבות התאונה וההפקרה ובהתחשב בנסיבותיו האישיות של הנאשם לא מצאתי לחרוג ממתחם הענישה בעניינו של הנאשם ולהטיל עליו מאסר בעבודות שירות.

לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: אני מצווה על מאסרו של הנאשם בפועל למשך 10 חודשים.

בהתאם לתרחיש נטען זה רק בשלב שלאחר ההיתנתקות מהגדר, ניתק חלק הגלגל מהרכב, הרכב חזר למרכז הכביש, איבד שליטה, הסתחרר, היתהפך ואז היתנגש שוב בגדר באופן בו לא נגרם נזק נוסף לגדר.

...

באשר לשלב שקדם לכך חלוקים הצדדים בטענותיהם ואקדים ואציין כי רב הנסתר מהגלוי ולמעשה לא מצאתי שניתן להגיע למסקנה, אף לא במאזן ההסתברויות בהליך אזרחי, באשר לסיבה לתאונה.

אלא שסעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], אליו הפנו הנתבעים, קובע כי תנאי לכך הוא שבית המשפט מצא כי אירוע הנזק מתיישב טוב יותר עם המסקנה שהנתבע לא היה זהיר יותר, מאשר עם המסקנה שהוא נקט בזהירות סבירה.

מכל מקום לא מצאתי בנסיבות הענין כי המסקנה הסבירה היא שהמוסך התרשל וזאת בהתחשב בכך שמדובר בטיפול שגרתי, כי החלק שהתפרק הוא חלק גדול שלא היתה סיבה נראית לעין לפרקו במהלך טיפול זה, כי הנתבעים לא הרגישו כל קושי בגלגל לאחר הטיפול ובמשך היממה שחלפה בה נסעו ברכב מספר פעמים.

אשר על כן לא עמדו התובעים בתביעות השונות בנטל ההוכחה ולפיכך אני מורה על דחיית התובענות.