התאמת תביעה להליך סדר דין מהיר

באשר לסכום התביעה: התובע דורש בתביעתו סכום של 75,000 ₪ (אשר הופחת ב-89 ₪ מגובה הנזק שניגרם לתובע בפועל, כך לטענתו, וזאת לצורך התאמת התביעה להליך בסדר דין מהיר).

...

מכאן, אני קובע כי הנתבעת הפרה את האיסור על הטעיה, הקבוע בסעיף 2(א) לחוק הגנת הצרכן, וכן את חובת הגילוי, הקבועה בסעיף 4(א) לחוק.

באיזון בין אחריותה של הנתבעת ובין אשמו התורם של התובע, אני קובע כי על הנתבעת לפצות את התובע בעלותם של האריחים בלבד.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט בסך 2,000 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,850 ₪.

כתב תביעה מותאם להליך של סדר דין מהיר תגיש התובעת עד ליום 24/06/18 ועד לאותו מועד תפעל היא לתשלום הפרישי אגרה.

...

לאור זאת, נוכח התעלמותו המופגנת של התובע מהחלטות ביהמ"ש, כמו גם בהיתחשב בסכויי התביעה הקלושים, נטען כי אין מקום להורות על ביטול החלטת ביהמ"ש. הנתבע טען עוד כי אין רבותא לטענת התובע כי פעל לגיוס כספים לשם תשלום יתרת אגרת בית המשפט, שכן אין הדבר מכשיר היתעלמות מהחלטות שיפוטיות אחרות להתאים את כתבי הטענות להליך של סדר דין מהיר.

...

מתוך שכך, באיזון הכולל שבין מחדליו של התובע, אשר בעטיים התמשכו ההליכים וכן הנתבע נדרש להגשת תגובה וביהמ"ש נדרש להחלטה זו, לבין זכותו של התובע כי לגופו של עניין יינתן יומו בבית המשפט, ראיתי להורות על ביטול החלטתי מיום 27.9.16, על דרך של השתת הוצאות.

נוכח האמור, אני מורה כי לא יאוחר מיום 13.12.16 התובע יפקיד בקופת בית המשפט תשלום הוצאותיו של הנתבע על סך 1,000 ₪, וכן יפקיד סך נוסף ע"ס 1,000 ₪ בקופת בית המשפט לטובת אוצר המדינה.

ככל שהסך המצטבר יופקד כאמור עד לאותו מועד, תיחשב החלטתי מיום 27.9.16 כמבוטלת, והמזכירות תעביר את הסך של 1,000 ₪ לידי הנתבע באמצעות בא כוחו, בכפוף להמצאת פרטי חשבון בנק לצורך ביצוע העברת הסכום הנזכר, וכן תעביר את יתרת הסכום בסך 1,000 ₪ לטובת אוצר המדינה.

המחלוקת ביניהם נגררה על שני דיוני הוכחות הארוכים מהזמן המוקצה לדיון הוכחות בסדר דין מהיר, עת התנהלו ארבעה דיונים ארוכים, נשמעו שבעה עדים (כשמעבר לכך, שני עדים נוספים הגישו תצהירים כשנה לאחר פתיחת התביעה), עת גם הקף הבקשות והמסמכים אינו תואם כלל את המהות של בירור תובענה בהליך של סדר דין מהיר.

...

מה גם, שבתכתובת עם בעלה של הנתבעת, התובע ביקש אישור לתשלום ע"ס של 600 ₪ והוא השיב לו "אתקשר להתייעץ עם דיב (מנהל העבודה המועסק על ידי התובעים שכנגד- א"מ). זה נשמע לי לא הגיוני שזה התלת פאזי" 8 דקות לאחר מכן, כתב לתובע "דיברתי עם הטכנאי. מסתבר שהוא כבר החליף שם חלקים בלי שקיבלתם ממני אישור. זה לא מוקבל ולא בסדר ובטח לא מה שביקשת ממני. אמרת שהוא הגיע רק לבדיקה. אני מבקש שהוא יעזוב" ועל כך משיב התובע כי "בסה"כ ניסינו לעשות טוב" וכי זה "לא מעשי להיות מיום שלישי בלי מזגן" ואחרי ויכוח ביניהם משבעלה של הנתבעת כעס על שקבעו לו עובדה בשטח ותיקנו עת הוא עובד עם טכנאים משלו והתובע הסביר כי הוא ביקש אישור תחילה והמתין מיום שלישי ולא יכול היה לחכות עד יום ראשון, כתב התובע "אני אספוג את זה ואשלם". בעלה של הנתבעת הסביר כי הוא עובד רק עם טכנאים שלו ואם התובע עובד עם טכנאים אחרים "תעשו זאת על חשבונכם והתיקון יהיה באחריותכם. אם אתם רוצים שהטכנאי שלי יתקן, סבבה. ביקשתי שיעשה מאמץ להגיע מחר" והתובע משיב: "יואב, הכל בסדר המזגן תוקן. אנחנו נשלם". הסעד העולה מהמקובץ, כי מתוך 36,800 ₪ יש לקזז כאמור את התשלומים הבאים: סך של 1558 ₪ עבור צביעת הבית סך של 750 ₪ עבור פירוק המחסן ופינויו סך של 250 ₪ עבור מילוי חורים בעץ סך של 22,025 ₪ תשלום עבור חוב לרשויות סך של 2146 ₪ חוב שכירות.

על כן, תביעתו של התובע מתקבלת חלקית במובן זה שיש להשיב לו מהפקדון סך של 10,071 ₪.

בכל הנוגע לפיצוי הלא ממוני המתואר בתביעה שכנגד, התביעה מתקבלת באופן חלקי באופן שהתובע (הנתבע שכנגד) חב לתובעת שכנגד סך של 750 ש"ח בגין טרחתה עבור תשלום חובותיו לרשויות.

לאחר שניתנה הרשות להיתגונן, ובמסגרת התאמת הליך התובענה לסדר דין מהיר, הגיש התובע מיסמך שאינו אלא כתב תשובה (הגם שלא הוגדר ככזה), שם שטח את התייחסותו לטענות שבהתנגדות (הוגש 26.1.2021) (לשם הנוחות יכונה המסמך "כתב תשובה").

...

דיון והכרעה כאמור בפתח פסק-הדין, התובע ויתר על זכותו לחקור את הנתבע, וכדבריו: "אני סומך על בית המשפט. כל החומר הוגש." בפתח הדברים יש להבהיר, כי עיון במסרונים שהוחלפו מלמד כמה דברים בולטים: ראשית, התקשורת בין הצדדים היתה כמעט יומיומית, עד שעות הלילה המאוחרות; שנית, למעט הארוע היחיד ב-4.11.2019, ומעת לעת אמירות בדבר חוסר זמינות טלפונית של התובע, לא ניתן למצוא תלונות של הנתבע כלפי התובע (אם כי ישנן טרוניות על אי-הצלחה של המוקד, בפועל, בעיקר באמצע דצמבר); שלישית, התקשורת ממשיכה באופן פעיל מאד עד סוף חודש דצמבר; רביעית, הוחלפו קבצי מאגרי נתונים באופן הדדי (לנתבע מספר טרוניות באשר לטיב המאגר שקיבל מהתובע, ובאשר למספר הלקוחות המצויים בו, אולם אין זכר ורמז להתחשבנות כספית כלשהי אלא כפי שיובא מייד); חמישית, לדרישת התובע בתחילת ינואר 2020 כי הנתבע ישלם את החשבונית האחרונה שהועברה, אין מענה שניתן להבין ממנו אי-רצון לשלם ("אני חולה אחי אדבר איתך"); ושישית, רק ב-13.1.20 משתנה נימת ההודעות והנתבע בא בטענות כלפי התובע, בתמצית, כפי שייפרס לאחר מכן בהתנגדות מטעמו.

פועל יוצא הוא, שטענת הגנה זו לא הוכחה, ודינה להידחות.

תוצאה למעשה אני מקבל, אפוא, את התביעה במלואה, באופן שיראו את ההתנגדות כאילו נדחתה למפרע.