השתתפות עצמית בפוליסת ביטוח של הכשרת הישוב

בית משפט השלום בחיפה תא"מ 52381-01-19 חברה לביטוח נ' עלואן ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת סיגלית מצא התובעת: הכשרה היישוב חברה לביטוח הנתבעים: 1. חמד עלואן 2. קש חתמים בע"מ פסק דין

ודוק: טענת הנתבע כי הנזקים ברכב התובעת נגרמו בנסיבות אחרות הינה טענת הגנה מסוג "במקום אחר נפגעת" או "המה לא נזקיי". המלומד עדי סומך מציין בספרו תאונות פח ושיבוב רכב, נבו הוצאה לאור, התשע"ג-2013, כי טענות אלה אופייניות לתביעות בהן הרכבים הנתבעים הם מוניות או משאיות, "היות ומושכלות יסוד המה, כי ההישתתפות העצמית של פוליסות הביטוח של רכבים אלו גבוהה ביותר ביחס לרכבים פרטיים ועל כן נהוג להפעיל פוליסות אלו כאשר שווי הנזק המצטבר של הרכב עולה על ההישתתפות העצמית ו/או התועלת הכלכלית שתופסק כתוצאה מהפעלת הפוליסה אשר עלולה להביא בהכרח להפסד העידר התביעות בפוליסות מסוימות" (שם, עמ' 115).

...

עוד יש לזכור כי צודק ב"כ התובעת כי מגן אחורי הנו חלק גמיש אשר בעת תאונה עשוי להיהדף פנים ואחור כך שהפגיעות הנראות בסופו של דבר מתארות מגע בין הרכבים בנקודה שונה מזו הנראית בתמונות.

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

התובעת תשלם לאלתר את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

המחלוקת העומדת לדיון והכרעה הנה בשאלה המשפטית הבאה - האם פוליסת הביטוח שרכש התובע מאת הנתבעת, עובר למועד קרות ארוע הביטוח, מזכה אותו בתגמולי ביטוח מלאים בגין אבדן רכבו, לפי קוד דגם 7928330 (כטענת התובע) או לפי קוד דגם 7928320 (כטענת הנתבעת)? מחלוקת זו מצטמצמת לסכום כספי בסך 24,500 ₪, וזאת לאחר שחברת הביטוח שילמה לתובע סך של 139,500 ₪ (שווי הרכב לפי קוד דגם 7928320 לאחר קזוז הישתתפות עצמית בסך 4,500 ש"ח).

דא עקא, שעצם ציון קוד דגם 7928330 בפוליסת הביטוח של הכשרת היישוב אינו מעיד בהכרח כי זהו קוד הדגם הנכון, שכן בפוליסה זו הוגדר דגם הרכב המבוטח: "רנו מאסטר החדשה 1+16 ABS ידני", בעוד שברישיון הרכב של התובע מצוין: 15 נוסעים למעט הנהג.

...

מהטעמים שצוינו לעיל אני מחליט לדחות את התביעה.

שקלתי בדעתי ואני מחליט שלא לעשות צו להוצאות.

טענות התובע התובע טוען, כי בשנת 2010 ביטח את עסקו באמצעות הנתבע בחברת הביטוח הכשרת הישוב בע"מ (להלן: "פוליסת הכשרה").

לפי הנתבעת, גם אם ייקבע כי התובע לא קיבל את הפוליסה ממי מהנתבעים, הרי שמדובר בפוליסה סטנדרטית שנשלחה על ידה למפקח על הביטוח, ועל כן יש להחיל את הוראת סעיף 2 (ב) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק"), לפיה במידה והפוליסה לא נימסרה למבוטח, יש לראות כמוסכמים את התנאים הנהוגים באותו סוג של ביטוח אצל אותו מבטח כפי שהוגשו למפקח על הביטוח, ועל כן יש לדחות את טענות התובע בדבר העדר תחולה לחריגים לכסוי הבטוחי ולסייגים בדבר הקף השיפוי המופיעים בפוליסה.

עוד מוסיפה הנתבעת, כי בכל מקרה מסכום הפצוי יש לנכות עלות ההישתתפות העצמית הקבועה בפוליסה, בשיעור של 2.5% מהנזק ולא פחות מ- 3,000 ₪.

...

אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע את הסך של 23,600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף, אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.

התביעה נגד הנתבע מס' 2 נדחית ללא צו להוצאות.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו ת"א 16082-08 סלע שיווק מוצרי בטון 2002 בע"מ נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ בפני כב' השופט ירון בשן תובעת סלע שיווק מוצרי בטון 2002 בע"מ נתבעת הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ פסק דין

המנוף בוטח בפוליסה שברשימה המצורפת לה נקבע כי "מוצהר ומוסכם בזה – כאשר הקף הכסוי הבטוחי של המשאית הוא ביטוח "מקיף", המיגון הנידרש לסכוני פריצה, גניבה, נזק בזדון הוא כמפורט בפוליסה לביטוח המשאית עליה מורכב הרכוב המבוטח ולא כמפורט בהמשך ברשימה זו".

עוד קובעת הרשימה המצורפת לפוליסת ביטוח המנוף שככל שלא מדובר בנזקים כתוצאה מגניבה, ישולמו דמי הישתתפות העצמית הגבוהים מבין הקבועים בשתי הפוליסות השונות אולם אין מנגנון דומה לגבי ניזקי גניבה.

...

מסקנה שעד אינו "הכי ישר בעולם", לא מספיקה כדי להטביע בו חותם של שותף לגנבים.

  התביעה מתקבלת.

הנתבעת תשלם לתובעת 361,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בשיעור 17.5%, האגרה והוצאות ההליך.

למחרת יום התאונה הגיע אליה הנתבע ובקש סך של 1,500 ₪ (דמי הישתתפות עצמית) והיא שילמה לו סכום זה. בשנת 2007 קיבלה התובעת מיסמכי תביעה (הכוונה למסמכי תביעת שבוב שהוגשה נגד התובעת ע"י חברת הביטוח "הכשרת היישוב" שביטחה את השמוש ברכב צד שלישי שהיה מעורב בתאונה נשוא התביעה), והיא פנתה לנתבע לבדיקת מהות העניין.

התובעת ידעה כי אין לה כסוי בטוחי ולכן לא הפעילה את פוליסת הביטוח של רכבה ולא ערבה את חברת הביטוח בתשלום עלות התיקונים של רכבה ושל רכב צד שלישי.

לטענתו, כאשר רכב לא מתוקן במוסך ע"י חברת הביטוח ואין תשלום לצד שלישי, אין כל חובה על המבוטח לשאת בתשלום דמי הישתתפות עצמית לפי הפוליסה.

...

לכל האמור לעיל ניתן להוסיף שתי הערות הקשורות לדיני ראיות: האחת, התובעת הינה העדה היחידה בתיק, ולא ניתן לקבוע תשתית עובדתית התומכת בגרסתה רק על סמך עדותה היחידה.

סוף דבר הן מחמת התיישנות והן לגופו של עניין – אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תשלם לנתבע הוצאות בסך 2,500 ₪ תוך 45 יום מיום קבלת פסק הדין.