השתת הוצאות משפט על תובע שהעלה טענות כוזבות

בקדם משפט שהתקיים בתיק, נמחקה התביעה ללא צו להוצאות בנסיבות המפורטות בפורטוקול הדיון מיום 25.6.17, בהן ב"כ הנתבעת הודיעה כי שלושת המלחים אליהם התכוון התובע עברו "סוג של אימון... שנידרש לשם הסכמה כחובלי גוררת" וכי אימון זה הופסק (פרוטוקול הדין בתיק צ"ו 46866-06-17, מעמ' 9, שו' 31 עד עמ' 10 שו' 2).

התביעה הכספית בגין הפסדי שכר בגין אי מינוי התובע כחובל גוררת (סעיף 202 לכתב התביעה), התביעה הכספית בגין אובדן האפשרות להשלמת תעודת רב חובל (סעיף 204 לכתב התביעה), התביעה הכספית בגין הפסד דיבידנד (סעיף 207 לכתב התביעה) וכן התביעה הכספית בשל פגיעה בזכות התובע לחופש העיסוק תוך פגיעה בשמו הטוב ובגין נזק לא ממוני ועוגמת נפש (סעיף 208 לכתב התביעה), את כל אלה ניתן היה להעלות בהתדיינויות הקודמות, בהן נדונה אותה עילת תביעה ואף נעשה דיון בקשר לאותם אירועים ולגבי אותן טענות שהועלו במסגרת התביעה הכספית.

ברור שלא ניתן, במסגרת הליך זה, לפסוק הוצאות על הוצאות משפט שנוגעות להליכים שנידונו כבר בעבר על ידי ערכאות שיפוטיות ואף שאלת ההוצאות בגינם הוכרעה.

בהתאם, "כח התביעה" של התובע בעילת תביעה זו נוצרה, לכל המאוחר, עם קבלת תוצאות החלטות ועדות המיכרז אליהם הוא היתמודד (לכל המאוחר זו משנת 2012) וכן במועדים בהם ננקטו נגדו הליכי משמעת כוזבים כביכול.

ממילא - הנתבעת לא הוכיחה שאין תקן פנוי: ראשית נבהיר כי נטל השיכנוע בתביעה זו, ובפרט בנוגע לטענה בדבר העדר משרה פנויה, מוטל על הנתבעת.

בתשובה הפניתה לסעיף 4 לתצהיר של עובדיה כהן שהוגש מטעם הנתבעת בתביעה על מיכרז 2012 (ראו פרוטוקול הדיון מיום 16.9.14 בתיק ע"ע 11614-10-13, עמ' 2 שו' 10-7) בו נכתב כך - "למען שלמות התמונה אקדים ואציין, כי רק לאחר שכבר פורסמו תוצאות המיכרז ובמהלך החודשים האחרונים התברר, כי ייתכן ולא יהיה צורך באיוש 5 משרות כפי שחשבה החברה בעת פירסום המיכרז וזאת לאור הצעה חדשה של נציגות העובדים על מתן תוספת כספית לעובדים הקיימים חלף קליטת עובדים חדשים. נכון לעת הזו נעשות בדיקות כדאיות כאלה ואחרות אולם טרם גובשה החלטה באשר למספר המשרות הסופי לאיוש". כפי שעמדנו לעיל, אין מדובר בהודעה חד משמעית על העדר משרות פנויות.

...

המסקנה היא שניתן בזה צו עשה למנות את התובע לחובל גוררת.

סוף דבר : ניתן בזאת צו המורה לנתבעת למנות את התובע כחובל גוררת בשורותיה.

לאור התוצאה והנסיבות הכלליות הקשות, הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט והשתתפות בשכר טרחה בסך 50,000 ₪.

משכך יש לראות בתובע כמי שויתר על התביעה ברכיב זה. למעלה מהצורך נציין כי מהראיות עולה כי יפת זומן לשימוע, היה מיוצג והתאפשר לו להגיב לכל טענות התובעת.

בנוסף, כפי שפורט לעיל בהרחבה, אין יסוד לטענה לפיה הועלו כנגדו טענות כוזבות להצדקת פיטוריו.

מקום בו טענתה המרכזית של התובעת התקבלה ונקבע כי העובד, יפת, אינו זכאי לפצויי פיטורים או לתמורת הודעה מוקדמת, גם אם חלק אחר של התביעה נדחה, ראוי לחייב את יפת בהוצאות משפט בגין ניהול ההליך.

בנסיבות העניין, מצאנו להורות כי שיעור הוצאות המשפט שיושתו על יפת, הנתבע והתובע שכנגד, יעמוד על שיעור פדיון החופשה וההבראה להם היה זכאי עם סיום עבודתו.

...

בהתייחס לפער זה שבין שתי העדויות שנשמעו, מקובלת עלינו טענתה של התובעת בסיכומיה, לפיה יש להניח שעו"ד טולדנו העיד אמת.

אשר על כן, התביעה ברכיב זה נדחית.

בנסיבות העניין, מצאנו להורות כי שיעור הוצאות המשפט שיושתו על יפת, הנתבע והתובע שכנגד, יעמוד על שיעור פדיון החופשה וההבראה להם היה זכאי עם סיום עבודתו.

סוף דבר - התביעה מתקבלת בעיקרה והתביעה שכנגד נדחית בעיקרה.

על כן ביקשו הנתבעים לסעד של סילוק התביעה על הסף ובקשו להטיל על התובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. בתיק היתקיימה ישיבת פישור ללא הצלחה והתקיים בפניי דיון.

הנתבעים העלו טענות נוספות בנוגע לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבע 2 באופן אישי.

לטענתה, הנתבעים ביצעו רישום כוזב בתלושי השכר ולא העבירו את הכספים לקרן ההשתלמות.

...

בהסכם הפשרה נקבע כי: "הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 27,000 ₪ נטו ב- 5 תשלומים של 5,400 ₪ (כל תשלום חמשת אלפים וארבע מאות ₪) בהמחאות לפקודת ב"כ התובעת עו"ד בדראן סלאמה, החל ב- 1.6.2019 ובכל חודש עוקב. בנוסף תעביר הנתבעת לתובעת באמצעות בא כוחה טופס 161 ומכתבי שחרור לקופות גמל וקרן השתלמות כולל פיצויי פיטורין, וזאת עד למועד ההמחאה הראשונה. הצדדים מתחייבים לשמור הסכם זה בסודיות." אין חולק בין הצדדים כי התמורה שסוכמה בהסכם הפשרה שולמה לתובעת.

הבקשה לתיקון כתב התביעה נדחית.

סוף דבר הבקשה לסילוק על הסף מתקבלת.

התביעה נדחית אפוא.

המשיב מציין בתשובתו שני הליכים נוספים המתנהלים בין הצדדים בפני מותבים שונים, שהחלו כתביעות שטריות (תיק 31831-03-20 ותיק 31919-03-20) וטוען כי המבקשים העלו טענות דומות בבקשה שהגישו לביטול עיקול זמני שהוטל לטובת המבקש במסגרת תיק 31831-03-20 כי הבקשה נדחתה, תוך חיוב המבקשים בהוצאות ומפרוטוקול הדיון ומהחלטת בית המשפט בבקשה לביטול עיקול עולה שהמבקשים מנסים לצייר מציאות פיקטיבית כאילו הכספים שלוו מהמשיב היו כמוסד פינאנסי מקצועי שזו דרך עסוקו, ולא מכוח מערכת היחסים האישית שהייתה להם עם המשיב.

בהעלאת טענות כוזבות, טוענים המבקשים, די להביא לדחיית התביעה בשלב זה. דיון ההלכות בנוגע לסילוק תביעה באיבה ידועות; סעד של סילוק על הסף הוא סעד דרסטי שעל בית המשפט לנהוג בזהירות בטרם עשיית שימוש בו. יש להעדיף, במידת האפשר, בירור עינייני של תובענה על פני חסימת תובע מהבאת ראיותיו ומקום שקיימת אפשרות, אפילו היא קלושה, שהתובע יזכה בסעד שתבע על-פי העובדות והטענות העולות מתביעתו, אין נועלים את שערי בית המשפט לפניו (ראו; ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני, פ"ד לו(2) 151 (1981); ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן, פ"ד לז(4) 721, 724 (1983); רע"א 6992/14 חברת החשמל לישראל בע"מ נ' קבוץ אושה (2014)).

...

בתשובה תמציתית טוען המשיב שיש לדחות את הבקשה למחיקת התביעה על הסף משהוגשה כשהיא מובלעת בבקשת רשות להתגונן ולמחיקת כותרת.

ועל כן דין התביעה להימחק בהתאם להוראות תקנה 100 לתקנות סד"א. יתר על כן, ייתכן ובנסיבות מסויימות ניתן יהיה לחיל על תובענה חסרת הפרטים הנדרשים אף את הוראות דחייתה בהתאם לתקנה 101(א)(3) לתקנות סד"א, אך לא נדרש לכך במסגרת דיוננו זה..

ניסיונותיה לחבל בקשר ביניהם התבטאו גם בניסיונה להדיר את שם משפחתו משם מישפחת הקטינה, ובתלונה כוזבת שהגישה נגדו.

יש לקבל את התביעה ולפסוק הוצאות משפט כנגד הנתבעת.

העלתה טענות שקריות על אלימות כלפיה שלא הוכחו, היתחמקה מפסק הדין בתירוצים שונים ויש לחייבה בפיצויים.

יש לקבל התביעה ולהטיל על הנתבעת הוצאות משפט.

מינוי אפוטרופוס לדין לקטינה – נוכח הטענות הקשות שהעלו, שני ההורים, זה כנגד זה בעיניין הקטינה, ועת תסקיר העו"ס התעכב, נמצא למנות אפוטרופוס לדין לקטינה, אשר יביא את עמדתה וטובתה בפני בית המשפט.

יש לקוות כי פסק הדין יסיים את ההתדיינויות, החוזרות, בין הצדדים, ובהתאם נפסקו ההוצאות בתביעות על הצד שאינו גבוה.

...

תמצית טיעוני הנתבעת לטענת הנתבעת, את התביעה "בעניינה של קטינה", הגיש שלא בהתאם לתקנות, לא הפריד בין עילות התביעה כנדרש, ותבע סעדים שלא ניתן להעתר להם כאן.

לסיכום ובשקלול כל האיזונים שפורטו, נמצא לחייב את הנתבעת, לשלם לתובע פיצוי בסך .

לסיכום, בהתאם לחוק השמות ולהסכמת ההורים ניתן לקטינה שם משפחתם של שני ההורים.

התביעה נדחית.