השפעה בלתי הוגנת בחוזה מתנה מהי השפעה בלתי הוגנת בחוזה מתנה

שהיה לתובע 1 בחשבון הבנק של נתבע נטען כי התובעים נחרדו לגלות שנתבע 1 העביר את כל זכויותיו בדירה לנתבעת 2, העברה שנוגדת את ההסכמים ביניהם, אין בה היגיון והיא מלמדת על כי נתבע 1 הוחתם מבלי שהבין את משמעות מיסמכי המתנה או כי נעשק, נוצל או הושפע השפעה בלתי הוגנת.

...

בשולי פסק הדין אוסיף כי מקובלת עלי טענת הנתבעים כי טענת התובעים אשר 28 האם המנוחה, בטלות אף הן וזאת מכוח סעיף עזִבון "להסכמות" שקדמו להסתלקותם מ 8(א) לחוק הירושה התשכ"ה 1965- – ועל כן לא דנתי בטענות בדבר "ההסכמות" בין התובעים ובין הנתבע עובר להסתלקות.

ראו ע"פ 1/48 סילוסטר 12 19 שצוטט בהסכמה בבג"צ 7738/04 ,5 ( נ' היועץ המשפטי לממשלת ישראל, פ"ד א( פלונית נ' שר הרווחה ואח', מיום 17.01.2007 בפסקה 6 לפסה"ד. נפסק, התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט בסך של 3,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 15,000 .

מבחן נסיבות עריכת הסכם המתנה – "אפשר שמעורבות הנהנה לא תגיע עד כדי לקיחת חלק בעריכת הצוואה, אך תהווה ראיה לכאורה להשפעה בלתי הוגנת על המצווה, או, למצער, שיקול רלוואנטי להקמת חזקה בדבר קיומה של השפעה כזאת עליו" (הילכת מרום, בעמ' 829).

...

חשוב לציין כי לא כל השפעה תביא לבטלות העסקה – על ההשפעה לכלול רכיב של "אי הוגנות". כך נקבע למשל ב-ע"א 1569/93 יוסי מאיה נ' פנפורד (ישראל) בע"מ ואח', פ"ד מח(5) 705 (1994) נקבע כי: "בהיותנו כולנו נתונים בלחצים ובכפיות כלכליות מכל עבר, מסקנה נדרשת מאליה היא, כי לא כל לחץ ולא כל כפייה מן התחום הכלכלי יניבו זכויות לביטולו של חוזה. עניננו הוא אך בכפייה או בלחץ, שיש בהם פסול מוסרי-חברתי-כלכלי, ואשר חיי עסקים ומסחר תקינים והוגנים לא יוכלו לשאתם". הנה כי כן, לא כל השפעה היא בגדר השפעה בלתי הוגנת המביאה לידי ביטול הפעולה המשפטית שנעשתה בעקבותיה.

בהמשך עדותו העיד עורך דין ברכה כי המנוחה רצתה "שבסופו של דבר יהיה גורם אחד שידאג לכולם" ובחרה שזה יהיה דווקא הנתבע 1 "כי היא סמכה יותר על ח. מאשר על כולם, כנראה גם יותר מבן זוגה... ח. למעשה גם פרנס את כולם, גם עזר לכולם... ח. הוא זה שעזר לבת ת. כשהיה לה תיקי הוצאה לפועל, כשהיא נכנסה לחובות..." (פרוטוקול הדיון מיום 6.7.2021, עמ' 68, ש' 29 – עמ' 69, ש' 2 ; ובעמ' 70, ש' 6-4).

סוף דבר התביעה נדחית ועסקת המתנה בעינה עומדת.

עוד טוענת האם, כי ההסכם מנוגד להוראת סעיף 8 (ב) לחוק הירושה שעה שמדובר במתנה שאינה מוגמרת כי אם כזו שתוקנה לבני הזוג ס. רק לאחר פטירתה; כי הרקע לחתימה על ההסכם הוא ניצול מצוקתה הנפשית על ידי בני הזוג ס. העולה כדי עושק והשפעה בלתי הוגנת אשר יש בהם כדי להביא לביטול ההסכם.

...

לא שוכנעתי, כי הופעלה על האם השפעה בלתי הוגנת ו/או כי בעת החתימה על ההסכם הייתה במצוקה כזו או אחרת שפגעה בכושרה להתקשר בו. אין חולק, כי בעת החתימה על ההסכם הייתה האם כבת 78 שנים, כי היא שורדת שואה, אשר במהלך חייה שני בני זוג שהיו לה (בתקופות שונות) הלכו לעולמם, וכי מסכת חייה אינה פשוטה כלל והיא נושאת עמה חוויות קשות ומקבלת טיפול פסיכולוגי.

סוף דבר על יסוד האמור לעיל בהרחבה, מצאתי לדחות תביעות הצדדים האחד כנגד משנהו בכל הנוגע לסעדים הכספיים שנתבעו על ידם.

אני ממנה בזאת ב"כ בני הזוג ס. ככונס נכסים על זכויות האם במשק באופן בו הוא יוסמך לחתום בשמה ובמקומה, ככל שלא תעשה כן, על כל מסמך שיידרש בהתאם למפורט בס"ק ג' לעיל.

תביעת האם נדחית.

חרף זאת, הוחלה בפסיקה ובספרות המשפטית הדוקטרינה של השפעה בלתי הוגנת גם על חוזים, ובפרט על חוזי מתנה.

...

סיכומו של דבר: התביעה מתקבלת.

לפיכך, אני מורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת הנתבעת על הדירה ומצהיר על בטלות עסקת המתנה.

הנתבעת תשלם לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 50,000 ₪.

ב. במידה והתשובה לסוגיה הראשונה בשלילה, מהי המתנה אשר העניקה המנוחה?"

מדובר, למעשה, בדוקטרינה עצמאית המאפשרת ביטול המתנה: "60. דיני ההשפעה הבלתי הוגנת נקלטו במשפט הישראלי מכוח סימן 46 לדבר המלך במועצתו אף טרם שנחקק חוק החוזים,. חוק החוזים אינו מזכיר את נושא ההשפעה הבלתי הוגנת, ותחת זאת קובע את עילת העושק כאחת העילות המאפשרות ביטול חוזה. בסעיף 30 לחוק הירושה, תשכ"ה - 1965 מופיעה "ההשפעה הבלתי הוגנת" כעילה לביטול צוואה.

...

המשיבים טענו ביחס לתמליל זה בסעיף 21 לנייר העמדה שהגישו כי: "התובעים המומים מטענתו השקרית של הנתבע כי השיחה המוקלטת התקיימה במהלך פגישה במשרדו של עו"ד ..., זאת, למרות שברור כי התקיימה בבית ההורים המנוחים ב... ולפני ההתקשרות עם עו"ד". ביהמ"ש קמא קבע בהחלטה כי: "די בנטען בסעיף 21 לנייר העמדה של התובעים כדי להתיר בשלב זה הגשת התמליל, גם אם כלולות בו עובדות ואמירות הנוגעות לגישור. החיסיון החל על הגישור אינו חל על שיחות בין הצדדים, בעקבות או בצד הגישור ושאינן חלק ממנו... על מנת לקבוע ביתר שאת את טיב פעולות עורך הדין, אין מנוס אפוא מחקירתו ולשם כך תקבע המזכירות מועד לדיון. לאור תוצאות החלטתי זו, יתקנו נא התובעים תצהיריהם בתוך 30 ימים". .

סבור אני אכן, כי המש"ח נחתם בשעתו כשהוא ריק, והתיקונים אכן נעשו אחר כך על-ידי עוה"ד, בהתאם לידיעתם טיב העסקה.

סבור אני בשנית, כי המנוחה, אשר דיברה עברית כפי דורה, התייחסה במילה "בית", להבדיל מדירה, לבניין כולו, וראה שטר העברת הדירה למנוחה מאמה, גם שם נזכר הנכס כבית.

סוף דבר התובענה נדחית.