נטען כי דבר זה סביר לאור מיקום השביל, טיבו, ההגבהה הקיימת בינו ובין שטח גינה הצמוד לדירת בני מישפחת ויסמן, וההסכמה לפיה קיימת רשות לשנות את האמור בתשריטים רלוואנטים ,שנערכו קודם לבניית הבנין בנכס , ע"פ המצב הקיים בשטח או שיהיה עם סיום בנית הבנין.
בסעיף 5 להסכם המקורי הוסכם כי:
"הצדדים מסכימים כי יתכן ויחולו שינויים קלים – הן ביחידות והן בשטחים לפי קביעת הוועדה המקומית לתיכנון ובניה ו/או לפי בקשת מי מהצדדים – במידה ואינה פוגעת בחזית הבניין ו/או באופיו והם מסכימים לשינויים אלו"
עוד הוסכם בסעיף 6ב' להסכם המקורי, כי קביעה סופית בנוגע להצמדת חניות לדירות תיעשה בזמן ביצוע או מיד לאחר ביצוע הפיתוח לאחר גמר הבניה, והכל מתוך מגמה לתת נוחות מירבית לצדדים תוך שהחניות הצמודות יהיו קרובות ככל האפשר ליחידות או לכניסות ליחידות.
בין הצדדים קיימת מחלוקת האם במועד החתימה על הסכם הרכישה כבר ניבנתה גדר גרנוליט יצוקה אשר ניבנתה כחלק מעבודות הפיתוח שבוצעו בשטח המשותף והיא חצצה בין גינת מישפחת ויסמן והשטח המשותף ,בו נכלל שביל המריבה ,לגביו מיתנהל הליך זה.
לטענת מישפחת ויסמן, במועד חתימת הסכם הרכישה לא היתה גדר שחצצה בין גינתם והשביל, לטענת שאר המשיבים גדר כזו הוקמה עוד לפני שהוצא טופס 4 לבניין ועוד בטרם נמכרו דירות בבניין לצדדים שלישיים שלא היו החותמים המקוריים על ההסכם המקורי.
אמנם התשריט מש/1 היה חלק מהסכם הרכישה וחלק מהסכמים שנחתמו עם דיירים אחרים בבניין אחרי השלמת בניית הבניין בנכס, ואולם משקיימת טענה כי מש/1 אינו משקף אומד דעתם של הצדדים בהסכם הרכישה וכי ממילא בהסכם המקורי נשמרה הזכות לשנות את האמור בתשריט מש/1 על-פי צרכי הבניה ודרישות חוקיות והמצב בפועל, יש לבחון ולקבוע אילו משני התשריטים מש/1 או מש/2 משקף אומד דעתם של הצדדים להסכם הרכישה בעת כריתתו.
...
אשר על כן, אני מורה כי יש לדחות תביעת הזכות של משפחת ויסמן ולקבל תביעת הזכות של שאר המשיבים ובהתאמה יש להורות על השבת הבית המשותף בהתאם לתשריט מש/2 וזהש צורף בבקשה לתיקון טען בינים.
אני מורה לצדדים, לרבות למשפחת ויסמן לחתום על כל מסמך נדרש לצורך כך שאם לא ייעשה כן, יבוא האמור בפסק דין זה במקום חתימה נדרשת.
אני מורה כי משפחת ויסמן תשלם הוצאות ההליך למשיבים האחרים ולמבקש בסך כולל של 15,000 ₪ - 7,500 ₪ מתוכם לעו"ד אביבי יוזם ההליך והשאר למשיבים הנותרים בחלוקה שווה.
