יצויין כי אין מחלוקת שמר קזאז החזיק ברשיון נהיגה תקף בעת התאונה.
לטענת הנתבעת, אשר הועלתה בכלליות ובמעורפל בסעיפים 12-13 לכתב הגנתה, "התובע לא קיים את הוראות והתנאים שבפוליסה או בחוק חוזה הביטוח, הוא מסר ידיעות כוזבות ביודעו שהן כוזבות על מנת להוציא כספים מאת הנתבעת שלא כדין". ביתר פירוט, טענה בהמשך הנתבעת במפורש בהמשך ניהול התיק כי נהג הרכב בעת התאונה היה מר ח'אלד סאמרה, אשר נהג בעת פסילת רישיון הנהיגה שלו באופן המבטל את חבות הנתבעת בכיסוי בטוחי לפי תנאי הפוליסה.
טענת הנתבעת שלפיה ברכב נהג אדם אחר וללא רשיון נהיגה מבוססת על דו"ח חוקר מטעמה, אלא שמלבד עדויות שמועה וסברה לא הוכח הדבר.
אוסיף כי לגבי ראש הנזק הנטען לגבי דמי שכירות בתקופה בה הנתבעת לא שילמה את הפצוי, הרי שהתובע לא הוכיח זכאותו לרכיב זה בהתאם לתנאי הפוליסה.
...
לאור האמור מתקבלת התביעה ומאחר שאין מחלוקת לעניין שיעור הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי, על הנתבעת לשאת בחיוב זה (בצירוף שכר טרחת השמאי).
לאור האמור אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע סך של 41,821 ₪ (סכום הנזק בהתאם לחוות דעת השמאי, בצירוף שכר טרחת השמאי).
בנוסף, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות בסך 1,700 ₪ (אגרת בית משפט ושכר עד) וכן הוצאות שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.
