בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו
עחד"ת 11856-05-21 סלומון נ' חבר ואח'
30 ליוני 2021
לפני
כבוד השופטת נועה גרוסמן
מערער
יונתן סלומון -
בעצמו ובלווית אביו מר יצחק סלומון
משיבים
1.עו"ד ארז חבר, נאמן
ע"י ב"כ עו"ד לימור סגמן
2.ממונה על חידלות פרעון – מחוז תל אביב
ע"י ב"כ עו"ד רונית ולטוך-שרגא
פסק דין
לא זו אף זו – מדובר ביחיד שזהו הליך חידלות פרעון שני המתנהל בעניינינו לאחר שהליך קודם בוטל עקב ניצולו לרעה, כך שקשה לומר שלפנינו מי שלא היה מודע לחובותיו בהליך ואת ההשלכות הנגזרות מאי קיום חובות אלה, כדוגמת ביטול ההליך.
...
הואיל ומדובר בהליך שני של החייב, היה עליו לדעת מהי ההתנהלות המצופה ממנו ולעמוד בה.
מכל האמור לעיל, מצדד הממונה בעמדת הנאמן ועותר לדחיית הערעור.
ביטול הליך אימתי :
המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לענייננו מקורה בהוראות סעיף 183 לחוק חדלות פירעון הדן בביטול ההליך, אשר זו לשונו:
"(א) מצא בית המשפט בהליכי חדלות פירעון שנפתחו לבקשת יחיד, כי מתקיים תנאי מהתנאים שבסעיף 163(ג)(1) או כי היחיד הפר תנאי מתנאי הצו לשיקום כלכלי וכי בשל כך נפגע באופן מהותי ניהולם התקין של הליכי חדלות הפירעון, רשאי הוא, לאחר שנתן ליחיד ולנושים הזדמנות להשמיע את עמדתם, לבטל את הצו לפתיחת הליכים; הורה בית המשפט על ביטול הצו, יורה כיצד לנהוג בנכסי קופת הנשייה".
בחנתי את טענות המערער, לפיהן לא היה הצדק לביטול הליך חדלות הפירעון שכן התנהגותו לא פגעה בו מהותית, ולא ניתנה לו הזדמנות להשמיע את עמדתו קודם לביטול.
אשר על כן, לאור הנימוקים לעיל ולאחר שבחנתי את פסק דינו של בית משפט קמא מיום 31.3.2021, מצאתיו ניצב על אדנים עובדתיים ומשפטיים יציבים.
סיכום:
מן המקובץ לעיל, אני מורה בזאת על דחיית הערעור.
