בכל מקרה אציין, כי עיון בשומת השמאי המכריע ובקביעתו כי אין מקום להפחית מההשבחה בגין העלות העודפת לטעמו של הקמת מרתפי חניה, מגלה כי לא נפלה טעות של השמאי המכריע בנושא זה.
"חוק התיכנון בנוסחו ערב הגשת הבקשה להיתר, העניק פטור מלא מהיטל השבחה"
המערערת טוענת כי חוק התיכנון והבניה, לאחר תיקון 96, העניק "פטור מלא לפרויקטים אשר נבנים במסגרת תמ"א 38, וללא כל מיגבלת שטחים"
מכאן, מבקשת המערערת להסיק, כי "לא ניתן לחייב את המערערת בהיטל השבחה בפרויקט נשוא העירעור דנן".
יוטעם, אין מדובר בטענה פרטנית של המערערת, כי בפרויקט נשוא העירעור הזכויות שנוצלו הנם רק זכויות מכוח תמ"א 38, או מכוח התכנית שהוכנה מכוח תמ"א 38, אלא טענת המערערת הנה טענה כללית כי כל פרויקט שניבנה במסגרת תמ"א 38 פטור כולו מהיטל השבחה.
...
ור' גם הנימוק בעניין קידר מבנים לעיל, הרלוונטי גם לענייננו:
"סבורני כי לשון הסעיף הרלבנטי, כמו גם דברי ההסבר ויתר ההנמקות לעיל, גוברים על התכלית החקיקתית הנטענת על ידי המערערת.
לאור האמור לעיל, אני דוחה את טענת המערערת כי לאור הלכת אקו סיטי לעיל למערערת פטור מהיטל השבחה בגין הזכויות שנוצלו בקומות שאושרו כתוצאה מההקלה.
אשר על כן, אני מחייב את המערערת לשאת הוצאות ובשכ"ט עורך דין של המשיבה בסך של 65,000 (כולל מע"מ).
