על פי הנטען פורסם בדו"ח מבקר המדינה כי רשות ההגבלים העסקיים תפסה אצל תנובה מיסמך (באנגלית) מיום 27.1.08 שהוגש בידי חברת הייעוץ מקינזי להנהלת תנובה שכותרתו "הגשמת מצוינות בתמחיר". על פי האמור בדו"ח מבקר המדינה, במסמך זה מתייחסת חברת מקינזי למוצר מסוים שמייצרת תנובה וששמו אינו מפורט בדו"ח מבקר המדינה, ומציינת כי כאשר לוקחים בחשבון את ההשפעה המצרפית על ריווחי תנובה ועל נתח השוק שלה, נראה שהאופטימום להעלאת מחירי מוצרי מדף מאותו סוג נע בין 10% ל-12%.
אשר לבקשות הנוגעות למסמכים הקשורים לחברת הייעוץ מקינזי – בעיניין זה התקבלה עמדת תנובה ובקשת המבקש נדחתה, תוך שנאמרו בהחלטה הדברים הבאים:
"מקובלת עליי טענת תנובה, כי מדובר בדרישה רחבה למידע רב ביותר שמטבעו עשוי לחרוג עד מאוד מן הנושא שבמחלוקת לפניי. ייעוץ ולווי אסטרטגי נפרש, מעצם טבעו ומהותו, על נושאים נרחבים. בפרט לאור מה שהוריתי על גילויו לעיל, אינני סבורה כי יש מקום לחייב את תנובה לברור מתוך המידע הנרחב שנוגע לחברת הייעוץ מקינזי את הנחוץ למבקש, לטענתו, ונדחית בקשת המבקש ברכיב זה".
יצוין כי כנגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות לערער מטעם תנובה, אשר התקבלה בחלקה, על מנת שתנובה תעמיד לעיון בית משפט זה את המסמכים שתנובה חויבה לגלותם לשם בירור מידת הרלבנטיות ומידת הסודות, ולשם עריכת איזון האינטרסים הנידרש בהקשר זה, אף שהובהר כי ככלל הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין ניצול לרעה של מעמד מונופוליסטי, מצדיקה כעיקרון גילוי נרחב כפי שנקבע (החלטה מיום 29.3.16 ברע"א 8224/15).
יצויין כי המבקש, מצידו, לא השיג על ההחלטה מיום 1.11.15 שהורתה, כאמור, על גילוי נרחב, אף שבקשתו לגילוי כלל המסמכים הנוגעים לחברת הייעוץ מקינזי, ובכללם "דו"ח מקינזי" נדחתה.
...
אשר לבקשות הנוגעות למסמכים הקשורים לחברת הייעוץ מקינזי – בעניין זה התקבלה עמדת תנובה ובקשת המבקש נדחתה, תוך שנאמרו בהחלטה הדברים הבאים:
"מקובלת עליי טענת תנובה, כי מדובר בדרישה רחבה למידע רב ביותר שמטבעו עשוי לחרוג עד מאוד מן הנושא שבמחלוקת לפניי. ייעוץ וליווי אסטרטגי נפרש, מעצם טבעו ומהותו, על נושאים נרחבים. בפרט לאור מה שהוריתי על גילויו לעיל, אינני סבורה כי יש מקום לחייב את תנובה לברור מתוך המידע הנרחב שנוגע לחברת הייעוץ מקינזי את הנחוץ למבקש, לטענתו, ונדחית בקשת המבקש ברכיב זה".
יצוין כי כנגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות לערער מטעם תנובה, אשר התקבלה בחלקה, על מנת שתנובה תעמיד לעיון בית משפט זה את המסמכים שתנובה חויבה לגלותם לשם בירור מידת הרלבנטיות ומידת הסודיות, ולשם עריכת איזון האינטרסים הנדרש בהקשר זה, אף שהובהר כי ככלל הליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין ניצול לרעה של מעמד מונופוליסטי, מצדיקה כעקרון גילוי נרחב כפי שנקבע (החלטה מיום 29.3.16 ברע"א 8224/15).
אשר לטענה כי מסמך זה עשוי לתרום להוכחת "טענות רוחב" של המבקש – אחר שעיינתי במסמך, מקובלת עליי טענת תנובה, כי הוא כולל נתונים רבים והמלצות אסטרטגיות שהם סודיים ביותר מטבעם, במידה שאיננה מצדיקה, בוודאי לא בשלב זה, חשיפתם בפני המבקש ובאי כוחו לצורך חיזוק "טענות רוחב". אשר לטענה אודות הליך אחר בו גולה המסמך – המבקש לא המציא החלטה אודות גילוי כאמור, ומכל מקום, בהליך האחר מדובר במוצרים אחרים, ובהתאם מידת הרלבנטיות של המסמך שונה.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
