הרשעה בעבירת הפעלת חברת כוח אדם ללא רישיון

פרטי כתב האישום אישום ראשון בזמנים הרלוואנטיים לכתב האישום, היה הנאשם עוסק מורשה; מפעיל עסק בשם "דין אזולאי ניקיון DGO"; ומספק שירותי ניקיון לשני מזמיני שירות – החברה הכלכלית שוהם בע"מ (המזמינה 1); ו-אוויניו מרכז קונגרסים ואירועים בע"מ (המזמינה 2) (המזמינה 1 והמזמינה 2 – המזמינות).

הכרעת הדין ביום 28.1.20 הודה הנאשם בעובדות המיוחסות לו בכתב האישום ובהתאם להודעתו ניתנה הכרעת דין לפיה הנאשם הורשע בעבירות המפורטות בכתב האישום.

כפי שעולה מהתיאור העובדתית לעיל, מדובר בעבירה של העסקת ששה עובדים ביום נתון באותו אתר; באמצעות אותה חברת כוח אדם.

קביעת העונש ההולם בהמשך לדיון שלעיל ולשיקולים שפורטו, אני קובעת כי על הנאשם לשלם את הקנסות שלהלן: סך של 5,000 ₪ בגין עבירה לפי סעיף 2(א) ו-10א לחוק העסקת עובדים ע"י קבלני כוח אדם (עיסוק כקבלן שירותי ניקיון ללא רישיון); סך של 10,000 בגין עבירה לפי סעיף 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים בגין אי עריכת ביטוח רפואי; סך של 10,000 ₪ בגין עבירה לפי סעיף 2(ב)(3)(ב) לחוק עובדים זרים בגין ניכוי ביטוח רפואי ביתר; סך של 5,000 ₪ בגין אי ניהול פנקס חופשה; סך של 5,000 ₪ בגין מסירת תלושי שכר פגומים, עבירה לפי סעיף 25ב(א)(2) לחוק הגנת השכר.

...

עוד בענין חדוות הורים קבע בית הדין הארצי לעבודה, כי "על אף מדובר בשישה עובדים ועל אף שהמחוקק הדגיש בסעיף 2(א)(2) לחוק עובדים זרים כי העונש הנקוב בו (לפחות לגבי הסיטואציה של הימשכות העבירה) הינו "לעובד" – שוכנענו, לפי כל אחת מהגישות שפורטו לעיל, כי מדובר ב"ארוע אחד" שמוצדק לקבוע בגינו מתחם עונש כולל אחד.

קביעת העונש ההולם בהמשך לדיון שלעיל ולשיקולים שפורטו, אני קובעת כי על הנאשם לשלם את הקנסות שלהלן: סך של 5,000 ₪ בגין עבירה לפי סעיף 2(א) ו-10א לחוק העסקת עובדים ע"י קבלני כוח אדם (עיסוק כקבלן שירותי ניקיון ללא רישיון); סך של 10,000 בגין עבירה לפי סעיף 2(ב)(3) לחוק עובדים זרים בגין אי עריכת ביטוח רפואי; סך של 10,000 ₪ בגין עבירה לפי סעיף 2(ב)(3)(ב) לחוק עובדים זרים בגין ניכוי ביטוח רפואי ביתר; סך של 5,000 ₪ בגין אי ניהול פנקס חופשה; סך של 5,000 ₪ בגין מסירת תלושי שכר פגומים, עבירה לפי סעיף 25ב(א)(2) לחוק הגנת השכר.

תוכן עניינים כתב האישום והרקע 1 האישום הראשון 1 האישום השני (לנאשם בלבד) 2 האישום השלישי (לנאשם בלבד) 3 רקע נוסף 6 תשובת הנאשמים לכתב האישום 7 דיון והכרעה 12 האישום הראשון 12 הערות מקדימות 12 מחלוקות שאין צורך לידון בהן 12 עניינה של אתי לוי ועתירתה החלופית של המאשימה, להרשיע את הנאשם בגניבה בצוותא בידי מורשה 13 האישום הראשון - מסגרת משפטית 16 קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות 16 שימוש במסמך מזוייף 17 האישום הראשון - יישום עובדתי במקרה שלפנינו 18 שעות חונכות לחסויים 18 הקשר של הנאשם לדיווחי החונכים 18 אמתות דוחות החונכים 26 החסוי א.א 26 החסויה ק.א 27 החסויה כ.א 30 החסוי ב.ש 33 החסויה ג.ח 38 החסויה ש.ק 40 החסוי ש.מ 44 החסוי ג.ג 54 החסויה ר.ק 56 טענות הגנה נוספות בנוגע לדוחות החונכות 58 סיכום נושא החונכויות לחסויים 59 רכישת חלקת קבר עבור ק.א 60 סיכום נושא רכישת חלקת הקבר לחסויה ק.א 64 טפולי שיניים עבור כ.א, עבור ב.ש, עבור ג.ג ועבור ר.ק 65 סיכום נושא התשלומים בגין טפולי שיניים 72 שיפוצים בביתו של ש.מ 73 סיכום נושא השיפוצים בביתו של החסוי ש.מ 82 הוצאות אשפוז והשכנה בדיור מוגן עבור ג.ג ועבור ר.ק 83 הכרעה בנושא ההשכנה במרכזים הגריאטריים 88 סיכום נושא התשלומים בגין השכנה או אישפוז במרכזים גראטריים 89 טענות כלליות נוספות הנוגעות לאישום הראשון 90 טענת המאשימה כי ההגנה נימנעה מהבאת עדים רלוואנטיים 90 כתב היד עם ה"למד המתנפנפת" 91 טענת ההגנה למחדלי חקירה, והגנה מן הצדק - אכיפה בררנית 92 סיכום האישום הראשון 95 האישום השני 97 טענות המאשימה 98 טענות ההגנה 98 דיון והכרעה באישום השני 99 המסגרת המשפטית 99 יישום במקרה דנן 100 סיכום האישום השני 104 האישום השלישי 104 הנאשם ניהל חשבון בנק והיה בעל עניין בתאגיד 105 הרקע 105 ניהול חשבונות בנק - כללי 106 חשבון בנק פאג"י 107 חשבון הנאמנות 110 חשבון טלאור חנן 111 חשבונות יובל חנן ועתיד 112 סיכום בנושא חשבונות הבנק 118 ניהול תאגיד 119 הפרת חובות גילוי מצד הנאשם 120 טענות ההגנה שלפיהן הנאמן, עו"ד ערוסי, התרשל במילוי תפקידו 121 עירוב הפעילות הכספית בין הנאשמת, עתיד וענייניו הכספיים של הנאשם 142 הלוואות מול דנה שמלץ 144 עירוב בין כספים ששמשו לצרכי הנאשמת לכספים פרטיים של הנאשם בחשבון יובל חנן 150 ראיות נוספות לעירוב בין פעילותה הכספית של עתיד לפעילות כספית פרטית של הנאשם 151 העברות שבוצעו מעתיד לטובת הנאשמים 152 הכנסה חודשית - משכורת 157 הכנסה משכירות - הדירה באורנית 163 הכנסה משכירות - החנות בגבעתיים 167 מיגרש 93 170 מיגרשי אשרון באורנית 173 הפקדות "עצמיות" במזומן 174 סיכום עובדתי של האישום השלישי 177 האישום השלישי - מסגרת משפטית 178 קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות 178 סיכום לגבי העבירה של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות 181 עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 181 סיכום לגבי העבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 182 סיכום האישום השלישי 182 סוף דבר 183 בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"פ 6563-06-15 מדינת ישראל נ' חנן ואח' 12 אוגוסט 2021 1 כתב האישום והרקע אמיל חנן, [הנאשם], היה בשנים 2009-2005 בעל השליטה ומנהלה הפעיל של חברת עתיר ארי בע"מ [הנאשמת או החברה או עתיר ארי], שעסקה בייצור מוצרי אריזה.

עוד, למשל, השאלה האם הנאשם קיים סעיפים כאלה ואחרים בהסכם בינו לבין העמותה[footnoteRef:7], שעניינם חובתו לבטח את העובדים, או החובה להיות בעל רישיון להפעלת חברת כוח אדם, לא תעלה ולא תוריד לעניין ההכרעה אם קיבל במירמה כספים מחשבונות החסויים.

הנאשם: כן. ש: אז אתה בעצם כבר הודית על הדוכן פה ששיקרת בפני כב' השופטת ורדה אלשיך בכל הנוגע לרישומים האלה, אתה מאשר? ת: המילה שיקרת היא מילה כבדה, אבל זו הייתה, אני יכול להצהיר בבית משפט שאתה עוסק, אתה נותן שכר לעובדים בלי שזה נרשם.

...

תוכן עניינים כתב האישום והרקע 1 האישום הראשון 1 האישום השני (לנאשם בלבד) 2 האישום השלישי (לנאשם בלבד) 3 רקע נוסף 6 תשובת הנאשמים לכתב האישום 7 דיון והכרעה 12 האישום הראשון 12 הערות מקדימות 12 מחלוקות שאין צורך לדון בהן 12 עניינה של אתי לוי ועתירתה החלופית של המאשימה, להרשיע את הנאשם בגניבה בצוותא בידי מורשה 13 האישום הראשון - מסגרת משפטית 16 קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 16 שימוש במסמך מזוייף 17 האישום הראשון - יישום עובדתי במקרה שלפנינו 18 שעות חונכות לחסויים 18 הקשר של הנאשם לדיווחי החונכים 18 אמיתות דוחות החונכים 26 החסוי א.א 26 החסויה ק.א 27 החסויה כ.א 30 החסוי ב.ש 33 החסויה ג.ח 38 החסויה ש.ק 40 החסוי ש.מ 44 החסוי ג.ג 54 החסויה ר.ק 56 טענות הגנה נוספות בנוגע לדוחות החונכות 58 סיכום נושא החונכויות לחסויים 59 רכישת חלקת קבר עבור ק.א 60 סיכום נושא רכישת חלקת הקבר לחסויה ק.א 64 טיפולי שיניים עבור כ.א, עבור ב.ש, עבור ג.ג ועבור ר.ק 65 סיכום נושא התשלומים בגין טיפולי שיניים 72 שיפוצים בביתו של ש.מ 73 סיכום נושא השיפוצים בביתו של החסוי ש.מ 82 הוצאות אישפוז והשכנה בדיור מוגן עבור ג.ג ועבור ר.ק 83 הכרעה בנושא ההשכנה במרכזים הגריאטריים 88 סיכום נושא התשלומים בגין השכנה או אשפוז במרכזים גריאטריים 89 טענות כלליות נוספות הנוגעות לאישום הראשון 90 טענת המאשימה כי ההגנה נמנעה מהבאת עדים רלוונטיים 90 כתב היד עם ה"למד המתנפנפת" 91 טענת ההגנה למחדלי חקירה, והגנה מן הצדק - אכיפה בררנית 92 סיכום האישום הראשון 95 האישום השני 97 טענות המאשימה 98 טענות ההגנה 98 דיון והכרעה באישום השני 99 המסגרת המשפטית 99 יישום במקרה דנן 100 סיכום האישום השני 104 האישום השלישי 104 הנאשם ניהל חשבון בנק והיה בעל עניין בתאגיד 105 הרקע 105 ניהול חשבונות בנק - כללי 106 חשבון בנק פאג"י 107 חשבון הנאמנות 110 חשבון טלאור חנן 111 חשבונות יובל חנן ועתיד 112 סיכום בנושא חשבונות הבנק 118 ניהול תאגיד 119 הפרת חובות גילוי מצד הנאשם 120 טענות ההגנה שלפיהן הנאמן, עו"ד ערוסי, התרשל במילוי תפקידו 121 עירוב הפעילות הכספית בין הנאשמת, עתיד וענייניו הכספיים של הנאשם 142 הלוואות מול דנה שמלץ 144 עירוב בין כספים ששימשו לצרכי הנאשמת לכספים פרטיים של הנאשם בחשבון יובל חנן 150 ראיות נוספות לעירוב בין פעילותה הכספית של עתיד לפעילות כספית פרטית של הנאשם 151 העברות שבוצעו מעתיד לטובת הנאשמים 152 הכנסה חודשית - משכורת 157 הכנסה משכירות - הדירה באורנית 163 הכנסה משכירות - החנות בגבעתיים 167 מגרש 93 170 מגרשי אשרון באורנית 173 הפקדות "עצמיות" במזומן 174 סיכום עובדתי של האישום השלישי 177 האישום השלישי - מסגרת משפטית 178 קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 178 סיכום לגבי העבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות 181 עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 181 סיכום לגבי העבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה 182 סיכום האישום השלישי 182 סוף דבר 183 בית המשפט המחוזי מרכז-לוד ת"פ 6563-06-15 מדינת ישראל נ' חנן ואח' 12 אוגוסט 2021 1 כתב האישום והרקע אמיל חנן, [הנאשם], היה בשנים 2009-2005 בעל השליטה ומנהלה הפעיל של חברת עתיר ארי בע"מ [הנאשמת או החברה או עתיר ארי], שעסקה בייצור מוצרי אריזה.

סוף דבר לסיכום כל האמור, אני קובעת כדלקמן: באישום הראשון אני מזכה את הנאשמים מהעבירות שיוחסו להם בגין הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי א.א; · השיפוצים שבוצעו בביתו של החסוי ש.מ (בעניין זה יש גם טענה לשימוש במסמכים מזויפים[footnoteRef:715], ועל כן יש לזכות את הנאשם גם מעבירה של קבלת דבר במרמה בגין פריט זה, וגם מעבירה של שימוש במסמך מזויף); [715: סיכומי המאשימה, פסקה 198] · הוצאות אישפוז והשכנה של החסויים ג.ג ו-ר.ק במרכזים גריאטריים.

אני מרשיעה את הנאשמים בקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לגבי הפריטים הבאים: · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ק.א בהיקף של עשרות אלפי ₪, ולא פחות מ-60,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה כ.א בהיקף של אלפי ₪ בודדים; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ב.ש בהיקף של עשרות אלפי ₪, אך פחות מ-40,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ג.ח בהיקף של 36,000 ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ש.ק בהיקף שאינו ידוע, של אלפי ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ש.מ בהיקף של עשרות אלפי ₪ בודדות; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסוי ג.ג בהיקף של אלפי ₪; · דמי החונכות שנגבו מחשבון החסויה ר.ק בהיקף של 45,000 ₪, לפחות; · רכישת חלקת קבר לחסויה ק.א בסך 12,825 ₪; · בגין טיפולי שיניים שלא הוענקו בסך 30,290 ₪; אני מרשיעה את הנאשמים בשימוש במסמך מזויף בכוונה לקבל באמצעותו דבר, לגבי דוחות חונכות שקשורים בחסויה ש.ק, דוחות חונכות שקשורים בחסוי ש.מ, דוחות חונכות שקשורים בחסוי ג.ג, דוחות חונכות שקשורים בחסויה ק.א, חלקת הקבר של ק.א וחשבוניות של רופאי השיניים בקשר לחסויים ג.ג ו-כ.א. באישום השני אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של הלבנת הון לפי סעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון, וזאת בקשר לסכום של 57,300 ₪.

באישום השלישי אני מרשיעה את הנאשם בביצוע עבירה של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 415 סיפה לחוק העונשין, ובביצוע עבירה של עדות שקר בכוונה לקבל טובת הנאה, לפי סעיף 237(א) לחוק העונשין.

] השלב הראשון – האם לפניי "ארוע אחד" או "כמה אירועים" כאמור, בחינתו של מיתחם הענישה הראוי מתחילה בזיהוי מספר האירועים המרכיבים את המסכת העובדתית המיוחסת לנאשם וזאת לאור הוראת סעיף 40יג לחוק העונשין הקובעת: (א)  הרשיע בית המשפט נאשם בכמה עבירות המהוות ארוע אחד, יקבע מיתחם עונש הולם כאמור בסעיף 40ג(א) לארוע כולו, ויגזור עונש כולל לכל העבירות בשל אותו ארוע.

מכאן בהפעלת הסנקציות הקבועות בחוק, אני לוקח בחשבון את תכלית החקיקה, הפרת המדיניות האוסרת פעילות של חברת שמירה ללא רישיון, את הצורך בהרתעה מהישנות מקרים מסוג זה, הפגיעה בעובדים בשל העדר ביטחונות לתנאי העסקתם, ואת העובדה כי המניע לבצוע העבירה הוא לרוב כלכלי.

הקנס המירבי הקבוע בדין ביחס לעבירה של עיסוק כקבלן כוח אדם או חברת שמירה ללא רישיון הוא 14,400 ₪ (סעיף 20(ב) לחוק קבלני כח אדם וסעיף 61(א)(1) לחוק העונשין) והקנס המירבי לנושא המשרה הוא 29,200 ₪ (סעיף 21 לחוק קבלני כח אדם).

...

אירוע זה, מייחס לנאשמים העסקת 5 עובדים בניגוד לחוק קבלני כוח אדם, אולם אינו מוביל בהכרח למסקנה כי העסקה ללא רישיון של כל עובד הינה כיחידת עבירה נפרדת המחייבת את הכפלת גובה הקנס במספר העובדים.

בשים לב לנסיבות המקרה שלפניי, ובשים לב כי מדובר באירוע אחד, אני קובע כי מתחם הענישה ההולם בגין עבירה לפי חוק קבלני כוח אדם, שתכליתו להבטיח כי יישמרו זכויותיו הבסיסיות של עובד המועסק על ידי קבלן כוח אדם בדרך של קבלת רישיון בהתקיים התנאים הקבועים לכך[footnoteRef:5], נע בין 30%-60% מהקנס המקסימלי[footnoteRef:6], דהיינו לנאשמת בין 4,320 ₪ ל- 8,640 ₪ ולנאשם 8,760 ₪ ל- 17,520 ₪.

סיכומו של דבר – בשים לב לאמור ובהתחשב בשיקולים שלעיל, מצאתי לגזור על הנאשמים קנסות המצויים ברף התחתון של מתחמי הענישה שנקבעו.

ביום 1.5.2019 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום בגין אישומים כמפורט להלן בעקבות ביקורת שנערכה ביום 6.12.2017: אישום ראשון - אספקת 6 עובדים על ידי הנאשמת 1 לחברה המפעילה משחטה בין החודשים יוני 2017 ועד ינואר 2018 (כולל), מבלי שיש לחברה רישיון שמתחייב מחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו-2006 (להלן: חוק העסקת עובדים).

בהתאם להכרעת הדין, הורשעו הנאשמים בעבירות נשוא כתב האישום כדלקמן: הנאשמת 1 - הורשעה בעבירות הבאות: (א) איסור עיסוק כקבלן כוח אדם ללא רישיון, עבירה על סעיפים 2(א) ו- 20(ב) לחוק העסקת עובדים; וכן (ב) עבירה של עבודות אסורות והעסקה מסכנת לפי סעיפים 6 ו-33 (א)(3) לחוק עבודת הנוער, וסעיף 7 בחלק הרביעי לתוספת בתקנות עבודת הנוער.

...

נוכח האמור, בשים לב לערך החברתי המוגן שנפגע, רמת הענישה הנהוגה ונסיבות ביצוע העבירה, סבורני כי מתחם הענישה הנהוג ביחס לעבירות לפי חוק העסקת עובדים מתאים אף לנסיבות המקרה שלפני.

נוכח האמור, סבורני כי מתחם הענישה הנהוג בעבירה לפי חוק עבודת נוער מתאים לנסיבות המקרה שלפני.

יודגש כי בנסיבות שלפנינו לא שוכנעתי כי יש לחרוג ממתחמי העונש לקולה או לחומרה, ולפיכך יגזרו העונשים בתוך המתחמים.

בכתב האישום הואשמו הנאשמים בכך שבחודשים ינואר 2022 עד יולי 2022 סיפקו 11 עובדים שעסקו בעבודות שונות, למזמינה, חברת טופ שף, וזאת מבלי שהיה בידי הנאשמת רישיון לפעול כקבלן כוח אדם, בנגוד להוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו 1996 (להלן – חוק העסקת עובדים) ותוך הפרת חובתו של הנאשם לפקח ולעשות ככל שניתן למניעת ביצוע העבירה על ידי החברה.

בדיון שהתקיים אמש, 28.3.23, הנאשמים הודו בסעיפי כתב האישום ובהתאם הורשעו בעבירות הבאות: הנאשמת – עיסוק כקבלן כוח אדם ללא רישיון: עבירה על הוראת סעיפים 2(א) ו-20(ב) לחוק העסקת עובדים.

עוד נטען כי המסמך מיום 13.6.22 [נ/2] מלמד שהנאשם ידע שאין לנאשמת רישיון הנידרש בדין וחרף האמור המשיך להפעילה ללא רישיון, לכל הפחות עד יולי 2022, התקופה הרלבנטית בכתב האישום.

...

אשר לקנס המירבי ממנו יש לגזור את מתחם הענישה הראוי – אין בידי לקבל את טענת המאשימה לפיה יש לגזור את הקנס ממתחם המביא בחשבון את הסכום המקסימלי של הקנס במכפלת מספר העובדים שהועסקו על ידי הנאשמת.

משזו המסקנה אליה הגעתי אפנה לגזור את דינם של הנאשמים.

בנוסף, אני מורה לנאשמים לחתום, בתוך 30 ימים ממתן גזר דין זה, על התחייבות להימנע מביצוע עבירה למשך 3 שנים מהיום, שאם לא כן יישאו הנאשמים בתשלום הקנס המרבי הקבוע בחוק לעבירה בודדת (14,400 ₪ ו 29,200 ₪).