לפיכך, אני רואה לנכון לאפשר לנייר חדרה להגיש ראיות באשר לטענותיה במסגרת התשובה לבקשה, שנוגעות לזכותה של התובעת להגיש את התביעה דנן, בעיקר בנושאים הבאים: הרמת מסך לטובת בעלי המניות של החברה; קיומה של המחאת זכות מכוח הדין לנייר חדרה; קיומו של מיזוג דה-פקטו.
...
במענה לכל אלה, השיבה נייר חדרה, בין היתר, כי החברה מוזגה דה-פאקטו אל תוך נייר חדרה, כי הסכם רכישת הפעילות שבין נייר חדרה לבין החברה מהווה המחאת זכות מכוח הדין, אגב פירוקה מרצון של החברה, וכי אין לאפשר למזיקים לכאורה לחמוק מתשלום פיצויים, דבר שיביא להתעשרותם שלא כדין.
לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הן במסגרת הטיעונים שבכתב והן במסגרת השלמת הטיעון שבעל-פה בישיבת קדם המשפט, אני סבור כי הנתבעות העלו טענה משמעותית, שאם אכן תתקבל יהא בכך כדי להביא לסיומה של התביעה כבר בשלביה הראשוניים.
לצורך כך ובהתחשב בשיקולי יעילות ההליך ועל מנת שלא להכביד בעלויות מיותרות על הצדדים בטרם תוכרע שאלת קיומה של הזכות לפיצוי, אני מורה על פיצול הדיון בתביעה, כך שבראש ובראשונה תתברר שאלת העברת זכות התביעה מהחברה אל נייר חדרה.
