טענות התובעים בכתב התשובה:
בכתב התשובה טענו הנתבעים כדלקמן:
1) הנתבעים למעשה הודו בעובדות הנקובות בכתב התביעה;
2) הנתבע 2 נושא באחריות אישית להפרת זכויות התובעים, ויש להרים את מסך ההיתאגדות בינו לבין הנתבעת 1, בהיותו בעל המניות היחיד והדירקטור היחיד בנתבעת 1, ובכך שהרשה למר אוקנין, שהיה אדם בנתבעת 1, לדבריו, גישה למשרדי הנתבעת 1, לספקיה לעובדיה וללקוחותיה;
3) היותו של פלוני נושא משרה בחברה אינה פוטרת אותו מחסינות בנזיקין, ואינו יכול להסתתר מאחורי אישיותה המשפטית של הנתבעת 1;
4) מר אוקנין היה שותפו ועושה דברו של הנתבע 2, קיבל מהנתבע 2 את פנקסי השיקים והחשבוניות של הנתבעת 1, עידכן אותו בפרטי העסקה עם התובעים, בידיעת הנתבעים עסק מר אוקנין בשיווק קוי תיקון תקלות אינסטלאציה גם לאחרים ולא רק לתובעים, ועסק בפועל בניהול העבודה של הנתבעת 1 כולל, בין היתר: היתנהלות פינאנסית מול לקוחות וספקים, גיוס כוח אדם, ניהול העניינים השוטפים ועוד, כל זאת בידיעתו, באישורו ותחת פקוחו של הנתבע 2;
5) מר אוקנין מעולם לא היתחזה לאחר, אלא הציג את עצמו בשמו, וכאשר הנתבע 2 ביקר במשרדי הנתבעת 1, הציג מר אוקנין את התובעת 1 בפני הנתבע 2 ואמר לו שהיא אדריכלית שעובדת במשרד וכי "היא ובעלה רכשו קו אינסטלאציה";
6) אילו טענות הנתבעים היו נכונות, היו מגישים הודעת צד ג' נגד מר אוקנין, אך לא עשו כן.
העדויות:
מטעם התובעים העידו העדים כדלקמן:
1) גב' ניקול טמסוט, אשר נחקרה בחקירה ראשית ובחקירה נגדית.
(א) באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה;
(ב) באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה, ובילבד שבעל המניה היה מודע לשימוש כאמור, ובשים לב לאחזקותיו ולמילוי חובותיו כלפי החברה לפי סעיפים 192 ו-193 ובשים לב ליכולת החברה לפרוע את חובותיה.
רק כאשר ההיתנהגות של בעל המניות גובלת בתחום הפלילי תוך פגיעה מכוונת שלא בתום לב, אז ניתן לבצע "הרמת מסך".
ב-רע"א 6039/04 אורי לזשטיין נ' דוד עובדיה [פורסם בנבו] (2005), קובעת כב' השופטת פרוקצ'יה כי גם אחרי חקיקת חוק החברות, הרמת מסך תיעשה במקרים חריגים בלבד, כאשר בעלי המניות ניצלו את עקרון ההפרדה להשגת מטרה בלתי כשרה הכרוכה בפגיעה בזולת.
...
טענות הנתבעים בכתב ההגנה:
בכתב ההגנה טענו הנתבעים שיש לדחות את תביעת התובעים מהסיבות שתפורטנה להלן.
סבור אני שיש לדחות תביעה זו מהסיבות כדלקמן:
1) הנזק של התובעים אינו הסך 780,000 ₪ במלואו, את 780,000 ₪ בקיזוז הוצאות תפעול של העסק ובקיזוז ניכויי חובה על פי הדין.
סבור אני שהתובעים לא זכאים לאכיפת החוזה, בהיות החוזה חוזה למתן שירות אישי.
סוף דבר:
לאור כל האמור לעיל, על הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, כדלקמן:
1) את הסך 247,200 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (2.5.16) ועד ליום התשלום בפועל;
2) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
3) שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.
