הרמת מסך בגין הפרת חובת הפרשה לקופת גמל

לעניין זה נטען כי מירו נהג כלפי המערערות "בתרמית,.. הציג מצגי שוא כוזבים, ביודעין כי הם כוזבים וגרם להאמין לשוא כי הנתבעת 1 תכבד התחייבויותיה על פי חוקי המגן ותעביר את ההפרשות לקופת הגמל במועד". כעולה מהפרוט האמור לעיל, עילת התביעה כנגד מירו לא הייתה רק הרמת מסך ההיתאגדות, כפי שקבע בית הדין האיזורי בהחלטתו מושא העירעור, אלא בכתב התביעה פורטו עילות תביעה רבות, בחלקן נטען לאחריות אישית של מירו – היותו מעסיק ישיר, התחייבות אישית שלו לתשלום השכר, הפרת חובת תום הלב ועוולות נזיקיות.

...

אנו סבורים, כי במקרה הנדון מדובר בנתון משמעותי ביותר לצורך קבלת החלטה אם לעכב את ההליכים בתביעה האישית כנגד מירו.

נוכח האמור, בנסיבותיו של המקרה הנדון, אנו סבורים כי אין לפנינו את התשתית המלאה הדרושה לצורך מתן החלטה אם היה מקום לעכב את ההליכים כנגד מירו.

סוף דבר: הערעור מתקבל כך שהחלטתו של בית הדין האזורי לעכב את ההליכים כנגד מירו בשל מתן צו פירוק בעניינה של החברה מבוטלת.

עוד קבע בית הדין כי הוכח, שבנוסף לכך שלא הפרישו עבור המשיבה הפרשות מעביד לקרן הפנסיה ולקרן הישתלמות בנגוד לחובה על פי הסכם ההעסקה, גם לא הועברו לקופות גמל אלה הנכויים משכרה של המשיבה.

כפועל יוצא מקביעות אלה, ובהסתמך על ההלכה הפסוקה לפיה אי העברת סכומי הפרשות לקופת גמל אשר נוכו משכר העובד מצדיקה הרמת מסך ההיתאגדות כלפי בעלי המניות, חויב המבקש בחובות החברה מכוח תורת הרמת מסך ההיתאגדות.

אשר לרכיבי התביעה הכספית, קבע בית הדין כי המשיבה זכאית לפצוי פיטורים בסך 67,188 ₪; חלף הודעה מוקדמת בסך 6,250 ₪; פיצוי סימלי בשל הפרת חובת השימוע בסך 5,000 ₪; פיצוי בגין אי ביצוע הפקדות לפוליסת ביטוח מנהלים בסך 80,334 ₪; פיצוי בשל אי ביצוע הפקדות לקרן הישתלמות בסך 62,255 ₪; פדיון 21.5 ימי חופשה בסך 12,500 ₪; דמי הבראה בגין 7 ימים בסך 2,618 ₪; ויתרת שכר והחזר הוצאות נסיעה בסך 2,125 ₪.

...

המשיבה מוסיפה וטוענת כי גם בהיבט מאזן הנוחות יש לדחות את הבקשה.

] לאחר שנתתי דעתי לכלל נסיבות המקרה, לפסק הדין של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה.

סוף דבר– הבקשה נדחית.

בתביעה המונחת לפנינו עתר לחייב את הנתבעת - אשר לאחר הגשת התביעה ניתן צו לפרוקה - לשלם לו רכיבים שונים לרבות פצויי הלנת שכר, פיצוי בגין אי הפרשה לקופת גמל, דמי הבראה, דמי חופשה, פצויי פיטורים, ופצוי בגין הפרת חובת תום הלב.

כמו-כן, מסעיפים 2 – 3 לסיכומי התובע עולה כי התביעה מצומצמת לדיון בשאלות הבאות בלבד: זכות התובע לפצויי הלנת שכר; זכות התובע לפצוי בעד נזק לא ממוני בשל הפרה נטענת של חובת תום הלב; וכן שאלת הרמת המסך בין הנתבעת לנתבעים 3 – 4.

...

אולם משמצאנו, כי אין עילה לחייב את החברה לשלם פיצוי בשל נזק לא ממוני, ומשמצאנו כי אין עילה להרים מסך - הרי ממילא נדחית הטענה לייחוס אותו חיוב נטען לנתבעים 3 – 4.

סוף דבר התביעות כנגד הנתבעים 1, 3, ו-4 – נדחות בזאת.

בשים לב למכלול נסיבות העניין, הרי שחרף החולשות שמצאנו בטענות התובע, החלטנו שלא ליתן צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

בין היתר נתבעים פצויי פיטורים; הפרשות שלא שולמו לקופת גמל , קרן הישתלמות ופיצויים, דמי הודעה מוקדמת, דמי חופשה, פיצוי בגין הפרת חובת השימוע והחזר הוצאות.

אציין כי גם במקרה של הרמת מסך או חיוב אישי ברור שסדר הדברים הנכון הינו הטלת עיקול ותפיסה בראש ובראשונה של נכסי החברה ופגיעה בזכויות הקניין של בעלי המניות רק כמוצא אחרון וככל שלא ניתן לתפוס מספיק מנכסי החברה.

...

עם זאת, לאחר שעיינתי בתביעה, בכתב ההגנה ובבקשה לרבות בתצהיר התובע שצורף לה- החלטתי לדחות את הבקשה שכן על פני הדברים סיכויי התביעה נגד לימור ועוזי אינם מספיקים למתן צו. במה דברים אמורים- על פי הנטען לימור ועוזי הם דירקטורים ובעלי מניות בחברות.

לסיכום, אני קובע כי לא הוצגו ראיות לכאורה המראות עילת תביעה טובה לכאורה כנגד עוזי ולימור באופן אישי ולא הוצגו ראיות לכאורה המצדיקות הטלת עיקול על נכסיהם האישיים.

מכל האמור מעלה עולה כי הבקשה נדחית.

מתלושי השכר שהתובע צרף לתביעתו נראה כי הפרשות לקופת גמל בוצעו החל מחודש 12/2010.

בהתאם לנפסק בעיניין טוקו שף אין די בטענה להפרת הוראות משפט עבודה המגן על מנת להצדיק הרמת מסך.

סעיף 8 לצוו הרחבה [נוסח משולב] לפנסיה חובה (להלן: צו ההרחבה הפנסיוני הכללי (קובע כי הכספים שנצברו עבור רכיב הפיצויים לא ניתנים להחזרה למעסיק, "למעט במקרה שבו העובד משך כספים מקופת הגמל לפני שקמה לו או לשאיריו זכאות לקבלת כספים מקופת הגמל לפי תקנונה בשל ארוע מזכה..... ולמעט אם נשללה זכות העובד לפצויי פיטורים בפסק דין מכוח סעיפים 16 ו-17 לחוק פצויי פיטורים". סעיפים 16, 17 לחוק פצויי פיטורים, תשכ"ג-1963 קובעים כי: "16. לא יהיה עובד זכאי לפיצויים או יהיה זכאי לפיצויים חלקיים בלבד, הכל לפי הענין, אם פוטר בנסיבות, שעל פי הסכם קבוצי החל על המעסיק והעובד – ובאין הסכם כזה, על פי ההסכם הקבוצי החל על המספר הגדול ביותר של העובדים באותו ענף – מצדיקות פיטורים ללא פיצויים או בפיצויים חלקיים בלבד.

פיצוי בגין הפרת חובת תום הלב, עוגמת נפש ופיצויי קיום/הסתמכות לטענת התובע היתנהלותה חסרת תום הלב של הנתבעת בעיניינו הסבה לו עוגמת נפש רבה, והיא היתעצמה כשהנתבעת סיימה את העסקתו בנסיבות הנטענות על ידו.

...

אין אנו מקבלים את טענת הנתבעת 1 כי "עקב טרדותיה עם עובדים רבים אחרים וניהול העסק" לה היה קשה לאתר שהתובע מקבל שכר ביתר.

סוף דבר בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין על הנתבעת על הנתבעת 1 לשחרר לתובע את הכספים הצבורים לזכותו בקופת הפנסיה, ככל שאלו לא שוחררו לו, ולהעביר לתובע מכתב שחרור מתאים.

בתוך 30 יום מקבלת פסק הדין תשלם הנתבעת 1 לתובע את הסכומים הבאים: פיצויי פיטורים בסך של 37,117.5 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה (13.5.2018) ועד למועד התשלום בפועל.