יתרה מכך, התובע לא הוכיח, כי היו פגמים נוספים ברכב שכן לא צורף כל תעוד על כך ולא הוגשה חו"ד מומחה בעיניין זה. על כן, לטענתה, יש לדחות את התביעה.
אף התמלילים שצרף התובע התבררו כלא נכונים בעליל, שכן הדובר בהקלטות הוא אח התובע ולא התובע בעצמו.
מנגד, טוענת הנתבעת, כי נאמר לתובע והוא ידע, כי במעמד ביצוע ההזמנה הראשונה הרכב המוזמן עם התוספת לא היה במלאי וכי הוא עתיד להגיע רק בספטמבר 2017 וכאשר ביקש התובע להקדים את קבלת הרכב נאמר לו, לטענתה, כי ברכב שיקבל (מוקדם יותר) לא תהיה התוספת שהזמין בהזמנה הראשונה, כאמור.
סוף דבר:
לאור האמור לעיל, על הנתבעת לפצות את התובע בסך של 69,515 ₪ (סכום זה כולל הוצאות משפט, כמפורט לעיל) בתוספת הפרישי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
...
כאמור לעיל, לאור כך שהתובע לא פעל להקטנת הנזק, אני קובעת, כי על הנתבעת לפצות את התובע ברכיב זה בסך של 4,874 ₪.
סוף דבר:
לאור האמור לעיל, על הנתבעת לפצות את התובע בסך של 69,515 ₪ (סכום זה כולל הוצאות משפט, כמפורט לעיל) בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
כמו כן, הנתבעת תשלם בגין שכ"ט עו"ד סך של 8,000 ₪ (סכום זה כולל מע"מ) בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל.
