כניסת מנויים
מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הצפת דירה במי ביוב עקב פיצוץ בצנרת

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

מהתמונות שהגיש הנתבע ואשר צולמו מיד אחרי ארוע ההצפה, ניתן לראות בבירור כי הנזילה נבעה מהחיבור של צנרת הביוב הראשית לאסלת הדירה וביניהן היה נתק.
" במכתב תשובה מאותו היום, הנתבע הכחיש כי מדובר במי ביוב וזאת בהתבסס על מכתב של גב' סימה רשף, לפיו ייתכן ומדובר בפיצוץ צנור בדירת התובע.
התובע הבהיר במכתב תשובה כי גב' רשף לא נכחה במקום וכי הדירה מלאה בצואה ומי ביוב שמקורם בשירותים מהקומה העליונה ולא פצוץ בצנרת כלשהיא, שהרי דירתו ריקה ומנותקת ממים.
...
אני מאשרת את רכיבי הנזק המפורטים להלן : סך של 108,659 ₪ בגין עלות ביצוע עבודות השיקום בדירת התובע.
אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובע כדלקמן: סך של 120,969 ₪.
הנתבע ישלם לתובע כלל הסכומים שפורטו לעיל תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי הנתבע, שאם לא כן הם יישאו תוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2021 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

מקום בו מדובר בצנור ביוב משותף של הבניין שניתן היה לאבחן באותו מועד כי הוא זה שנקרע, היה ואכן הוצגו לפניהם חוות דעת שמאי והם אלו שיכלו לסתור אותן – ולא להיתעלם מהן – הרי שגם אם הנזילה וההצפה הייתה בדירתו, היה על ועד הבית לבחון את מקור התקלה כבר אותה עת ולהתנגד אותה עת. כל זאת כאמור לו הייתה מוצגת לפניהם חוות הדעת בשנת 2017.
הוא תיאר את הנזקים הכספיים שחוה ואם הבעיה הייתה מאובחנת כבעיה בדירתו כי אז הביטוח שלו היה נושא בעלות הנזק והיו שני שמאים – הן של חברת הביטוח הפניקס והן של "שחר ניזקי צנרת" ושניהם קבעו כי הדליפה היא מפיצוץ בצנרת נקוז מטבחים משותף של הבניין עוד בשנת 2017.
ודוק; מתאור התביעה אצל המפקחת עולה כי אין מדובר במי ביוב במשמעותו כמי ביוב שופכין (מוצקים) כי אם במי דלוחין מכיורי מטבח ומקלחת.
...
משכך, אני סבורה כי יש לפצותו בגין אותה המתנה.
על כן, אני סבורה כי יש לחייב את הנתבעים 1-3 בעוגמת נפש (משנתבע 4 מתחילת הדרך כן הסכים לשלם כפי שציין התובע בפנייתו למפקחת על המקרקעין וכן שיתף פעולה ונפגש עמו בדירתו, ונתבעת 5 לא חויבה בסופו של יום אצל המפקחת בתשלום עלות תיקון) בסך של 4800 ₪ (הנאמדת מאותו ספק בדבר הפסד של שכירות ודמי ארנונה – מחצית מהתקופה של 3 חודשים מתום חודש מרץ ועד תום חודש יוני 2020) וכן 450 ₪ הוצאות משפט.
סך הכל ישלמו הנתבעים 1-3 ביחד ולחוד לתובע סך של 5250 ₪ (1750 ₪ כל אחד).
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך ערעור אזרחי (ע"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי נצרת נפסק כדקלמן:

המשיב הגיש לבית המשפט קמא תביעה נגד המערערת בגין נזקים שונים שנגרמו לו עקב ארוע הצפה שארע ביום 23.10.2015 ושבעקבותיו הוצפה דירה שבבעלותו במי ביוב שמקורם בקוו הביוב הצבורי שבאחריות המערערת.
המערערת הוסיפה וטענה כי ארוע ההצפה נגרם עקב פצוץ שארוע בצנרת הפרטית של שכנו של המשיב, שגרם לחדירת מי ביוב לדירת המשיב וללא שום קשר לקו הצבורי.
...
לאחר שהכריע בשאלת האחריות וקבע כי המערערת נושאת באחריות לנזקי המשיב, פנה בית המשפט קמא לשאלת גובה הנזק, בחן באופן פרטני את ראשי הנזק השונים להם טען המשיב, והגיע למסקנה כי עקב ההצפה נגרמו למשיב נזקים בסכום כולל של 87,090 ₪.
לעניין הסתימה במערכת הביוב הציבורית, מקובלת עליי קביעת בית המשפט קמא כי הנטל להוכיח כי לא הייתה התרשלות בתחזוקת קו הביוב הציבורי וכי המערערת נקטה אמצעים סבירים על מנת למנוע את הנזק, מוטל על המערערת.
המשיב אינו יודע ואין ביכולתו לדעת מה גרם לסתימה במערכת הביוב הציבורית; קו הביוב הציבורי הוא באחריותה ובשליטתה של המערערת; ואירוע ההצפה שנגרם בשל סתימה במערכת הביוב הציבורית מתיישב יותר עם המסקנה כי המערערת לא נקטה אמצעים סבירים על מנת למנוע את הנזק מאשר עם כל מסקנה אחרת.
אוסיף עוד, כי גובה הנזק שנקבע על ידי בית המשפט קמא אינו חורג מתחום הסביר ולא מצאתי עילה להתערב בו. סוף דבר, הערעור נדחה.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הארוע מיום 5.1.2016, על פי דו"ח השמאי חיים משגב (נספח טו' לתצהיר הנתבע) נגרם בעקבות פצוץ של צנור תמי 4 בדירה פרטית.
הארוע מיום 3.1.2017 הנתבע טען בתצהירו שהמושכר הוצף במי ביוב ובגושי צואה, לנזקים ולהשבתת העסק.
ואולם, בהעדר תימוכין בתמונות (כפי שהיה בארוע הקודם) ומשתיעוד הארוע לא הוצג - אין די בעדותו של מר איידן לקביעת ממצאים לגבי הגורם לארוע זה. עם זאת, הנתבע עצמו אינו מוסר בתצהירו גרסה עובדתית לגבי מקור הארוע ואינו מצביע על גורם בצנרת ביוב שבשליטת התובעת.
...
סוף דבר מכל האמור, התביעה בת.א. 50933-03-18 מתקבלת בחלקה, כך שהנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעת סך של 563,740 ₪ בצירוף מע"מ ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה (22.3.2018) ועד למועד התשלום בפועל.
התביעה בת.א. 41840-09-18 נדחית על כל רכיביה.
הנתבעים ישלמו לתובעת את החלק היחסי של האגרה ששולמה בתביעה בת.א 50933-03-18 כיחס הסכום שפסקתי בתביעה זו לסכום התביעה (46%) וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך 40,000 ₪.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לעניין טענות התביעה, טוענים הנתבעים כי הבניין ומערכותיו ניבנו בהתאם להיתר ולתקנים, זאת בשונה מדירת התובעים שהיא דירת מרתף אשר אינה בנויה בהתאם לתקנים, שכן בהתאם לתקנות התיכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), תש"ל-1970 (להלן: "התקנות") נקבע כי מרתף שאינו מנוקז בדרך גרביטציונית והנמצא במקום שעלול להיות מוצף על ידי מי תהום, מי גשם או דליפות מצנרת אספקת המים או מערכת ביוב – יצויד במערכת שאיבה המסוגלת להסיר מעליו את מי ההצפה.
בהערת אגב אציין, כי בסעיף 12 לכתב התביעה טענו התובעים למקור נזק נוסף, פצוץ צנור מים שגרם להצפה, אשר נזנחן בסיכומיהם ואף חוות דעת המומחה מטעמם לא התייחסה אליו.
לפיכך, התובעים לא הוכיחו כי מקור הרטיבות הוא במי ביוב של הבניין.
...
משתבעו התובעים סעד זה בהליך משפטי אחר, ומשסעד זה לא ניתן להם, אין לאפשר להם לתבוע אותו שוב בהליך דנן, כך שטענת התובעים לסעד זה נידחת.
לאור כל האמור – דין טענות התובעים הנוגעות לכרטסת זו להידחות.
סוף דבר הפועל היוצא הוא - שדין התביעה כולה להידחות.
לחצו כאן לקבלת מראה מקום
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו