מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הצעת פשרה לא כובלת בית משפט לכתוב פסק דין מנומק

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 31265-11-17 שאמא נ' רילטי אקזקיוטיב שמעון אייזנברג בע"מ לפני כבוד הרשם בכיר אריה דורני-דורון התובעים: מרואן שאמא הנתבעים: רילטי אקזקיוטיב שמעון אייזנברג בע"מ פסק דין
הנתבעת הציעה השבת סך של 2,000 ₪ בלבד לפנים משורת הדין כפשרה .
בשל העובדה כי מדובר בחוזה בן דף אחד קצר ואין בו אף סימון סעיפים אצרפו כפי שהוא : דיון וניתוח : בית המשפט הגיע למסקנה כי עומדת לתובע הזכות לביטול החוזה ,ויש הצדק להשבת הכספים ובקבלת התביעה במלואה , וזאת מהנימוקים הבאים : הסעיף עליו נסמכת הנתבעת : " מובהר בזאת כי במידה והלקוח יחליט מכל סיבה שהיא לבטל את העסקה דמי השיווק לא יושבו לו " .
פרשנות זו היא לא רק סבירה ואפשרית אלא, שהיא מעוגנת בלשון נוספת מתוך החוזה , והיא הגדרת דמי התיווך " כדמי השיווק " , הגדרת אחוז דמי השיווק מתוך " העסקה" הנדלנית העתידית עסקת המכר בין רוכש למוכרת לא ידועה , דהיינו הגדרה זו כובלת את הפרשנות של אותה עסקה גם לפרשנות של ביטול אותה " העסקה ". השיווק הוא אותו שיווק .
כתב היד בנוגע למקדמה 10,000 ₪ באה לאחר ונכתבה על החוזה המודפס – יש לפרשו בהיעדרה של מקדמה זו שבאה אחריו : גם אם יוצע לתובע מיגרש הפונה לנוף גרוטאות או לא יוצע לו אף מיגרש פרק זמן לא ברור , לפי פרשנות הנתבעת בכל מצב לא יוחזרו לו דמי השיווק של העסקה, שלא באה לעולם.
...
לכאורה אם לא ישלם התובע מקדמה ויבטל את החוזה לא ישלם את דמי השיווק של 10,000 ₪ למרות החיפוש הקדחתני בפעולות שווק להן טענה הנתבעת בדיון ובכתב ההגנה .
סוף דבר : (1) לאור האמור , הריני מורה בזה כי למנוע כל תקלה או אי הבנה החוזה מבוטל .
(2) נוסף לאמור תשלם הנתבעת סך של 1,500 ₪ לתובע הוצאות משפט הגם שראוי היה להחמיר יותר בשיקולי ההוצאות , אלא שביקשתי בזה לאפשר לנתבעת לתקן החוזים טרם תגיע לפתחנו התביעה הבאה , ולהיעזר בגורמי מקצוע שעלותם נדרשת הוצאה לא מבוטלת דרך כלל .

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

בתום הדיון, הוצעה ע"י ביהמ"ש הצעת פשרה לצדדים, תוך שהודגש לפני הצדדים כי ההצעה אינה כובלת את שיקול דעתו של בית המשפט במתן הכרעה שיפוטית מנומקת.
רק במכתב שנשלח ע"י החייבת לנתבעת, ביום 29.03.16 (היינו, כחודש וחצי לאחר הליך ההוצאה), נכתב כי המיטלטלין אינם בבעלותה, וכי התובע פנה לבית המשפט לקבלת פסק דין הצהרתי ביחס אליהם.
...
מן הנימוקים האמורים, אני קובעת כי אף שהנתבעת התרשלה כלפי התובע בכך שלא טיפלה מיידית בפניית החייבת, אין לראותה אחראית כלפיו, הואיל ומחדליו של התובע עולים כדי רשלנות תורמת בשיעור של 100%.
לפיכך, אני קובעת כי גם לשאלת הנזק, לא עמד התובע בנטל ההוכחה הרובץ לפתחו.
סוף דבר: מכל נימוקיי דלעיל, אני קובעת כי דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2018 בשלום בית שמש נפסק כדקלמן:

בית משפט לתביעות קטנות בבית שמש ת"ק 16537-05-17 אעיש נ' ח.פ. 550232854 תיק חצוני: בפני כבוד הרשם הבכיר בנימין בן סימון תובע דוד אעיש נתבעת שירות קריסטל ח.פ. 550232854 פסק דין
די בכך כדי לקבל את התביעה במלואה העומדת על סך של 9,738 ₪, ואולם כיוון שהתקיים דיון קודם ובנוכחות נציג הנתבעת, ראיתי לנכון לנמק את פסק הדין כדבעי ולתת פסק דין על יסוד העובדות שבפני.
התובע שאל את המוקדנית לפשרה של האחריות ומה האחריות כוללת.
כן טענה שירות קריסטל, כי על פי ההחרגות לכתב האחריות: "נזק בחלק נילווה העשוי פלסטיק אינו כלול במסגרת ההסכם ועלותו תחול על הלקוח". וכן נטען על ידי שירות קריסטל, כי "אין ספק כי דוד מכונת הכביסה שברשות התובע, העשוי פלסטיק הנו חלק נילווה דהיינו עונה על ההגדרה שבסעיף ההחרגות ועל התובע היה לשאת בעלות החלפתו". דיון גרסת התובע: " רכשתי מכונת כביסה קריסטל בסביבות שנת 2014. המכונה עשתה צרות ממש כל שבועיים שלושה. לאחר תקופה דברתי עם קריסטל והם הציעו לשדרג את המכונה לאחרת, כי כנראה הדגם הזה בעייתי. הוספתי כאלפיים שקלים ושדרגתי ולמעשה קניתי מכונה חדשה בשם בלומברג, לאחר שנה קריסטל חייגו אלי ואמרו אם אני רוצה לעשות אחריות vip ואמרה שיש חלקים שלוש שנים יהיה לי שקט. אמרתי שאחרי מה שעברתי אני מוכן לקנות את השקט הזה. היא אמרה שזה 1,100 שקלים לשלוש שנים ואם המכונה מתקלקלת נותנים מכונה חלופית. היא ציינה שזה לא כולל שברי זכוכית ופלסטיק. היא אמרה שאם ילד ישבור מגירה או זכוכית הם לא אשמים. אמרתי לה שעם זה אני מסכים. אבל בנושא של תפעול המכונה אם הם מתקנים והיא אמרה שכן. .....אחר כך היתקלקלה המכונה, הזמנו טכנאי שפתח את המכונה והוא אמר שצריך להחליף את התוף והלאגרים ולבוא עם השרות. ...... הטכנאי בא ופירק ואמר שהלך התוף. אני דברתי עם השרות והוא אמר שנסגור עם השרות וגם ככה אין חלקים והוא אמר שהוא הולך וחוזר. ואז נהיה הסיפור שלהם שהתוף הוא פלסטיק והם לא מתקנים פלסטיק. גם המשאבה מפלסטיק וכל דבר היום עשוי מפלסטיק......הוא אמר שהתוף הלך, הלאגרים של התוף הלכו וצריך להחליף והבעיה שלאגרים טמועים בתוף וצריך להחליף את כל התוף. הוא אומר שהעלות היא 700 או 800 שקלים..... אני נתתי להם זמן ודברתי איתם כל הזמן. הם לא היו מוכנים, ומנפנפים אותי לקיבינימט. אני עם 5 ילדים קטנים בבית וכל יום זה מקלחות. חיכיתי שלושה שבועות ואז ראיתי שאין עם מי לדבר והזמנתי מכונה חדשה. היום אני תובע את כל עגמת הנפש והסכומים שהוצאתי סתם. אני ואשתי כתבנו את התביעה מכאב, עבודה בעניים." נציג שירות קריסטל אשריאן: ".... מציג לבית המשפט את החוזה שצרף התובע לכתב התביעה.
(א) עוסק, המציע לצרכן, שירות ארוך טווח של תיקון טובין תמורת תשלום לאחר תום תקופת האחריות, יערוך חוזה בכתב, שבו יצוינו: (1) תאור הטובין; (2) פרטיו המלאים של העוסק: שמו, כתובתו, מספר זהות/מספר תאגיד שלו, שמו המסחרי, מספר הטלפון ופקסימילה וכל פרט אחר שיאפשר לצרכן לפנות אל העוסק לשם קבלת שירות; (3) הכתובת ומספרי הטלפון של תחנות השרות של העוסק; (4) התקופה שבה יינתן השרות; (5) חיוביו של העוסק כלפי הצרכן; (6) סייגים לחיוביו של העוסק, שיצוינו באופן בולט לעין; (7) אופן ביטול החוזה.
...
במסגרת התביעה, טען התובע, כי החברה לא סיפקה את שירות האחריות עליו התחייבה, אימתי שהצטרכה לכך ועל כן חלה עליה חובה לפצותו בגין הנזקים שנגרמו לו. לאחר עיון ודיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה, כי דין התביעה להתקבל.
אני קובע שעל שירות קריסטל לפצות את התובע בסכומים הבאים: ראשית, סך של 1,100 ₪ בגין אחריות שממנה לא נהנה; שנית, סך של 1,738 ₪ בגין מכונת כביסה שאותה רכש עקב זאת שהאחריות לא הופעלה כלל וזאת על פי העיקרון של הקטנת הנזק והשבת המצב לקדמותו.
סבורני כי במקרה זה פעל התובע בצורה נכונה, שעה שרכש, מכונת כביסה חדשה ולא תיקן את המכונה המבוטחת; שלישית, סך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש, אובדן זמן, טרחה מיותרת, אובדן ימי עבודה בגין התייצבות לדיונים.
אשר לשיעור הפיצוי- שוכנעתי שלתובע נגרמה עוגמת נפש של ממש בשל הליקויים שהתגלו בטיפול הנתבעת במכונת הכביסה ובהתנהלות הבלתי תקינה של הנתבעת בהעדר מענה ראוי למצוקתו של התובע.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

רקע התובענה דנן, שהוגשה ביום 7.4.2016, עוסקת בתנאים כפי שהוצעו על ידי הנתבעת להארכת תקופת החכירה שבמתחם ביפו העתיקה, שנקצבה במקור ל-50 שנים, בכפוף להארכה.
יתר על כן, נטען, כי בתביעת הפינוי בית המשפט נתן דעתו ביחס לסוגית החיסיון כפי שהובאה בבקשת הצדדים למתן תוקף של פסק הדין להסכמתם וזאת בהחלטתו מיום 30.4.2020 כאשר נעתר לבקשת החיסיון, לאחר שהתקבלו נימוקי בעלי הדין (להלן: "החלטת אישור סודיות").
בגדרי בש"א 5323/03 פלונית (קטינה) נ' פלוני (3.4.2006) אוזכרו השיקולים ששומה על בית המשפט לשקול עת מוגשת בקשה מאת צד ג' להליך לעיין בהסכם פשרה חסוי שאיננה על דעת הצדדים, בזו הלשון: "לאור דברים אלה, אשר נכתבו כדי ליתן טעם מדוע החלטתי שלא לחשוף את פרטי התיק לציבור, נענתי לבקשת הצדדים לתיק כי פרטי התיק לא יפורסמו. נימוק זה יש בו גם תועלת חברתית רחבה, והיא: עדוד פשרות בתיקי ... בהם יש לכבד את רצון הצדדים להגיע להסכם ו'לקנות סיכון'". דברים דומים נקבעו בגדרי ת"א (מרכז) 3551-06-10 דולב נ' טי.גי.אי השקעות נדל"ן בע"מ (5.3.2012) אשר עסק במקרה בו הסכם הפשרה כלל תניית סודיות.
בית המשפט המחוזי הורה כי הסכם הפשרה יוותר חסוי ודברים בלשון אומרם: "נשאלת השאלה מהו מעמדה של תניית הסודות המפורטת בסעיף 14 של הסכם הפשרה? בהקשר זה נפסק כי – "תניית הסודות, על פי נוסחה, מופנית כלפי הצדדים הישירים להליך ובאופן עיקרוני, אינה כובלת את שיקול דעת בית המשפט לגבי עיון צד ג' בתיק, אך עם זאת, כוונת הצדדים לשמור על סודיותו של הסכם הפשרה כלפי צדדי ג' בהחלט מהוה שיקול המצדיק המנעות מחשיפתו" .
...
עוד נטען, כי בעבר טען התובע 2 שאחרים קיבלו תנאים מפליגים באופן סודי והדבר מהווה אפליה כלפיו ותמוה כיצד הוא מתנהל כעת באופן זה, תוך שהודגש כי בהחלטה לאישור הסודיות אין כל נימוק לסודיות וכך גם לא בהודעה מטעם הצדדים שהובילה להחלטה זו. הובהר, כי הבקשה הוגשה על מנת שסופו של דבר הנתבעת תצהיר כי היא נכונה לאותם תנאי הפשרה שניתנו לתובע 2, גם ביחס לתובעים אחרים המעוניינים במתווה דומה, בהתאם לעמדתה המופיעה באתר האינטרנט שלה וכי אין בכוונתה להפלות בין חוכרים שונים.
סוף דבר לא איתרתי את המסד שבדין המקנה לתובעים 1 זכות לחשיפת ההסדר המבוקש ולא שוכנעתי כי יש בחשיפתו כדי לתרום לבירור המחלוקת מושא התובענה או להשליך על מתווה הפשרה שבין הנתבעת ובין רוב מניינם של התובעים.
ביתרת טענות הצדדים לא מצאתי ממש ולאור המקובץ, הבקשה נדחית בזה.
למען הסר ספק, אני מורה על דחיית תביעת התובע 2 ללא צו להוצאות.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2022 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

פסקי הדין שניתנו בהקשרן של חברות ביטוח, ודחו את טענותיהן של חברות הביטוח בעיניין פרשנות המונח "ביטוחים אישיים", מייצרים השתק פלוגתא הכובל את המשיבה, בהיותה חברת ביטוח באותו מעמד.
בדברי ההסבר להצעת חוק חוזה הביטוח (תיקון מס' 2), התשמ"ח-1988, ה"ח 1873, עת נחקק סעיף 28א לראשונה נכתב כי "הסעיף המוצע יקנה סמכות לבית המשפט הדן בתביעת המבוטח נגד חברת הביטוח לפסוק פיצויים לטובת המבוטח כאשר התגמולים המגיעים לו כדין מעוכבים מעבר למותר." בנוסח המקורי נקבע כי "ביטוחים אישיים" הם ביטוח חיים, ביטוח תאונות אישיות, ביטוח רכב (רכוש), וביטוח דירות ותכולתן.
סעיף 19(ג) בחוק תובענות ייצוגיות קובע: "(ג)(1) החלטת בית המשפט אם לאשר הסדר פשרה או לדחותו תהיה מנומקת ותכלול, בין השאר, את כל אלה:
(2) בהחלטתו לפי פסקה (1) יתייחס בית המשפט, בין השאר, לשיקולים אלה: (א) הפער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה; (ב) התנגדויות שהוגשו לפי סעיף 18(ד), וההכרעה בהן; (ג) השלב שבו נמצא ההליך; (ד) חוות דעת של הבודק שניתנה לפי סעיף קטן (ב)(5); (ה) הסיכונים והסכויים שבהמשך ניהול התובענה הייצוגית אל מול יתרונותיו וחסרונותיו של הסדר הפשרה; (ו) העילות והסעדים שלגביהם מהוה ההחלטה לאשר את הסדר הפשרה מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה שעליהם חל ההסדר" (ההדגשה שלי – מ' נ').
שכר הטירחה ישולם באופן הבא: מחצית משכר הטירחה ישולם בתוך 30 ימים מיום אישור פסק הדין ומחצית לאחר שהמשיבה תגיש תצהיר כי ההסכם קוים במלואו לפי האמור בסעיף 7 בהסדר הפשרה ואישור בית המשפט.
...
המשיבה תשלם שכר טרחה לב"כ המבקש בסך 1,401,013 ₪.
המשיבה תשלם גמול בסך 100,000 ₪ כגמול מיוחד למבקש בתוך 30 ימים מיום מתן פסק הדין.
אני מורה על פרסום ההודעה השנייה לפי סעיף 25(א)(4) בחוק.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו