הצגת שטר חוב לפירעון בתביעה שטרית

בסע' 16 נקבע כי חב' קוקה קולה תהיה רשאית לחלט את הערבות ולהציג את שטר החוב לפרעון, מבלי לפנות קודם ללקוח או למי מעושי השטר בכל מקרה בו תפר חב' פליני את היתחייבותה בהתאם להסכם ובתוך כך אי תשלום סכום אותו היא חבה לחב' קוקה קולה, או אי עמידה בתנאי התשלום, או במקרה בו תוגש בקשה להכריז עליו כפושט רגל או למנות לו כונס נכסים או מפרק.

הנתבע הגיש היתנגדות לבצוע השטר ומכאן תביעה זו. ראוי לציין כי בהמשך הגיעה חב' קוקה קולה הגיעה להסדר עם עושי השטר האחרים או מי מהם והם החלו לשלם החוב, ולהפחיתו.

...

לאור כל האמור, דין ההתנגדות להידחות.

סוף דבר: 1) ההתנגדות לביצוע שטר נדחית ואני מורה על חידוש ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 503033-01-16 בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה; 2) על הנתבע לשלם לתובעת כדלקמן: 1) את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; 2) שכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ₪ בתוספת הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

אני סבורה, כי התובעת פעלה בתום לב ולפי הסכם השכירות, עת הציגה את שטר החוב לפרעון.

וזה נוסח סעיף 13.1 להסכם השכירות: "להבטחת התחייבויות השוכר לפי הסכם זה, לרבות ומבלי לפגוע ביתר התחייבויות השוכר, פינוי המושכר במועד, תשלום כל נזק שיגרם למושכר, תשלום דמי השכירות והתשלומים המוטלים על השוכר בהסכם זה, יפקיד השוכר במעמד חתימת ההסכם בידי המשכיר את הבטחונות הבאים: "שטר חוב בערבות אואל של 2 ערבים צדדים שלישיים להנחת דעתו של המשכיר על סך 20,000 ₪ (עשרים אלף) שקלים חדשים, השוכר והערבים נותנים בזאת הוראה בלתי חוזרת למשכיר ו/או לבא כוחו לעשות שימוש בשטר חוב זה. מוסכם כי הערבים הנ"ל יערבו לכל חיובי השוכר בהתאם להסכם זה לרבות כל תיקון ו/או שינוי להסכם זה". הנתבעים הפנו בסיכומיהם לפסק הדין בע"א 358/80 קדש נפתלי, מושב עובדים להתיישבות חקלאית נ' מושב שאר ישוב, פ"ד לז(3) 830 (1983) בגדריו נפסק, כדלקמן: "המסירה של שטר-ביטחון היא מעצם טיבה וטבעו, "מסירה על-תנאי" וזכותו של המחזיק בשטר כזה לממש אותו (כגון ע"י סיחור או תביעה לפרעונו) קמה רק אם נתמלא התנאי והמסירה הופכת עקב כך שלמה".

...

אני סבורה, כי בשל האיחור הקל בפינוי הדירה (יום אחד), כמו גם בשל מצבה הפיסי הירוד, שחלקו נגרם בשים לב לכך שהנתבע 1 לא ניקה את הדירה לשביעות רצונה של התובעת וכן לא דאג לצביעה מקצועית, נמנעה מהתובעת היכולת להשכיר את הדירה במהלך חודש אוגוסט 2019, תוך שמירה על רצף השכרה.

לכן, אני מקבלת את דרישת התובעת לחייב את הנתבעים לשאת בפיצוי בסכום של 500 ₪ בגין אי פינוי הדירה במועד.

סיכום הדברים בהינתן כל האמור לעיל, ובהסתמך עליו, אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סכום כולל של 16,474 ₪ (לרבות הוצאות המשפט בגין ההליך בבית המשפט ובגין ההליך בלשכת ההוצאה לפועל ) וזאת תוך 30 יום ממועד מתן פסק הדין.

הנני מאשר ומתחייב כי אהיה רשאי להציג את שטר החוב לפרעון רק במקרה ובו תוגש נגדי תביעה על ידי אריק טראונר לתשלום החוב.

...

בסופו של דבר, כהרף עין לפני בקשת הפירוק, כהן העדיף להיפטר מהמניות (על אף שלא שוחרר מערבויות) שכן הללו הפכו לנטל ולא לנכס.

לאור האמור לעיל, נדחית גם התביעה של כהן נגד גוזלן.

סוף דבר התביעות נגד גוזלן נדחות.

התובעת טענה כי היא פנתה רבות לנתבעת הן טלפונית והן פרונטאלית בדרישה והתראה לתשלום החוב עוד טענה כי ממילא אין צורך בהצגת שטר החוב לפרעון טרם הגשתו לבצוע בלישכת ההוצאה לפועל, היות ואין דרישה כזו בגוף שטר החוב (בהתאם לסעיף 88 לפקודה).

סיכום והכרעה לאור כל האמור לעיל ומשהגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי הנתבעות להוכיח פרעון החוב כלפי התובעת ואף לא סתרו את חזקת התמורה, ומשדחיתי אף את טענת הגב' ברויטמן אודות חתימתה כנציגה וקבעתי כי חתימתה היא כעושה השטר - מתקבלת מלוא התביעה על פי שטר החוב כנגד שתי הנתבעות ביחד ולחוד.

...

סיכום והכרעה לאור כל האמור לעיל ומשהגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי הנתבעות להוכיח פירעון החוב כלפי התובעת ואף לא סתרו את חזקת התמורה, ומשדחיתי אף את טענת הגב' ברויטמן אודות חתימתה כנציגה וקבעתי כי חתימתה היא כעושה השטר - מתקבלת מלוא התביעה על פי שטר החוב כנגד שתי הנתבעות ביחד ולחוד.

אשר על כן הנתבעות ישלמו מלוא החוב בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לביצוע שטר החוב.

בנוסף תשלמנה הנתבעות לתובעת הוצאות משפט בסך 8,552 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.

התביעה היא תביעה שטרית, לפרעון שטר חוב, שנחתם במסגרת עסקת המכר.

התובע טען שיש לדחות את גרסת הנתבע אף בשל כך שהנתבע הציג טענות חלופיות וכי חטא בהרחבת חזית, כאשר טען תחילה שכלל לא חתם על שטר החוב וכי מדובר בזיוף (עמוד 36 שורות 24-14 לפרוטוקול) ובהמשך טען שחתם על ההסכם, אך כי דובר בהסכם למראית עין.

...

סוף דבר, אין בטענה זו כדי לבסס את קבלת התביעה.

תוצאה התביעה נדחית.

אני מורה על סגירת תיק ההוצל"פ הרלוונטי, מס' 500799-02-20.