הצגת מסמך בחקירה נגדית

מנגד, רשאי הנתבע להציג לתובע מסמכים חדשים לתגובתו בחקירה נגדית , גם אם לא הגישם גם אם לא ראה אותם התובע לפני כן. יצוין כי גם תגובה לפיה מסרב התובע להתייחס למסמך שמוצג לו בחקירה נגדית היא תגובה .

...

גם מניסוח השאלות המוצעות לפוליגרף עליו רק התובע הסכים , נראה כי נוצר כבר קשר לפני דצמבר 2018 עם משרד הנתבע , ובניגוד להכחשת כל קשר נראה כי התמונה העובדתית מחייבת המסקנה כי התובע מסר את פרטיו כבר באפריל 2018 לקבלת עדכונים והודעות וכשנמצאה דירה מתאימה כלשהי חתם על הסכם שכר הטרחה ושוב על הסכמה מפורשת לקבלת עדכונים והודעות המשרד .

לאור האמור , הריני מורה כדלקמן : התביעה נדחית .

בנסיבות התנהלות דיונית של הנתבע , התביעה נדחית ללא צו להוצאות .

לטענת המערערות, טעה המפקח בהחלטתו למנוע מבא כוחה של ביהם להציג להמר, במסגרת חקירתו הנגדית, מיסמך שכותרתו "הצעת מחיר לתיקון ליקויים מבנים פנים וחוץ". לטענתן פריד הציג מיסמך זה לחט, אולם משנוכח כי המסמך מזיק לו, הסתיר אותו מהמר.

...

דין הטענה להידחות.

אין בידי לקבל טענה זו. המר נשאל במפורש בעניין זה בחקירתו, והבהיר כי עבודות אלה נדרשות לצורך ייצוב יסודות הבניין (ראו פרוטוקול מיום 16.1.18 עמ' 14 ש' 12-27).

נוכח כל האמור לעיל, התוצאה היא, שהערעור נדחה.

בחקירתו הנגדית של הנתבע 2 הוצגו בפניו מסמכים, שלא הוגשו לבית המשפט מלכתחילה, ונטען בפניו כי מדובר בפניות מהחודשים ספטמבר ואוקטובר 2018 של בא-כוחו הנוכחי של התובע אל בא-כוח קודם של הנתבעים, עו"ד שוורץ, בהן הוצע לאחרון לתאם מועד לפינוי תכולת המסעדה מהנכס.

...

על כן, אני מקבל את טענת הקיזוז ומורה על דחיית התביעה.

מסקנה זו מייתרת את הדיון ביתר טענות הצדדים, ובכלל זה בטענות הנתבעים לחובות נוספים של התובע כלפיהם.

אני ער למחדלי הנתבעים שהאריכו את ההליך, אך היות שחויבו בהוצאות לעניין זה (החלטה מיום 17.2.20) לא מצאתי להפחית את הסכום הנפסק כאן מטעם זה. במכלול השיקולים, אני מחייב את התובע בהוצאות הנתבעים (לפי נתוני "נט המשפט") בסך 143 ₪ ובשכר טרחת עורך דינם כולל מע"מ בסכום של 20,000 ₪.

המותב הורה לב"כ המערערים להעלות את טענותיו לאלתר, ובעקבות זאת טען ב"כ המערערים כי "זה התעורר כבר לפני כמה דיונים, לאורך הדיונים האחרונים, לא קיבלנו עד עכשיו את הפרוטוקולים ואני אמרתי ללקוחות שלי, אני רוצה לקבל את הפרוטוקולים, והיו שם החלטות מוטעות שלא מאפשרות לי כעו"ד לייצג את הלקוחות שלי [...] השיא היה היום, שבמהלך חקירה נגדית אני שואל שאלות בסיסיות, רלוואנטיות, לא נותנים לי [...] לא נותנים לי להציג מסמכים של עד לגבי עדויות הפרכה והזמה [...] אני לא יכול להמשיך. אני לא לוקח אחריות בתיק כזה [...]". ב"כ המשיבים היתנגד לבקשת הפסלות, והמותב דחה את הבקשה על אתר וקבע כי הבהיר לב"כ המערערים "פעם אחר פעם שאין לפרוץ את החלטות בית המשפט", אך ב"כ המערערים פעל בנגוד להחלטותיו.

...

חברת ההקלטות הודיעה כי לפי בדיקתה הקובץ לא עבר עריכה, והבהירה כי היא מקליטה ומתמללת את הדיונים "ואינה עורכת אותם". עיינתי בטענות הצדדים ובאתי לידי מסקנה כי דין הערעור להידחות.

מכל הטעמים שפורטו לעיל, דין הערעור להידחות ולסיום ראיתי להוסיף ולהעיר כי אין להלום את התנהלות המערערים אשר טענו בבקשת הפסלות כי בדיון שהתקיים ביום 7.12.2023 אמר המותב דברים אשר לא תועדו בפרוטוקול הדיון, ואף צירפו חוות דעת שלפיה הקלטת הדיון נערכה – אך בערעור שלפניי מלינים על כך שהמותב קבע כי ייחסו לו התערבות בקבצי השמע של הדיון.

על כן, טוב עשו המערערים שחזרו בהם מטענתם בעניין זה. הערעור נדחה, איפוא.

בחקירה נגדית זכר להעיד שבאותה ישיבה הצביעו על מינויו של נחום יניב כנציג הבית המשותף.

לא לחינם נימנע נחום יניב להצהיר שהמסמך היה בידו בעת אספת הדיירים, ובמקום זה הצהיר שהוצג לנציגות יפוי כח מאת מר אביב אוקנין "סמוך לישיבה". "סמוך", דהיינו לאחר הישיבה.

...

המבקשת כנראה ערה לצורך להסביר מדוע לא הוגשו הראיות בפני הערכאה הדיונית, אך טענה שגם אם הראיות לא הוגשו בשל מחדלו של בעל דין, יש להיעתר למבוקש בשל חשיבות גילוי האמת ולמנוע פסק דין המקדם כוחו של בעל דין לעשות שימוש נעדר תום לב בהליכי משפט (עע"מ 7926/06 אדרי – אל ישראל בע"מ נ' הוועדה המקומית (ניתן 24.6.09)).

אני דוחה את הטענה שמדובר בראיות אובייקטיביות, או במסמכים אובייקטיביים.

על כן, דין הבקשה להידחות, אך הגיע זמנו של פסק הדין בערעור, משום שהצדדים לא הגיעו לפשרה.