הצגת דו"ח מודיעין בפני מומחה שמונה על ידי בית המשפט

אזכיר בקצרה כי שתי התביעות שבפניי עוסקות במחלוקות כספיות שונות אודות ההיתקשרות שבין הצדדים מיום 9/5/16 במסגרתה הוסכם כי המשיבה תבצע בעבור המבקשת (כקבלנית משנה) עבודות פיתוח שונות במיגרש בעיר מודיעין בהתאם לכתב כמויות.

בנוסף, לא זו בלבד שתגובת המשיבה נעדרת כל תצהיר תמיכה, אלא המשיבה לא צרפה לכתב תביעתה ובפרט לתגובתה כל מיסמך רלוואנטי שעשוי לשפוך אור על מצבה הפינאנסי של המשיבה כדוגמת דו"ח כספים מבוקר לשנה/ים הרלוואנטיות ו/או מיסמכי בנק שיש בהם לשפוך אור על הסולבנטיות ויציבותה של המשיבה מבחינה כלכלית.

גם אם הוברר מהנספחים שצורפו בעיניין ההליך כי העיקול הנטען בוטל בסופו של יום, לא מצאתי שיש בנספחים אלה כדי לקבוע כי יש בכך להטיות את הכף לטובתה בבקשה זו; שווי של כלי רכב כזה או אחר כמו גם סכום כספי שנפסק לטובתה (כשלא ברור אם עלה בידיה כלל לגבותו) אינם חזות הכל, ומאחר ולא הוצגו אסמכתות אודות עצם הבעלות הנוכחית של המשיבה בכלל כלי הרכב שהוזכרו כמו גם לעניין שוויים, המדובר בנתונים חלקיים שאינם מעידים בהכרח על המצב הכלכלי בכללותו, ובפרט שלא ידוע מהו שיעור התחייבויותיה.

הבקשה לפסיקת הוצאות: בכל הקשור לבקשתה הנוספת של המבקשת בעיניין פסיקת הוצאות כנגד המשיבה בגין היתנהלותה אל מול המומחה שמונה על ידי בית המשפט, הרי שהגם שדעתי אינה נוחה מפערי הגרסאות שבין ב"כ המשיבה לבין זו של המומחה (כפי שמצאה ביטויה במכתבו מיום 7/8/17) בעיניין הסיבה שבעטיה לא קוימה הישיבה הראשונה בפניו – משעה שהוברר בתגובת המשיבה מיום 25/9/17 כי חלקה של האחרונה בשכר טירחת המומחה שולם זה מכבר וכי נקבעה ישיבה חליפית – לא מצאתי להעתר בנסיבות לפסיקת ההוצאות המבוקשת.

...

באשר לגובה הערובה; איני רואה להיעתר לסך הערובה אשר התבקש על ידי המבקשת (110,000 ₪) והנני מוצאת לנכון להעמידה על כמחצית סכום זה, כך שהיא תעמוד על שיעור של 2.5% מסך הסכום שנתבע בכתב התביעה (העומד כאמור על סך של למעלה משני מיליון ש"ח), וזאת בהתאם למגמת הפסיקה בעניין זה, הנלמדת בין היתר, מרע"א 10671/08 CME Devices LLC נ' קיסריה אלקטרוניקה רפואית בע"מ [פורסם בנבו] (2/3/09)).

הבקשה לפסיקת הוצאות: בכל הקשור לבקשתה הנוספת של המבקשת בעניין פסיקת הוצאות כנגד המשיבה בגין התנהלותה אל מול המומחה שמונה על ידי בית המשפט, הרי שהגם שדעתי אינה נוחה מפערי הגרסאות שבין ב"כ המשיבה לבין זו של המומחה (כפי שמצאה ביטויה במכתבו מיום 7/8/17) בעניין הסיבה שבעטיה לא קוימה הישיבה הראשונה בפניו – משעה שהוברר בתגובת המשיבה מיום 25/9/17 כי חלקה של האחרונה בשכר טרחת המומחה שולם זה מכבר וכי נקבעה ישיבה חליפית – לא מצאתי להיעתר בנסיבות לפסיקת ההוצאות המבוקשת.

סוף – דבר: לאור כל האמור הנני מורה כדלקמן: הנני מורה כי המשיבה תפקיד סך 54,000 ₪ בקופת בית המשפט וזאת בתוך 21 יום, להבטחת הוצאות המבקשת, ככל ואלו יפסקו לטובתה, באם יימצא שיש לדחות את התביעה שכנגד.

עוד נישאל העד מדוע לא בוצע תימלול של הסירטון וכיצד הצליח לתמצת סירטון של 11 דקות בשבע או שמונה שורות.

בדו"ח העיכוב אותו ערך העד נכתב "...החשוד הוזהר על ידי ונאמרו לו זכויותיו" (מתוך הדו"ח וכן ציטוט מהפרוטוקול בעמ' 45 ש' 22) ולכן נישאל העד על מה הוזהר הנאשם ומה נאמר לו, ועל כך השיב כי מדובר באזהרה רגילה בה הוא מיפרט בפני החשוד את החשדות נגדו, מציין את זכותו להיוועץ בעורך דין, מציין כי אינו חייב להגיד דבר וכי דברים שיגיד עלולים לשמש כראיה נגדו.

העד נישאל מהיכן בוצעה ההקלטה המקורית שהקליט מוריס ומדוע לא הועבר מכשירו של מוריס כדי לבצע בדיקה אצל מומחה מחשבים בכדי לוודא שההקלטה מקורית, מדוע לא ווידאו כי נתפס כל החומר ולא הושארו הקלטות אחרות אצל מוריס, ומדוע לא בדקו האם בוצעו שינויים בהקלטות.

הנאשם עוכב על ידי חוקרים אחרים והעד פגש בו בתחנת המישטרה או ביציאה ממנה, הציג את עצמו בפני הנאשם והבהיר לו את זכויותיו לפני שנחקר.

העד נישאל על ידי בית המשפט, אם אילמלא תלונתו של מוריס והבה, עדיין הייתה נפתחת חקירה, והשיב כי עוד טרם הגשת התלונה על ידי מוריס, הגיע מידע מודיעיני המצביע על כך שמתבצעים מעשים פליליים במשטרת אילת, וכלשון העד יש שם "סרחון" (עמ' 43 ש' 20-13), ולכן כבר בשנת 2012 אנשי המודיעין של מח"ש ירדו לאילת וערכו בדיקות.

...

בנסיבות אלה, אני סבור כי קיים ספק אם מדובר במידע שהגיע לנאשם בתפקידו כשוטר.

נוכח האמור, ומאחר והנאשם הכחיש כי מסר מידע כזה לעמנו, וטען כי יצר מצג כאילו הוא מוסר מידע כזה, בכדי להרחיק מעליו את טרדנותו של עמנו, וראיתי לתת אמון בדבריו של הנאשם בעניין זה, החלטתי לזכות את הנאשם מחמת הספק, מהעבירה של הפרת אמונים שיוחסה לו בפרט האישום החמישי.

סוף דבר סוף דבר, נוכח כל האמור לעיל, התוצאה היא שאני מרשיע את הנאשם בעבירות של קבלת שוחד שיוחסו לו בפרטי האישום הראשון, השני, השלישי והשישי, ומזכה את הנאשם מהעבירות של הפרת אמונים שיוחסו לו בפרטי אישום אלה.

באותה תקופה השתייך האתר לתחום השיפוט של המועצה האזורית חבל מודיעין, אשר היתקשרה בשנת 1997 עם א.ס.פ.י חברה לקידום פרויקטים באיכות הסביבה (ישראל) בע"מ (להלן: המבקשת), בהסכם להסבת האתר ולהפעלתו, לטובת שקומו.

לפי הסכם זה, המשיבה תפקיד בידי הבורר ערבות בנקאית להבטחת שקום האתר, בסכום אשר ייקבע על ידי מהנדס מומחה, שימונה על ידי הבורר, ויעריך את עלות השקום (להלן: הערבות הבנקאית).

בהתאם לכך, הגיש המומחה שמונה, מר אמיתי אבנון (להלן: המומחה), את חוות דעתו, אשר במסגרתה העריך את עלות שקום האתר בסך של 20.32 מיליון ש"ח. חרף היתנגדותה של המשיבה לחוות דעתו של המומחה, פירסם הבורר ביום 1.4.2020 פסק ביניים, אשר קבע כי על המשיבה להפקיד בידו את הערבות הבנקאית בסכום שקבע המומחה (להלן: פסק הביניים).

בהקשר זה הוסיף בית המשפט קמא כי על סמך הראיות שהוצגו בפניו, אומנם הוכח שאין ביכולת המשיבה לעמוד בחיוב שנקבע בפסק הדין, ואולם הטענות אשר נוגעות לטעמים שלכאורה הובילו למצבה הכלכלי הנוכחי של המשיבה לא הוצגו על ידי המבקשת, וממילא לא התבררו באופן ממצה.

באופן דומה, גם הטענות העובדתיות שהעלתה המבקשת ביחס לעריכה פסולה של הדו"חות המאושרים שצורפו על ידי המשיבים דורשות ניהול של הליך הוכחות, שאינו מתאים להליך המנוהל מכוח הפקודה, ועל כן בצדק בית המשפט קמא לא התיר את בירורן במסגרתו.

...

לאחר שהגישו הצדדים את תגובותיהם לבקשה והתנהלו מספר דיונים, דחה בית המשפט המחוזי ביום 2.5.2021 את טענת המשיבה לשינוי נסיבות, נעתר לבקשה, ונתן לפסק הביניים תוקף של פסק דין (להלן: פסק הדין).

באשר לטענה הנוגעת לחלוקת הדיבידנד, סבורני כי אף אם אניח כי טענה לפיה הברחת נכסים שיבשה את היכולת הכלכלית לקיים את פסק הדין, עשויה, במקרים מתאימים, לידון במסגרת הליך מכוח הפקודה, יהא הדבר שמור למקרים שבהם הפעולות הנטענות בוצעו לאחר שניתן פסק הדין הקובע את החיוב הכספי, במטרה ברורה לסכל את האפשרות המעשית לקיימו.

ויובהר, היעדר האפשרות לנקוט בהליך בזיון על פי הפקודה אינה משמיעה את המסקנה כי המבקשת ניצבת בפני שוקת שבורה.

המסקנה המתבקשת היא שצדק בית המשפט קמא בכך שנמנע מלעשות שימוש בפקודת ביזיון בית המשפט במקרה זה. אשר על כן, הבקשה נדחית.

בית משפט השלום בבאר שבע ת"א 44426-02-19 פלוני נ' גלובל אנטי טירור בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופט תומר אורינוב תובע פלוני נתבעות 1. גלובל אנטי טירור בע"מ 2. שלג לבן (1986) בע"מ שם צד ג' ללא שם של חסוי פסק דין

מיסמך נוסף עליו נסמכו הנתבעות הוא דו"ח ועדה רפואית (מוצג 8 לתיק מוצגי הנתבעות, עמ' 31) – במסמך זה, תחת הכותרת "תולדות המקרה והתלונות מפי התובע", נכתב כדלקמן: "במהלך אימון חודשי קרב מגע, במהלך תרגיל באוטובוס רצתי וסובבתי את הברך...". לטענת הנתבעת, גם במסמך זה, שנחתם על ידי התובע ונכתב על ידי בא כוחו דאז, אין איזכור לפגיעה מעצם קשיח.

כבר נקבע, כי תרגיל שאינו מתאים לרמת הקורס הוא בגדר התרשלות (ת"א (שלום י-ם) 29614-02-12 בעהם נ' קבוצת מודיעין אזרחי בע"מ (17/03/16).

כן הוכח קשר סיבתי מובהק בין התרשלות הנתבעות לבין הפגיעה בברכו של התובע, זאת בהתבסס על התעוד הרפואי שהוצג לעיוני ועל קביעת המומחה שמונה מטעם בית המשפט.

הנכות התפקודית נקבעת על ידי בית המשפט.

...

נוכח השיקולים המפורטים לעיל, אני קובע כי נכותו התפקודית של התובע עומדת על שיעור של 7%.

עזרת צד ג' והוצאות רפואיות ונסיעה עבר ועתיד לאחר שבחנתי טענות הצדדים, אני קובע, על דרך האומדנה, את שיעור הפיצוי בגין עזרת צד ג', הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה, לעבר ולעתיד, בסך של 10,000 ₪.

גובה הפיצוי לפיכך, ומכל המקובץ אני פוסק לתובע פיצויים בסך של 248,000 ₪, לפי הפירוט כדלקמן א. הפסד שכר לעבר – 27,000 ₪.

20.6 טענת הנתבעת אינה מושתתת אלא על תוכנו של דו"ח המוקד, שמקורו ותוכנו בידיעתו של אחר (נציג חברת המוקד), אשר לא הוצג כלל בפני בית המשפט, לא על ידי עובד מוסמך של חברת המוקד, ואף לא בחוות דעת השמאי או תצהיר החוקר, הסומכים את מסקנותיהם על הדו"ח כאמור.

נטען, ובדין, כי הנתבעת לא הציגה דו"ח כלשהוא שהופק על ידי המוקד, לא העידה את מר יגאל מלכה, מנהל המוקד הארצי של מודיעין אזרחי, ואף לא טרחה לגבות ממנו הודעה באמצעות החוקר.

לפיכך, המומחה מבסס את קביעתו על שורה של בדיקות שהיה צורך לעשות בזמן אמת, על מנת לשלול כשל של מערכת האזעקה שאינו נעוץ באשם של המבוטח (ראה סעיף 14 לעיל), ואשר לא נעשו כמתואר בסעיף 39 לעיל, ומציג תסריט כאמור, אפשרי ומסתבר לדעתו, המתבסס, בין השאר, על תיעוד ועדויות בדבר הפסקת זרם החשמל בזמן הפריצה, והנורה שנצפתה דולקת בבוקר שלאחר הפריצה, המעידה לכאורה על הפעלתה של האזעקה, ונראתה הן על ידי שושנה, הן על ידי השמאי והן על ידי מר ליאור בן שמחון, מתקין המערכת אשר הוזמן למקום על ידי שושנה.

...

סוף דבר 68.

סוף דבר, מכל הטעמים שפורטו לעיל על הנתבעת לשלם לתובעת תגמולי ביטוח על פי הפירוט שלהלן: 68.1 סך של 265,900 ₪ בגין גניבת המכשירים (ראה סעיפים 55-60 לעיל).

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת את הוצאות המשפט בהם נשאה וכן שכ"ט עו"ד בסך של 30,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין.