מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת צו צמצום והשגחה לפי תקנות ההגנה (שעת חירום)

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

הצוו הראשון הוא צו צימצום והשגחה שנקבע לו לפי תקנות 110-108 לתקנות ההגנה (שעת חרום), 1945 (להלן: "צו הצמצום וההשגחה"), אשר חודש על ידי המשיב 2.
מעבר להרשעה שנושא העותר מינואר 2017, לאחר פגישה שערך עם שני אזרחים זרים, נחקר העותר בחודש מאי 2017 בנוגע להפרת צו הצמצום וההשגחה, ועל הפרות נוספות עמדו המשיבים בדיון שנערך לפנינו במעמד צד אחד.
...
ואולם, לא שוכנענו כי יש בדברים אלו של העותר כדי לדחות את הערכת גורמי המקצוע לגביו.
בנוסף, לדידו, התנהלות המשיבים לאורך השנים מחייבת את המסקנה לפיה לו היו קיימות ראיות כלשהן נגדו, אזי כתבי אישום היו מוגשים.
סוף דבר – בהעדר עילה להתערב בהחלטת המשיבים, דין העתירה להידחות.

בהליך בג"ץ (בג"ץ) שהוגש בשנת 2019 בעליון נפסק כדקלמן:

עניינה של עתירה זו – בדומה לעתירה הקודמת – בקשתו של ואנונו לבטל את צו צימצום והשגחה שנקבע לגביו לפי תקנות 110-108 לתקנות ההגנה (שעת חרום), 1945, ואת צו איסור היציאה מן הארץ שנקבע לגביו לפי תקנה 6 לתקנות שעת חרום (יציאה לחוץ-לארץ), התש"ח-1948.
הראיות שהציגו המשיבים מלמדות בהצטברותן על שאיפתו של ואנונו להוציא לאור את המידע שבו הוא מחזיק, ומקימות חשש ברמה של ודאות קרובה, כי בהיעדר מיגבלות – יעשה כן. כך נלמד מפרסומיו בחשבון הפייסבוק שלו, לצד מסקנות שהסיקו המשיבים על סמך הפרותיו של ואנונו את הצוים בשנים עברו, ובשים לב להערכות של שירותי הבטחון לגביו.
...
אשר לכוונותיו של ואנונו לפעול לחשיפת המידע הסודי, שוכנענו מעמדת המשיבים כפי שהוצגה בתגובתם המקדמית ובדיון במעמד הצדדים, ומהערכות גורמי הביטחון שהוצגו לפנינו בדיון במעמד צד אחד.
אי לכך, לא מצאנו הצדקה להתערב בהחלטות שמכוחן הוארך תוקף הצווים.
אשר על כן, העתירה נדחית.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2017 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הצוו כלל הגבלות שונות על הנאשם, ביניהן איסור שהייה מחוץ לתחום העיר מעלה אדומים, איסור שהייה מחוץ למקום מגוריו בשעות הלילה, ואיסור יצירת קשר וקיום קשר עם אנשים שונים ששמותיהם נימנו בצו; בגין הפרת צו צימצום והשגחה שנחתם על ידי מפקד פיקוד העורף האלוף יואל סטריק (להלן: "צו הצמצום") לפיו נאסר על הנאשם ליצור ולקיים קשר עם אנשים שונים ששמותיהם פורטו בצו הצמצום; ובגין הפרת החלטת בית המשפט במסגרתך מ"ת (שלום נוער י-ם) 26716-10-15 בגדרה נקבע כי הנאשם יציית למיגבלות שהוטלו עליו בצוי האלוף הקיימים.
לדבריו, אדם המפר את הצוים הכלליים מואשם לרוב בבצוע עבירה של כניסה לשטח סגור לפי סעיף 125 לתקנות ההגנה [שעת חרום] (להלן: "סעיף 125") ולא בעבירה של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287(א).
...
דיון והכרעה דין הבקשה להידחות.
עמדה זו של המאשימה מקובלת עלי.
בשים לב לאמור, הבקשה נדחית.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2023 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הנאשם 4 עשה כן שעה שהפר צו צימצום והשגחה לפי תקנות 6, 108, 109, ו- 110 לתקנות ההגנה (שעת חרום) 1945 שניתן ביום 27.10.15 על ידי האלוף יואל סטריק מפקד פיקוד העורף, אשר קובע כי הנאשם 4 לא ימצא בתחום העיר ירושלים.
...
בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין, ולאחר שקלול מכלול הנסיבות והשיקולים הרלוונטיים, אני סבור שמתחם העונש ההולם את המעשה נע בין 3 חודשים בעבודות שירות ועד 18 חודשי מאסר בפועל והכול לצד מאסר על תנאי וקנס.
הרשעתו זו התיישנה אך טרם נמחקה ועל כן לא הענקתי לה משקל רב. לאחר שנתתי דעתי לכלל הנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה ובפרט לחלוף הזמן הניכר, לתובנותיו של הנאשם, ולאורח חייו הנוכחי, הגעתי לכלל מסקנה שיש למקם את עונשו בשליש התחתון של מתחם העונש ההולם, קרי, לגזור עליו ארבעה מאסר בעבודות שירות לצד מאסר על תנאי וקנס.
לפיכך לא ניתן להחמיר עם הנאשם בגדרי המתחם בשל כך שהורשע בעבירה נוספת או בשל המעשים שעשה באירוע, אלא רק בשל נסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה, וכך נהגתי במקרה זה. סוף דבר לאחר ששקלתי את רכיבי הענישה השונים – סוגם, מידתם והשפעתם ההדדית, החלטתי לגזור על הנאשם את העונשים כדלקמן: מאסר בן ארבעה חודשים שאותו יישא הנאשם בעבודות שירות בכפוף להתאמתו.

בהליך תיק פלילי (ת"פ) שהוגש בשנת 2022 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

הנאשם 4 עשה כן שעה שהפר צו צימצום והשגחה לפי תקנות 6, 108, 109, ו- 110 לתקנות ההגנה (שעת חרום) 1945 שניתן ביום 27.10.15 על ידי האלוף יואל סטריק מפקד פיקוד העורף, אשר קובע כי הנאשם 4 לא ימצא בתחום העיר ירושלים.
...
לאור כל האמור לעיל, החלטתי לדחות את טענת האכיפה הבררנית על שני חלקיה.
סוף דבר אני קובע שעובדות כתב האישום והוראות החיקוק שיוחסו לנאשמים הוכחו ברף הנדרש בפלילים, למעט בעניינו של הנאשם 7 שזוכה בדין.
בהתאם לקביעותיי אלה אני מרשיע את הנאשמים בעבירות הבאות: הסתה לאלימות או טרור, עבירה לפי סעיף 144ד2(א)לחוק העונשין – נאשמים 8,6,5,4,3,2,1; גילוי הזדהות עם ארגון טרור והסתה לטרור, עבירה לפי סעיף 24(א) לחוק המאבק בטרור, התשע"ו-2016 – הנאשם 2 בלבד; הסתה לגזענות – עבירה לפי סעיף 144ב(א) לחוק העונשין – הנאשם 2 בלבד; החזקת נשק – עבירה לפי סעיף 144(א) רישא לחוק העונשין – נאשמים 1 ו-2 בלבד; הפרת הוראה חוקית – עבירה לפי סעיף 287(א) לחוק העונשין – נאשמים 3 ו-4 בלבד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו