הפרת חוזה רכישת כרטיסי טיסה עם עצירת ביניים

בתגובתה לבקשת האישור, אשר הוגשה ביום 19.5.2016, דחתה דלתא את הטענות שהופנו נגדה, וטענה, בין היתר, כך: (1) המבקשים הם שהפרו את החובות המוטלות עליהם מכוח החוזה בין הצדדים, כשנמנעו מלהתייצב לטיסה ולעשות שימוש בכל מקטעי הכרטיס בסדר המקורי ובמועד המתוכנן; (2) כאשר נוסע לא מתייצב לטיסה במועד, מקטעי ההמשך שהזמין אומנם מבוטלים, אולם הוא זכאי לקבל זכוי מלא בגין המקטעים שלא נוצלו על ידו, לרבות בגין המקטע אליו לא התייצב (במקרה שהכרטיס היה refundable הנוסע זכאי לקבלת החזר כספי מלא); (3) תנאי אי ההתייצבות הוא תנאי אנהרנטי למודל העיסקי של דלתא, במסגרתו מיושמת שיטת תימחור הנשענת על אפליית מחירים ((Revenue Management.

במקרה כזה, נוסע שנימצא בבריסל עלול לנקוט "פראקטיקה עוקפת" על ידי רכישת כרטיס הטיסה שבין תל אביב לניו יורק (עם עצירת הביניים בבריסל), אי-התייצבות למקטע הראשון, ועליה על הטיסה מבריסל לניו יורק.

...

הסדר ההסתלקות אינו יוצר מעשה בית דין, ולפיכך אין בו כדי למנוע העמדת התנאי למבחן עתידי, ככל שימצא מי שיבקש לעשות כן. לאור זאת סבור אני כי סיום ההליך בהסתלקות מוסכמת, באופן אשר מותיר את התנאי על כנו, אך יחד עם זאת משפר משמעותית את דרכי היידוע של הנוסעים לגביו (מכאן ואילך) – הוא פתרון ראוי של הסוגיה, המשקף בצורה הולמת את הסיכונים והסיכויים בתיק; וכי ההסדרה העתידית עליה סוכם עולה בקנה אחד עם אינטרס הקבוצה והציבור (קהל רוכשי הכרטיסים הפוטנציאליים).

ודוק, בשני המצבים ראוי לפסוק גמול ושכר טרחה, ואולם לפי קריטריונים שונים: במקרה הראשון (הסדר הסתלקות המביא תועלת לחברי הקבוצה) ראוי לפסוק גמול ושכר טרחה בגין הסדר הסתלקות בהתאם לקריטריונים המקובלים ביחס להסדר פשרה; לעומת זאת, במקרה השני (הסדר ההסתלקות הביא תועלת לציבור) "הקריטריון צריך להיות סכום גלובלי העומד ביחס סביר לתועלת שצמחה לציבור מהתחייבויות שנטלה על עצמה המשיבה במסגרת הסדר ההסתלקות". המקרה דנן נופל בצורה חדה לקבוצה השנייה (הסדר הסתלקות המביא תועלת לציבור, ולאו דווקא לחברי הקבוצה, דהיינו לקוחות דלתא שנפגעו מהתנאי), ואולם בשים לב להיקף פעילותה של דלתא, ולמנגנוני היידוע השונים שנקבעו בהסדר ההסתלקות, אינני סבור שהגמול ושכר הטרחה שסוכמו חורגים ממבחן זה. סוף דבר לאור האמור לעיל, אני מאשר את בקשת ההסתלקות.

הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נמחקת, ותביעתם האישית של המבקשים נדחית.

הרקע לתביעה וטענות הצדדים התובעים רכשו, לטענתם, כרטיסי טיסה מהנתבעת לטיסה שהפעילה הנתבעת מקנקון לתל אביב, שכללה עצירת ביניים בניוארק.

התובעים הוסיפו וטענו כי לנוכח סעיף 16 לחוק, הם זכאים אף לפצוי מכח פקודת הנזיקין וחוק החוזים, מאחר והנתבעת הפרה את החוזה עמם.

המחלוקת בין הצדדים נטועה בשאלה, האם בנסיבות המתוארות בכתב התביעה, מדובר בטיסה עם "חניית ביניים", כמשמעותה בחוק או עסקינן בשתי טיסות נפרדות שאין כל קשר ביניהן.

...

כמו כן תשלם הנתבעת הוצאות בסך 500 ₪ לכל תובע.

עוד תשלם התובעת לתובעים את האגרה ששולמה, בסך 307 ₪.

סך הכל תשלם התובעת לכל תובע סך של 4,171 ₪ (בסה"כ לכלל התובעים עליה לשלם סך של 25,026 ₪).

טענות התובע: כעולה מכתב התביעה, ביום 13.2.21 רכש התובע מהנתבעת שלושה כרטיסי טיסה ליוסטון עם עצירת ביניים בפרנקפורט.

עוד לא מצאתי כי הנתבעת הפרה את חוזה ההיתקשרות עם התובע ו/או נהגה בחוסר תום לב במסגרת הליכי מו"מ.  סוף דבר התביעה נדחית.

...

אפרט בקצרה: איני מקבלת את טענת התובע, לפיה על הנתבעת היה להשיב לו את עלות דמי רכישת כרטיסי הטיסה וכי הכרטיסים אותם רכש הם פגומים ו/או לא ניתנים לשימוש.

עוד לא מצאתי לקבל את טענת התובע לפיה על הנתבעת היה לעצור את אפשרות רכישת כרטיסי הטיסה והעצירה בפרנקפורט, שכן איסור הכניסה לארה"ב מאירופה, לא חל על אזרחי ארה"ב ו/או בעלי דרכון אמריקאי, ובנסיבות אלה, מקובלת עליי טענת הנתבעת, לפיה לא היה כל מקום כי תבטל את אפשרות הזמנת הטיסות, בייחוד להנחיות אישור ההזמנה אשר צוטט לעיל.

עוד לא מצאתי כי הנתבעת הפרה את חוזה ההתקשרות עם התובע ו/או נהגה בחוסר תום לב במסגרת הליכי מו"מ.  סוף דבר התביעה נדחית.

רקע וטענות הצדדים המבקש רכש כרטיסי טיסה עבורו ועבור בני משפחתו לטיסות מתל אביב לבודפשט, עם עצירת ביניים בוינה בדרך הלוך, ועצירת ביניים בציריך בדרך חזור.

עוד טען כי תנאי התובלה הם חוזה בינו לבין המשיבה, והתנהלות המשיבה מהוה הפרת חוזה והפרת חובת תום הלב בבצוע חוזה.

הדבר לא ישרת את עמדת התובע ועקרונית אף עלול לגרוע מחברי הקבוצה את זכותם הלכאורית לפי חוזה התובלה עם אוסטריאן ולפי חוק שירותי תעופה.

...

הגם שמקובלת עליי עמדת השופט גרוסקופף בענין כהן נ' אל על בחלקה העיקרי, המתייחס לחובת הנאמנות ולחובת ההשבה, לא אוכל בשלב זה להצטרף לעמדתו כי הדין הישראלי יחול גם על מסי נמל שאמורים היו להשתלם לרשויות חו"ל (פסקה 37 רישא).

סיכום כאמור לעיל, בהעדר עילת תביעה אישית, הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נדחית.

בנסיבות הענין לא ראיתי מקום להיעתר לבקשת ב"כ המבקש להחלפת מבקש בשלב זה. המבקש ישלם למשיבה את הוצאות הדיון, בסכום כולל של 36,000 ₪.

נרכשו כרטיסי טיסה מתל אביב למילאנו עם חברת אל על, וחזור בטיסה ממילאנו עם עצירת ביניים בפולין.

לפיכך הזיקות לפורום הישראלי הן: הלקוחות הישראלים המשתמשים בשרותי בוקינג להזמנת חדרים במלונות; בתי המלון הישראלים שמשתמשים בשרותי בוקינג לצורך שיווק וקבלת הזמנות און ליין מלקוחות, ביניהם לקוחות ישראלים; העילה מתבססת על הפרת חוק הגנת הצרכן הישראלי בהקשר הנוגע לישראלים בלבד (סעיפים 17א ו- 17ד' לחוק הגנת הצרכן בהקשר של שירותי מלון), ועל הפרת חוק החוזים האחידים, שגם הוא חוק ישראלי; והזיקה העיקרית היא, שהעילה הנטענת היא אך ורק בנוגע להזמנת חדרים במלונות בישראל על ידי ישראלים המשתמשים באתר בוקינג.

...

בעניין זה נקבע על ידי בית המשפט כדלקמן: "אשר לטענה כי הפורום הנאות הוא הפורום ההולנדי על פי מבחן מירב הזיקות, הרי שאיני מקבלת טענה זו. מדובר בנושא ישראלי מובהק, משום שעילת התביעה מתייחסת רק ללקוחות הישראליים של חברת בוקינג, אשר רק לגביהם נטען כי בוקינג אינה מיישמת בעבורם את הגנת חוק הגנת הצרכן הישראלי הקובע כי על המחיר המפורסם לכלול את המע"מ, וזאת כאשר בוקינג מפעילה את האתר, בין היתר, בישראל, בעברית ופונה ללקוחות הישראלים....

" סבורני כי בחינת מירב הזיקות בתביעה שלפני, מביאה למסקנה שלפיה הפורום הישראלי הינו הפורום הנאות לדון בתובענה זו: התובעים הם ישראלים, ההזמנה בוצעה בישראל, הטיסה תוכננה לצאת לישראל, הנתבעת מפעילה אתר בשפה העברית והמחיר מוצג במטבע ישראלי.

וסרשטיין-פסברג בספרה הנ"ל מציינת שיקול נוסף לפיו "ככל שמעורבות החברה בחיים בישראל רבה יותר, כך תגדל הנכונות להתערב בנעשה בחברה...בעידן של גלובליזציה, עולה משקלה של שאלת אופן יישומם של השיקולים הציבוריים. ישנה עמדה לפיה בעידן כזה, בו ישנם יותר ויותר סכסוכים רב-לאומיים, יש להעמיד לרשות המתדיינים בתי-משפט שיעניקו גישה אליהם גם למי שמבקש סעד בין-לאומי..... " מכל המקובץ, אני קובע כי הפורום הנאות לתביעה זו הוא בית משפט זה הפועל בישראל, ועל כן דין הבקשה של הנתבעת שלא להכיר בבית משפט זה כפורום נאות להידחות.