מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת חוזה עקב איחור באספקה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

התובע טוען לנזק בסך של 125,000 ₪ בגין "איחור באספקת הרכב", כאשר באיחור זה מונה התובע את התקופה שמחדש פברואר ועד לחדש נובמבר 2018 (מועד הגשת התביעה).
טענה זו מתבססת על ההוראה בסעיף 11 (א) בחוק התרופות, שלפיה "הופר חיוב לספק או לקבל נכס או שירות ובוטל החוזה בשל ההפרה, זכאי הנפגע, ללא הוכחת נזק, לפיצויים בסכום ההפרש שבין התמורה בעד הנכס או השרות לפי החוזה ובין שוויים ביום ביטול החוזה". ככלל, במצב בו שירות או נכס שהובטחו לא סופקו ואף לא יסופקו, למשל בשל ביטול החוזה, זכאי הנפגע לפיצויים ששיעורם כשיעור ההפרש בין שווי השוק של המשאב המיוחל לבין מחירו החוזי של אותו משאב.
...
מקום בו לא הוכח קיומו של הפרש כאמור, לא יוכל התובע לעשות שימוש במנגנון הקבוע בסעיף 11(א) לחוק ודין תביעתו להידחות.
כך נמצא כי התובע לא הוכיח שנגרמו לו נזקים בני פיצוי בגין הפרת ההסכם, אלא רק את הנזק הלא ממוני שנגרם לו. טענות התובע לחיוב הנתבעים בפיצוי על הנזקים שנגרמו לו נדחות, זולת הטענה לחיוב בנזק לא ממוני בסך של 50,000 ₪.
אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכומים הבאים: סך של 355,017 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2022 בשלום אשדוד נפסק כדקלמן:

בכתב התביעה התובעים עותרים להשבת מלוא התמורה ששולמה בגין העסקה בסך 8,000 ₪ והשבת עלויות הובלה וכן לפצוי בסך 10,000 ₪ בהתאם לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, סך של 5,000 ₪ בגין הפרת חוזה ואיחור במועדי האספקה וסך של 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש ואובדן זמן.
...
מכל מקום, חזקה על התובעים שלו הגעת המובילים באיחור של כשעה לא הייתה מקובלת עליהם, הרי שלא היו מאפשרים את הגעתם בשעה חמש אחה"צ ומבוצע האספקה, הרי שהדבר נעשה בהסכמתם.
למעלה מן הנדרש אציין שמקובלת עליי גרסת נציג הנתבעת שהשינוי נעשה לבקשת התובעים ולכן גם לא ראו לנכון להלין עליו לא במועד האספקה ולא בכתב התביעה.
לאור כל האמור לעיל, דין התביעה להידחות וכך אני מורה.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2022 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

התובעים ציינו כי כעת הם תובעים סך של 30,000 ₪ כאשר 20,000 ₪ הם בעבור הפרת חוזה ואי עמידה בזמנים מצד הנתבעים, והיתרה על סך 10,000 ₪ היא בעבור פגיעה באיכות החיים ועוגמת נפש.
דומני כי איחור של שבועיים בהתקנת חלק אחד מהמוצר כולו הנו מינורי, בלשון המעטה והוא בכל מקרה אינו מצדיק פיצוי בגין מרכיב זה. לעניין אספקת שאר המוצרים: שידה, שולחן מחשב, דלת ארון חשמל ודלתות לבוידם בחדר: כפי שנטען בכתב התביעה ולא נסתר ע"י הנתבע, בין הצדדים הוסכם כי מוצרים אלה יסופקו עד ליום 30.12.2019, ולאחר עריכת חוזה שני הוסכם בין הצדדים כי המוצרים יסופקו עד ליום 26.03.2020.
מכל האמור לעיל מצאתי כי שאר המוצרים שסופקו לתובעים באיחור והם: שידה, שולחן מחשב, דלת ארון חשמל ודלתות לבוידם, סופקו באיחור בגינו יש לחייב את הנתבע בפצוי בסך כולל של 2,000 ₪ בהיתחשב בכלל הנסיבות.
...
עוד טענו התובעים כי בין הצדדים הוסכם כי במידה ויהיה איחור באספקה ישלם הנתבע לתובעים סך של 500 ₪ עבור כל יום של איחור.
מכל האמור לעיל סבורני כי פיצוי בסך כולל של 1,000 ₪ משקף את הפיצוי שיש לפסוק לטובת התובעים בנסיבות ענייננו.
מכל האמור לעיל מצאתי שיש לחייב את הנתבע 1 בגין הוצאות הדיון שהתקיים ביום 07.06.2021 בסך של 500 ₪ אשר ישולמו לידי התובעים.
סוף דבר, אני מקבל את התובענה בחלקה ומחייב את הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים הבאים: א'.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

משכך יש לבחון את טענות נייר חדרה לנזק בגין האיחור באספקת המכונה, ואת זכאותה לסעד בגין נזק זה. תחילה יפורטו העקרונות בנוגע לפסיקת פיצוי בגין הפרת חוזה.
...
בחינת התביעה שהוגשה על-ידי נייר חדרה כנגד ליעד מביאה למסקנה שמרבית התביעה אינה נכללת בהגדרת "מקרה ביטוח" בהתאם למי מהפוליסות שהיו קיימות לליעד.
מקובלת עלי טענת הראל כי תביעת נייר חדרה איננה מתייחסת למקרה ביטוח כמשמעותו בפוליסת חבות המוצר.
לסיכום - נייר חדרה תשלם לליעד הסכומים המפורטים בסעיף 131 לפסק-דין זה, והראל תשלם לליעד הסכום המפורט בסעיף 138 לפסק-דין זה. המזכירות תמציא העתק מפסק-הדין לבאי-כח הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על רקע זה התבררה תביעה זו ובמסגרתה טענת התובעת לאיחור באספקת המוצרים ולזכות שעומדת לה לפצוי מוסכם בגין איחור זה. כאשר אין מחלוקת על כך שהתובעת בקשה את המוצרים עוד ביוני 2017, ואין מחלוקת על כך שהנתבעת אישרה בכתב מועדי אספקה רק בספטמבר 2017 ובאלו אכן עמדה בהשלמת האספקה רק בדצמבר 2017, עומדת במוקד התביעה מחלוקת על אומד דעת הצדדים בעת כריתת ההסכם.
נוכח זאת, ולאחר שלא נמצא לקבל גם את יתר טענות התובעת, נמצא שיש לקבל את פרשנות הנתבעת להסכם, נקבע כי מירוץ המועדים להתחייבות הנתבעת לאספקת המוצרים החל רק ביום אישור הנתבעת, ונימצא שנוכח זאת לא אחרה הנתבעת באספקת המוצרים, לא הפרה הנתבעת את ההסכם ואין לתובעת זכות לפצוי כלשהוא על הפרה שכזו.
...
נוכח מסקנה זו, אין צורך לבחינה של יתר טענות הצדדים הנובעות מטענת האיחור באספקה, וכך ייעשה בתמצית בלבד ורק להשלמת התמונה: לטענת הנתבעת, אפילו הפרה את ההסכם יש להתערב בסכום הפיצוי המוסכם בהפחתתו הניכרת.
הטענה לחיוב הנתבעת בנזק בגין ימי מנוף, הייתה נדחית איפוא אפילו נמצא שהנתבעת הפרה את ההסכם, בהיעדר כל ראיה לקשר כלשהו בין התנהלות הנתבעת לפעילות אותו מנוף ובהיעדר ראיות לנזק שנגרם.
לסיכום: בין הצדדים נכרת הסכם לאספקת המוצרים.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו