מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת חוזה נופש: שינוי שעת טיסה חזרה

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2007 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בסעיף ההערות להסכם נקבע בין השאר כי הטיסות הינן טיסות שכר וכפופות לשינויים בשעות הטיסה.
בנוסף ולחלופין, וגם אם סיחור השיק נעשה כדין, דבר המוכחש על ידי התובעת, אזי בכל מקרה משבוטל ההסכם על ידי הנתבעים ביום 4.4.01, היה עליהם לדרוש את השיק חזרה מהבנק ולפרוע את תמורתו ממקורותיהם הם. יצויין כי במסגרת הראיות התברר כי אכן ברוש פנה לבנק ביום 10.6.01, הודיע כי העיסקה בוטלה וביקש שהשיק לא יוצג לפירעון (נספח יא' לנ/1).
איני מקבלת את הסבריהם של הנתבעים בעיניין זכאותם לפרוע שיק זה. גם אם נכונה עובדתית טענתם, שתחילה הוצג להם שהתובעת מצאה ספק אחר לבצוע הנופש, ובדיעבד הסתבר כי התובעת כלל לא הוציאה את עובדיה לחופשה (טענה שלא זכתה לעיגון הולם בראיות), עדיין אין בכך הסבר מדוע זכאים הנתבעים, רק בחלופה השנייה, לדמי ביטול – לכאורה, דוקא ביצוע ההסכם באמצעות ספק אחר "מחריף" את ההפרה, ומצדיק לכאורה דרישת דמי הביטול.
...
במקרה הנדון סבורני כי המנהלים אכן התרשלו בעת ניהול המשא ומתן עם התובעת, כאשר לא הפקידו בטוחות אחרות בחשבון הבנק של סלרינה וחשפו את התובעת לסיכון מיותר.
סוף דבר 72.
בנוסף, ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסך 50,000 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים, דבר הקדמת טיסתם נודע להם בדרך מקרה, בשעה ששבו אל המלון בשעות אחה"צ, וגילו כי במקום היתכנסות של נוסעים אחרים עימם הגיעו, סביב רשימה של שמות שהוכנה ע"י מי מטעם הנתבעת, ובה נקבע מי לא יזכה לשוב בטיסה המתוכננת וייאלץ לשוב קודם לכן.
התובעים טוענים כי לו ידעו שהיום האחרון של הטיול יבוזבז בשדה התעופה ולא ניתן יהיה לנצלו כיום חופשה בחו"ל, לא היו מזמינים מלכתחילה את חבילת התיור שרכשו מאת הנתבעת, ועל כן מבקשים פיצוי בסך של 4,000 ₪ לכל אחד מהתובעים.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובשים לב לכך שמדובר לשיטת הנתבעת בטיסת שכר באופן שהנתבעת היא למעשה המוביל עפ"י החוק, אני קובעת כי לנתבעת אחריות אישית בכל הנוגע לשינוי בטיסת החזור, בה מתוכננים היו התובעים לשוב.
הטענה כי עפ"י ההסכם שבין הצדדים, כעולה מדף התנאים הכלליים, אין שעת החזרה מהוה תנאי בתנאי ההסכם ואין הנתבעת אחראית לשעת הטיסה, אינה מקובלת, מקום שבו הטיסה הוקדמה בשל תפוסת יתר ולא בשל הקדמה של הטיסה עצמה.
בהתאמה אני קובעת כי למעשה הפרה הנתבעת את היתחייבותה לספק לתובעים כרטיסי טיסה חזרה לטיסה המקורית בהתאם להסכמות שבין הצדדים, וסיפקה להם כרטיסי טיסה לטיסה אחרת.
...
במסגרת הליכים מקדמיים בתיק הגישו התובעים בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, לאחר שהנתבעת לא התגוננה, וניתן פס"ד לאחר שאלה השלימו מידע בהתאם להחלטות ביהמ"ש, ונקבע כי הם אינם זכאים לפיצוי בגין נזקים בעין, שכן אלו לא הוכחו ולא שוכנעתי שנגרמו, אך נפסק להם פיצוי בסך של 500 ₪ לכל תובע בגין עוגמת הנפש שהיתה מנת חלקם בשל הקדמת שעת החזרה.
זאת ועוד – מקובלת עלי טענת התובעים לפיה למעשה לא ניתנה בידיהם האפשרות לבחור בהתאם להוראות סעיף 8 לחוק הפיצוי והסיוע, בין השבת התמורה לבין כרטיס חלופי, והובהר להם כי אם לא יבחרו בכרטיס החלופי, קרי כרטיס לטיסה שיוצאת מוקדם יותר, ייאלצו לממן על חשבונם טיסת חזור, ומשמעות הדבר היא למעשה כי האלטרנטיבה של בחירת השבת התמורה לא ניתנה לתובעים.
מכל אלו אני קובעת כי הנתבעת הפרה את התחייבויותיה עפ"י ההסכם שבין הצדדים, וכי לא קיימה את הוראות חוק פיצוי וסיוע בכל הנוגע למתן האפשרות בידי הנוסע לבחור מבין האלטרנטיבות שבסעיף 8(א) לחוק.
שיעור הפיצוי הועמד במסגרת פסה"ד שניתן כאן בהעדר הגשה ועל סמך גרסת התובעים כפי שהועלתה בכתב התביעה, על סך של 500 ₪ לכל נוסע, ונדמה בעיניי כי בנסיבות המקרה טוב היתה עושה הנתבעת לו נמנעה מהגשת בקשתה לביטול פסה"ד. לאחר ששמעתי את התובעים והתרשמתי מהטענות, ובמיוחד מהתיאור שמסרו בנוגע לאופן מסירת ההודעה לידיהם בדבר השינוי בהצבתם בטיסה מוקדמת יותר, ובנוגע ליחס שזכו לו באותו מעמד, אני רואה לנכון לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בסך של 750 ₪ לכל אחד מהם.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2013 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

למחרת, בבוקר היום המיועד לטיסה, משהסתבר לו מפי הסוכנת כי שעת הטיסה שונתה לערב והיעד גם הוא שונה, כאמור, הודיע התובע לסוכנת כי במצב דברים זה הוא מבקש לבטל את ההזמנה ולקבל את כספו בחזרה, בנכוי קנס בגין הביטול.
השאלה המשפטית בה הנני נידרשת איפוא להכריע היא האם הפרת ההסכם הן מצד התובע אשר ביטל את חבילת הנופש בעקבות כל מה שאירע, והן מצד הנתבעות אשר לא יכולות היו לספק לו את חבילת הנופש ב"אריזתה המקורית", עונה על יסודות ה"סיכול" כהגדרתו בסעיף 18 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) תשמ"א – 1970 (להלן: "חוק החוזים").
יחד עם זה, לנוכח העובדה שחברת התעופה אשר אצלה נרכשה הטיסה עשתה כל שביכולתה כדי למנוע את ביטולה המוחלט, שינתה את היעד לורנה ודאגה לסידורי הסעת הנוסעים באוטובוסים לבורגס - הרי שמחד לא ניתן לומר שקיום ההסכם מצד התובע היה בלתי אפשרי ומנגד אין לומר שקיומו על ידי חברת התעופה והנתבעות הקשורות עימה, היה שונה באופן יסודי מן המוסכם.
...
התובע יכול היה להגיע לבורגס, דרך ורונה, ולבלות בבורגס את החופשה שתוכננה על ידו ואולם הוא בחר שלא לעשות כן. סוף דבר לאור כל האמור לעיל ולנוכח העובדה ששינוי שעת הטיסה (לבורגס באותו שלב) הודע לנתבעת 1 על ידי נתבעת 2 עוד ביום 17.7.13, בשעות הבוקר, ללא קשר לפיגוע שארע ביום שלמחרת, והיא לא עדכנה בכך את התובע אשר שילם לה בעבור החבילה שכללה שעת טיסה מוקדמת, תוספת בסך 140$, ובכך לטעמי התרשלה היא, אני מחליטה לקבל את התביעה באופן חלקי, ככל שהיא נוגעת לנתבעת 1 בלבד.
הנני מחייבת את נתבעת 1 לפצות את התובע הן בהחזר אותם 140$ כשווים ביום ביצוע העסקה (11.7.12) והן בתשלום פיצוי נוסף בסך 1,000 ₪ אשר יש בו לטעמי כדי לבטא את אחריותה של נתבעת 1 לתוצאות התרשלותה באי העברת פרטי דחיית שעת הטיסה לתובע בזמן.
התביעה נגד נתבעת 2 נדחית, ללא צו להוצאות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2009 בשלום רחובות נפסק כדקלמן:

הטיסה חזרה נקבעה לשעה 13.10 – שעה נוחה לנופשים שהייתה מאפשרת להם לצאת לנמל התעופה בשעה 10.00 לאחר ארוחת בוקר משותפת וליהנות בצוותא מהיום האחרון של החופשה.
השינויים שחלו הן במלון והן בשעות הטיסה היוו למעשה הפרה של ההסכם הראשוני (שכן הייתה הצעה מטעם גב' מאיר וקבלה מהתובע).
א.למען הסר ספק, אין באמור לעיל משום קביעה, שבכל מקרה של שינוי שעת טיסה יש לפצות את הנוסע, שכן כל מקרה יש לבחון לגופו על פי נסיבותיו, יש לבחון את מהות השינוי, היקפו באופן יחסי למכלול הטיול או הנופש של הנוסע ולהתחשב גם בנסיבות המאפשרות למוביל לשנות את שעות הטיסה, ברם בנסיבות ולאור הראיות שהובאו בפני, אני קובע כי בשל קיצור חופשתו של התובע ולאור העובדה ששעות הטיסה שונו מספר פעמים יש להטיל האחריות לקיצור החופשה על קוי חופשה ועל סאן דור ועל שתיהן לפצות את התובע.
...
בשל כל האמור לעיל, סבור התובע שהנתבעות לא עמדו בהתחייבויותיהן ולא סיפקו לו את התמורה שהתחייבו להן והנאתו קופחה ולכן, על הנתבעות לפצותן בסכום שתבע בתביעה זו. 3.
לאור הנימוקים שפורטו בהרחבה לעיל לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה, אני קובע כי הפיצוי הסביר והמידתי בנסיבות מקרה זה, הן בגין קיצור החופשה והן בגין עגמת הנפש, יהיו בסך 2,000 ₪.
על כן, ולאור האמור לעיל אני מחליט כדלקמן: אני מחייב כל אחת מהנתבעות 2, 3 לשלם לתובע סך של 1,000 ₪ (ובסה"כ 2,000 ₪) בצרוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה המתוקנת – 3.12.08-ועד התשלום בפועל.
אני מחליט לדחות את התביעה נגד הנתבעת 1 – ללא צו להוצאות.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2012 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לטענת התובעים, נרכשה על ידם חבילת תיור של הנתבעת 2, באמצעות הנתבעת 1, הכוללת טיסות הלוך ושוב מתל אביב לרודוס אלא שבבוקר טיסתם המיועדת, עת הגיעו לשדה התעופה, הוברר להם כי הטיסה הוקדמה בכמה שעות ולכן לא יוכלו לטוס לרודוס אלא ביום שלמחרת.
הנציגה, הגב' אלכסנדרה רוגצ'בסקי העידה כי קיבלה מהנתבעת 2 הודעה בדבר שינוי מועד הטיסה בחזרה , אך לא קיבלה כל הודעה באשר לשינוי מועד הטיסה לרודוס.
שתי העדויות מטעמה של הנתבעת 1 הותירו רושם מהימן ולפיכך אני מקבלת את גרסת הנתבעת 1 כי לא נתקבלה במענה כל הודעה בדבר שינוי שעת הטיסה לרודוס, אשר הובילה לכל השתלשלות העניינים המצערת שהיתה נחלתם של התובעים.
אף לא ניתן לאמר כי הופר ההסכם בין התובעים לנתבעות באופן המזכה את התובעים בסכומים הגבוהים אשר נתבעו בגין כל אחד מרכיבי הנזק.
...
במקרה אשר בפני נחה דעתי כי לא ניתן לאמור שהאירועים המתוארים בכתב התביעה היוו קריסה מוחלטת של החופשה.
סוף דבר , כמפורט לעיל אני קובעת כי התביעה כנגד הנתבעת 1 תידחה.
כן תשלם הנתבעת 2 לתובעים הוצאות משפט בסך 500 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו