הפרת חוזה מכר דירה ופיצוי מוסכם

לפני תביעה כספית לקבלת פיצויים בגין איחור במסירת דירה ועוגמת נפש, ותביעה שכנגד לקבלת פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם מכר הדירה.

...

אך גם אם אצא מתוך הנחה כי הודעת הביטול נמסרה כדין – ואיני סבורה כך, וכי סעיף הפיצוי המוסכם חל בענייננו – ואיני סבורה כך, שוכנעתי כי הנתבעים שכנגד לא הפרו את הוראות ההסכם, וזאת מהטעמים המפורטים לעיל.

מהמקובץ לעיל, דין התביעה שכנגד להידחות.

לסיכום מהמקובץ לעיל, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעת, לשלם לתובעים פיצויים בסך של 308,000 ₪ בצירוף סך של 24,176 ₪ בגין שכ"ט עו"ד ובתוספת הוצאות משפט בסך של 9,459 ₪ בגין האגרה ששולמה, ובתוספת סך של 3,042 ₪ בגין הוצאות המגשר.

ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת הבכירה ר' פנצ'וק- אלט) בת"א 5288-10-16 מיום 18.2.18 לפיו התקבלה תביעתו של המשיב נגד המערער בגין הפרת הסכם מכר דירה והוא חויב לשלם את הפצוי המוסכם בסך 126,561 ₪, וכן חויב להסיר את המשכנתא/השיעבוד אשר רבץ על הדירה או להחריגה ממשכנתא/שיעבוד אלו, כך שהדירה תהיה נקייה מכל חוב או זכות צד ג' כלשהוא (שמקורם אינו במשיב).

...

דין טענה זו להידחות.

עוד יצויין, כי הוראת סעיף 19 להסכם שכותרתו "הפרה ופיצוי" מתיישבת אף היא עם התוצאה: "במידה והמוכר לא ימסור את החזקה בדירה לקונה במועד שהתחייב לו לפי סעיף 9 לעיל וכפוף לסעיפים 9(ב) ו-9(ד) לעיל, יהא הקונה זכאי לאכיפת ההסכם ולפיצוי קבוע ומוסכם מראש בשיעור על 10% ממחיר הדירה". סעיף 19(ב) קובע פיצוי מוסכם בשיעור 10% ממחיר הדירה בשל איחור במסירת הדירה, והתביעה הראשונה אכן התייחסה לאיחור; ואילו סעיף 19(ג) קובע פיצוי מוסכם בגין הפרה של התחייבות כלשהי, תוך ציון סעדים אחרים אפשריים: "צד שיפר התחייבות כלשהי מהתחייבויותיו עפ"י הסכם זה יפצה ו/או ישפה את צד הנפגע בגין כל הנזקים וההוצאות שיגרמו לצד הנפגע כתוצאה מן ההפרה, וזאת מבלי לגרוע מהזכות לסעד של אכיפת ההסכם או ביטולו ו/או לכל סעד אחר עפ"י הוראות הסכם זה ו/או עפ"י כל דין". לאור האמור לעיל החלטתי לדחות את הערעור.

המערער ישלם שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ (כולל מע"מ).

המבקשת אף מציינת כי הנתבעים עצמם לא טרחו להתייצב לדיון זה והיא מוחה על טענות שהועלו בגידרו נגדה לגבי אי שתוף פעולה בגילוי מסמכים ובקיום ישיבת מהו"ת. המשיבים בתגובתם מעלים טענות במספר רבדים תוך שהם מדגישים את אי הקפדתה של המבקשת על קיום הוראות ועל ניסוח בקשתה, שעה שהיא מכליאה ומבלבלת תדיר בין נתוני תיק זה לבין נתוני הליך אחר שטיבו תביעה שהגישו המשיבים בבית משפט השלום בדימונה ואשר ההליך דכאן נועד אך לשמש כמענה נגדי לו ע"פ הנטען בדיון (ת.א 65617-02-20 שעניינו פיצוי מוסכם בטענה להפרת הסכם מכר דירה).

...

לאור כל האמור, מבוקשת דחיית הבקשה תוך חיוב המבקשת בהוצאות.

בהינתן מכלול הערות בית המשפט לעיל לגבי הקשיים הגלומים בבקשה לצד ההצדקה עדיין, ליתן למבקשת את יומה, מוצאת אני כי האיזון הנכון מצדיק ביטול פסק הדין בדרך של שינוי הוראת הדחיה של התביעה והמרתה של זו בהוראת מחיקה וכן הנני מורה.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית במובן זה שלא מצאתי מקום להשיב הליך זה על כנו, אולם פסק הדין שניתן מבוטל בכל הנוגע לחלקו האופרטיבי באופן המובא לעיל.

בפני תביעה כספית בסך 61,200 ₪, לפיצויים מוסכמים בשל הפרת חוזה מכירת דירה (וכן שיפוי בשל הוצאות נוספות), שעיקרה בשאלה אם אי-חתימת בת-זוגו של אחד המוכרים על טופס ויתור זכויות, במסגרת הסכמה להתחייבות מוכרים לרישום משכנתה, שהביאה לאיחור בהשלמת התחייבויות הצדדים על פי החוזה, היא הפרתו על ידי אותו מוכר.

...

מכאן נובעת לכאורה במישרין המסקנה, כי לא הפרו את ההסכם, אולם נבחן את העניין מזוויות נוספות.

אני סבור שלא ניתן לראות בדברי הנתבעים בשיחה המתומללת משום הודאת בעל דין המחייבת אותם עתה.

התביעה נדחית.

הסכם הפשרה שקבל תוקף של פסק דין ביום 2.7.13: ביום 7.9.2010 הגישה התובעת בביהמ"ש השלום בחיפה, תובענה נזיקית-חוזית כנגד המנוח ע"ס של 1,772,731 ₪ בשל הפרות לכאורה של הסכמי המכר שנחתמו בעיניין הדירות, פיצויים מוסכמים בגין הפרת הסכם, ליקויי בניה וירידת ערך [ת"א (שלום חי') 10904-09-10].

...

בעניין נאות דברת [ע"א 345/89 נאות דברת נ' מעליות ישראליפט י.מ.ש. אילן נהול והשקעות בע"מ, פ"ד מו(3) 350, 359 (1992)] נקבע כי "במקרים מיוחדים אפשר שייפסקו פיצויי עוגמת נפש לחברה אדם, והוא במקום שבו ניתן לזהות חברה ואדם". בנסיבות המקרה שלפנינו, שוכנעתי כי החברה התובעת מזוהה עם התובע באופן המצדיק פיצוי בגין נזק לא ממוני מאת הנתבעת.

בנסיבות אלו, סבורני כי יש לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין הנזק הלא ממוני שנגרם לתובעת בשל העיכוב המשמעותי ברישום הבית המשותף ע"ש התובעת.

באשר להוצאות ושכר הטרחה: לנוכח סכומה המופרז של התביעה, והעובדה שחלק מן הסעדים שנתבעו במסגרתה, נמחקו במסגרת פסקי דין חלקיים שניתנו במסגרת הליך זה או במסגרת פסק דין זה, ומאידך בשים לב לכך שבעת הגשת התביעה המקורית ע"י התובעת, טרם נרשם הבית המשותף, וגם בעת הגשת התביעה המתוקנת טרם הודע לתובעים על רישום הבית המשותף הנני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעים, יחד ולחוד, חלק מסכום האגרה ששולם על ידי התובעים בסכום כולל של 12,500 ₪, וכן לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסכום של 15% מסכום הפיצוי שנפסק, בתוספת מע"מ. הסכומים דלעיל ישולמו בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.