הפרת חוזה לביצוע עבודות אלקטרוניקה

. נספח א' לחוזה היתקשרות עם קבלן ראשי – חשמל, חברת אלקה חשמל ואלקטרוניקה בע"מ להלן הקבלן.

במקרים בהם קיימת מחלוקת ביחס לפרשנות החוזה הרי שיש לראות בהתנהגותם של צדדים לאחר כריתתו ככלי פרשני מן המעלה הראשונה ומלמדת על האופן שבו הצדדים הבינו את משמעותו (ראה : ע"א 49/06 שניר תעשיות צמר גפן רפואי בע"מ נ' עריית כפר סבא מיום 10.6.08) ולכן למרות שהצדדים חתמו על גבי חוזה פאושלי הרי שיש לבחון האם הצדדים הביעו הסכמתם המלאה לתוספת תשלום לסכום הפאושלי הסופי אשר נקבע במסגרת ההסכם (42,500 ₪) ביחס לעבודה הנוספת שבוצעה.

הבסיס הנורמאטיבי לפסיקת פיצויים בגין נזק לא ממוני (עוגמת נפש) מעוגן בסעיף 13 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 אשר קובע כדלקמן : "גרמה הפרת החוזה נזק שאינו נזק ממון, רשאי בית המשפט לפסוק פיצויים בעד נזק זה בשיעור שייראה לו בנסיבות העניין". פסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש נתונה לשקול דעתו של בית המשפט ואין צורך בהבאת ראיות בדבר שיעור הנזק ואף נפסק לא אחת כי פיצוי בגין עגמת נפש היא אכן מלאכה לא קלה אשר מצריכה לקיחה בחשבון של גורמים המשתנים ממקרה למקרה (ראה : ע"א 8588/06 דלג'ו נ' אכ"א לפיתוח בע"מ מיום 11.11.2010).

...

בנוסף לכך, עותרת משפחת טל לפיצוי בסך של 15,000 ₪ בנימוק שעבודות השיפוץ יצריכו אותם להתגורר במקום חלופי בעלות של 5000 ₪ לחודש לאורך תקופה של שלושה חודשים אלא מאי שגם בנוגע לראש תביעה זה התייחסה משפחת טל בסיכומיה באופן לקוני ביותר ולכן רק מטעם זה דינן של טענות אלו להידחות (ראה : ע"א 8168/03 יאיר ארנון נ' חשמל זועבי בע"מ מיום 8.11.2009).

אשר על כן, הנני מחייב את החברה לפצות את משפחת טל בסכום של 24,940 ₪.

סוף דבר : לאור האמור מעלה תביעת החברה נדחית ואילו תביעת משפחת טל מתקבלת באופן חלקי.

אשר על כן, הנני מחייב את החברה לפצות את משפחת טל בסכום של 24,940 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

הנתבעת היתקשרה בהסכם עם הקבלן הראשי חברת א. לופו יזמות ובניה בע"מ לבצע עבודות חשמל ותקשורת ברח' השושנים 11 בהרצליה ורח' דן שומרון 12 בהרצליה.

הם הפרו ההסכם ועל כן בוטלו השיקים המעותדים שניתנו.

טוען עוקב כי בתביעה שהגישה הנתבעת כנגד חברת א. לופו יזמות פקוח ובניה בע"מ מזמינת העבודה בפרויקט ברח' השושנים בהרצליה, טענה הנתבעת שעבודות החשמל והאלקטרוניקה והתקשורת הסתיימו עוד בחודש 06/17 לשביעות רצון מזמינת העבודה, משכך עולה מכאן לטענתו הודאה של הנתבעת שעבודות התובע בוצעו כראוי וכנדרש.

...

מאחר והתובעת בחרה שלא לצרף את הכרטסת של חברת יקי רחמני, אזי לא נסתר האמור בעדותו לפיה הסכום שולם על ידי חברת יקי רחמני עבור חברת מ.א.ש. במצב דברים זה סבורני שהוכח על ידי הנתבעת שהסכום שולם על ידה עבור עבודות שבוצעו על ידי חברת מ.א.ש ועל כן יש לקזז סכום זה מסכום התביעה של חברת מ.א.ש. בכל הנוגע לסך של 30,000 ₪ אשר נתבע על ידי הנתבעת, כפי שפירטתי לעיל אזי לאור האמור לעיל יש מקום שהתובעת תשלם סכום זה לנתבעת.

לאמור האמור לעיל מסקנתי הינה שבתביעה שכנגד על הנתבעים שכנגד (התובעת) לשלם לתובעת שכנגד סך של 45,000 ₪.

סוף דבר: בשתי התביעות גם יחד, על התובעים לשלם לנתבעת סך של 20,773 ₪.

בית משפט השלום בחיפה ת"א 53120-05-18 אלקה חשמל ואלקטרוניקה בע"מ ואח' נ' רעות אדמיראל נדל"ן והשקעות בע"מ ואח' תיק חצוני: בפני כבוד השופטת מירב קלמפנר נבון תובעת ונתבעת שכנגד אלקה חשמל ואלקטרוניקה בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד יואב אניספלד ואח' נתבעת ותובעת שכנגד רעות אדמיראל נדל"ן והשקעות בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד צביקה הרשקוביץ ואח' פסק דין

ביום 26/4/15 היתקשרה התובעת, חברה העוסקת בבצוע עבודות חשמל למגורים, תעשייה ועוד, עם הנתבעת בהסכם במסגרתו הזמינה הנתבעת - חברה העוסקת בייזום ובניה למגורים, מהתובעת עבודות הקמה של מערכות חשמל בפרויקט מגורים בו שימשה הנתבעת כקבלן להקמת 66 יחידות דיור, בגבעת הרקפות בקרית ביאליק הידוע כחלקה 123, וחלק מחלקות 114, 122, 126, 189 בגוש 10236 (להלן: "ההסכם" ו"הפרויקט" בהתאמה).

טענת הנתבעת לפצוי מוסכם בסך 1000 ₪ לכל יום העדרות לאחר 14 ימי העדרות ראשונים (30,000 ₪)- ס. 6 להסכם קובע כי "העדרות של הקבלן מהאתר במשך שבועיים רצופים ללא סיכום בכתב עם המזמין מהוה הפרה יסודית של הסכם זה ותזכה את המזמין בפצוי מוסכם של 1,000 ₪ לכל יום העדרות". מעדות מנהל התובעת, שלא נסתרה, עולה כי בכל תקופת העבודה בפרויקט לא נעדרה ממנו התובעת ולו ליום אחד.

...

טענת הנתבעת לחיוב בגין עלויות ביטוח עודפות בשיעור 0.5% (8830 ₪) - ס. 8 להסכם קובע כי "פוליסת ביטוח תבוצע ע"י המזמין [הנתבעת] עבור הקבלן [התובעת] ויקוזז סכום מוסכם בשיעור של 0.5 מעלות החוזה ומהתמורה לה זכאי הקבלן ע"פ הסכם זה בתוספת מע"מ כחוק". התובעת טענה כי אין לקבל טענה זו לקיזוז, ברם אל נוכח הוראותיו הברורות של ההסכם בין הצדדים, אני מקבלת טענת הנתבעת לקיזוז הסך של 8830 ₪ בגין עלויות ביטוח עודפות.

סכומים אלו כוללים מע"מ. סוף דבר, התביעה העיקרית מתקבלת חלקית כפי שפורט לעיל ואני מחייבת את הנתבעת (רעות אדמיראל נדל"ן והשקעות בע"מ) לשלם לתובעת (אלקה חשמל ואלקטרוניקה בע"מ) סך של 195,652 ₪.

התביעה שכנגד מתקבלת חלקית, בהתאם לאשר פורט לעיל ואני מחייבת את הנתבעים שכנגד (אלקה חשמל ואלקטרוניקה בע"מ ואליהו שויקה) ביחד ולחוד, לשלם לתובעת שכנגד (רעות אדמיראל נדל"ן והשקעות בע"מ) סך של 19,712 ₪.

עוד טענה ר.ה. נכסים, כי החלפת חומר הבידוד הנה עבודה נוספת אשר עוגנה בהסכם נפרד אשר הצדדים לו הם דלתון וחברה אחרת, בעלת אישיות משפטית אחרת מהנתבעת בשם ר.ה. אלקטרוניקה בע"מ, מדובר בהסכם נפרד לבצוע תיקון כלשהוא ולא עבודות נוספות במסגרת מהלך העסקים הרגיל שהתנהלו בין שתי החברות באותה העת ואשר התשלום בגין עבודה מיוחדת זו שולם במלואו זה מכבר.

פסק דינו של בית המשפט קמא בתמצית בית המשפט קמא קבע, כי עילת התביעה הנה הפרת ההסכם לבצוע העבודות, ההפרה הבאה לידי ביטוי באי תשלום מלוא התמורה והסעד בהתאם לכך הנו חיוב ר.ה. נכסים בתשלום מלוא התמורה.

...

בהתאם לחריג זה, עשויה ערכאת הערעור להסיק מסקנה שונה מהערכאה הראשונה אף כי ללא שינוי בממצאי העובדה "אף נפסק בעבר שבכל הנוגע למלאכת הסקת המסקנות מן הממצאים העובדתיים, אין לערכאת הערעור אותו יתרון המוקנה לה ביחס לקביעת ממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות...לאמור, לא מדובר בכניסה פנימית לסיפור המעשה אלא בבחינה חיצונית של הקשר בין העובדות שנקבעו לבין המסקנה העובדתית המסכמת" ע"א 9226/17 ערן פולק ואח' נ' ALLIANZ VERSICHERUNGS-AG ואח', סע' 13 (ניתן ביום 28.7.19) בנסיבות המקרה כאן, מתקיים החריג "בו הפגם יורד לשורשו של עניין ובמצב בו על פני הדברים המסקנה העובדתית המסכמת אינה מתיישבת עם העובדות הפרטניות שנקבעו" (שם, סע' 13), ועולה כי הקביעות העובדתיות מביאות למסקנה שונה.

פועל יוצא מן האמור הוא שדין הערעור שכנגד שהגישה המשיבה לחיוב המשיבה שכנגד בתשלום סכומים שבית המשפט קמא דחה את התביעה בגינם, להידחות.

מכל הטעמים שמניתי קודם, מסכים אני עם חוות דעתו של חברי השופט גדי צפריר, שדין הערעור העיקרי להתקבל כאמור בחוות דעתו ודין הערעור שכנגד להידחות.

כן מקובלת עליי קביעתו שיש לחייב את המערערת בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד בגין ההליכים בשתי הערכאות, בסכום של 50,000 ₪.

בבית המשפט העליון רע"א 8055/19 לפני: כבוד השופט ע' פוגלמן המבקשת: דלתון עבודות אלומיניום בע"מ נ ג ד המשיבה: ר.ה. נכסים ואלקטרוניקה (2000) בע"מ בקשת רשות לערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטים ע' טאהא, ג' צפריר ות' נסים שי) בע"א 79588-01-19 מיום 4.11.2019

בהמשך לכך, ומשהמשיבה לא שילמה את יתר התמורה, תבעה המבקשת את המשיבה בגין אי תשלום יתר התמורה, ואילו המשיבה הגישה תביעה שכנגד לפיצויים בגין הפרת חוזה נוכח איחור בבצוע העבודות.

...

נוכח כל האמור, נקבע כי התביעה התיישנה, משעברו יותר מ-7 שנים ממועד סיום ביצוע העבודות ועד ליום הגשת התביעה ביום 28.7.2006.

המבקשת סבורה אפוא כי פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן בניגוד לדין, וכי יש לקבל את הערעור על מנת לתקן טעות זו. לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

הבקשה נדחית אפוא.