הפרת חוזה אספקת ריהוט וטענות נגד מומחה בית המשפט

מונה מומחה מטעם בית משפט בשם אוריאל בן ארי המיתמחה בתחום הריהוט.

בהתאם להלכה בעיניין ע"א 293-88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ'  מונטי רבי: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהיעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן." בעניינינו, אני מקבל את חוות דעת המומחה.

הנתבעת צריכה לקחת בחשבון כי מתוך 10 לקוחות, 3 העלו טענות כנגד איכות הריהוט שסופק.

הוראות הדין בהקשר לביטול עיסקאות, כאשר נימצאת אי התאמה בין המוצר הנידרש למוצר שסופק, מצויות בחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר") וכן בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים - תרופות").

...

בהתאם להלכה בעניין ע"א 293-88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ'  מונטי רבי: "משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן." בענייננו, אני מקבל את חוות דעת המומחה.

אני סבור, כי אדם סביר לא היה מתקשר בחוזה לרכישת ריהוט אשר פגום באיכותו.

משכך, בהתאם לסעיף 7 לחוק החוזים - תרופות, אני קובע שקמה לתובעת עילה לביטול החוזה בהיות ההפרה - הפרה יסודית.

התוצאה היא שהתביעה מתקבלת.

מנגד טענה המערערת כי, מדובר בתביעת סרק, טענות המשיבה כלפי המתקינים והתקלות מוכחשות ובהתנהלותה גרמה המשיבה לנזק בכך שלא אפשרה למתקינים לסיים עבודתם.

לאחר סקירת טענות הצדדים ביחס לשאלה האמורה ובהתאם לחוות דעת המומחה קבע בית המשפט כי, הוראת סעיף 7(א) לחוק החוזים תרופות הנוגעת להפרה יסודית חלה בעניינינו.

המשיבה הגישה חוות דעת מומחה ואף הסכימה שימונה מומחה מטעם בית המשפט לבחינת הריהוט שספקה המערערת אולם, ביום 03.05.2021 קבע בית המשפט קבע כי, לאחר קריאת עמדות הצדדים אין צורך במינוי מומחה מטעמו.

הלכה פסוקה היא; "על הכלל שאי הבאתו של עד רלבאנטי יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו, עמד בית-משפט זה בע"פ 112/52 אריה גבוב נגד היועץ המשפטי לממשלת ישראל, פ"ד ז 251, 254; פ"ע יב 252, בע' 254 מול האותיות ב-ג, מפי השופט זוסמן (כתוארו אז), ובע"א 373/54 הרי אהרונסט ו-אקנסט גורדון, המוציאים לפועל של צוואת המנוח הרב פישל נוימן נגד חוה נוימן (וישומירסקי), פ"ד י 1121, גם הוא מפי השופט זוסמן." (ר' ע"א 240/77 ש' כרמל בע"מ נ' פרפורי ושות' בע"מ, לד(1) 701 (1979).

...

לפי חוות הדעת סך כל עלויות התיקון נעמדות; "לפי עלות הנ"ל (בכפוף לאי החלפת ארון ח. הורים) סה"כ 31,600 ₪ (לפני מע"מ)." לאחר שנשמעו טענות הצדדים בכתב ובעל פה קבע בית המשפט (כב' השופטת ד' ורד) כי, דין התביעה להתקבל.

דיון והכרעה: לאחר שעיינתי בהודעת הערעור על נספחיה, החלטתי לדחות את הערעור בלא צורך בתשובה בהתאם להוראת תקנה 138 (א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018.

וכן, יפים דבריה של כב' השופטת בן פורת בעניין דומה; "הלכה פסוקה היא, שהימנעות מהזמנה לעדות של עד הגנה, אשר לפי תכתיב השכל הישר עשוי היה לתרום לגילוי האמת, יוצרת הנחה, שדבריו היו פועלים לחיזוק הגרסה המפלילה, בה דוגלת התביעה (ע"פ 99/82 [2]; 28/49[3]; ע"פ 112/52 [4], בעמ' 254; ע"פ 531/80 [5])". (ע"פ 437-82 ס' אבו נ' מדינת ישראל, פ"ד לז(2) 085, 97-98) אשר על כן, הערעור נידחה, המערערת תשלם הוצאות לאוצר המדינה בסך 3,000 ₪, סכום זה ישולם מתוך העירבון והיתרה תוחזר למערערת באמצעות בא כוחה.

המומחה לריהוט שמונה מטעם בית המשפט, הגיש את חוות דעתו בנוגע למחלוקות בכתבי הטענות של הצדדים.

כך היא ההלכה בעיניין זה: "באשר לענייננו, במצב זה, בו לא נתערערה חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, אין פסול בכך שבית המשפט יהא נוטה לאמצה, אדרבא :"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהיעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן "(ע"א 88/293 ,חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי, דינים עליון, כרך טו, 560 ,סעיף 4 של פסק הדין(.

ואולם אני סבור שהנתבעת לא הוכיחה טענה זו, לחלוטין; הוראות הדין בהקשר לביטול עיסקאות, כאשר נימצאת אי התאמה בין המוצר הנידרש למוצר שסופק, מצויות בחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר") וכן בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים - תרופות").

אי-הבאת עד כזה יוצרת הנחה לרעת הצד שאמור היה להזמינו, לפיה עדותו הייתה עלולה לחזק את עמדת הצד שכנגד (ע"א מס' 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ ואח' נגד סלימה מתתיהו ואח', פד מה(4), 651(12/09/1991).

...

לאור המקובץ, דין התביעה להתקבל במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 19,800 ₪ בהתאם לסכום התביעה שהוגש.

כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת סך של 7,000 ₪ בגין הוצאות משפט.

בתא 25272-02-20 הגישו סמל פרפקטו וברטו תביעת לשון הרע נגד גב' חן. לטענת התובעים, גב' חן הוציאה דיבתם רעה במספר פרסומים שביצעה, שעיקרם בהודעות דואר אלקטרוני (מייל) לעובדי החברה, שיחות עם עובדי החברה ומומחה מטעמה, ובמהומה שהקימה בחנות סמל– עת כינתה את סמל ועובדיה רמאים, שקרנים וכיוצ"ב. בתא 26498-12-20 תבעה גב' חן את החברות, לביטול העיסקאות והשבת התמורה ולפצוי בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בשל כך שהחברות הפרו את התחייבויותיהן על פי ההסכם.

המומחה דחה את טענות גב' חן לשימוש בחומר גלם לא איכותי, וציין כי החומרים בהם נעשה שימוש הם מהחומרים הטובים בענף הרהיטים (סעיף 1 לטבלה).

משעה שהמומחה קבע כי המטבח יוצר בהתאם להסכמות הצדדים ולתכניות עליהן חתמה גב' חן, לא ברור על יסוד מה אמור בית המשפט לחייב את סמל להסכים לביטול ההסכם מקום בו ייצרה את המטבח בדיוק לפי ההסכמות (גם אם בדיעבד שינתה הגב' חן את טעמה ביחס אליהן).

בצד זאת, ככל שתודיע גב' חן בתוך 30 יום מהיום, כי היא מעוניינת בכך, תהיה זכאית לכך שסמל פרפקטו תגיע להשלמת התקנת המטבח, תוך ביצוע התיקונים והשינויים המתחייבים, לרבות הספקת החוסרים ועריכת התיקונים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט; וכן תהיה זכאית לכך שסמל פרו תידאג לספק ולהתקין לה את המוצרים הנלווים (שיש, כיור וברז).

...

בסיכום חוות דעתו קבע המומחה: "לאחר ששמעתי את טענותיה של התובעת והסברי הנתבעים, עיינתי בתוכניות השונות והראו לי דוגמת פורניר שמספרה G200G2 הגעתי למסקנה כי המטבח יוצר לפי התוכניות התואמות את המטבח. עשוי מחומרי גלם מהטובים בענף סנדוויץ' מסוג בירץ', חיפוי הפורניר בטקסטורה תואמת לדוגמא שהוצגה לי על ידי התובעת המסומנת G200G2 התואמת את המציאות והמפרט לפי דוגמא שראיתי בביקורי בתצוגת מטבחי סמל שבת"א.

בנסיבות אלו, אני סבורה כי יש לפסוק פיצוי בשיעור מתון בגין כל אחד מן הפרסומים, ואת שיעורו מצאתי להעמיד על סך של 1,800 ₪, בגין כל אחד מן הפרסומים.

סוף דבר בתיק 26498-12-20 אני דוחה את התביעות שהגישה גב' חן נגד סמל פרפקטו ונגד סמל פרו.

בתיק 25272-02-20 אני מקבלת את התביעה שהגישו מר מוהדב וסמל פרפקטו נגד הגב' חן באופן חלקי, ומחייבת אותה לשלם להם פיצוי כולל בסך 3,600 ₪.

בית המשפט מינה את מומחה לריהוט, בשם ישעיה גור, אשר בדק את הרהיטים בבית התובעת והגיש חוות דעת.

הוראות הדין כאשר נימצאת אי התאמה בין המוצר הנידרש למוצר שסופק, מצויות בחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר") וכן בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970 (להלן: "חוק החוזים - תרופות").

...

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי למכולל השיקולים הצריכים לעניין ובכללם חוות דעתו של המומחה, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה.

אני סבור, כי אדם סביר לא היה מתקשר בחוזה לרכישת רהיטים לא ידע כי יימצאו בהם פגמים שצוינו על ידי המומחה וכפי שתיארה התובעת ובהתאם לתמונות שצירפה.

התוצאה היא שהתביעה מתקבלת בחלקה.