לעניין הטענה בדבר אי תשלומי הפרמיה מצד הורי התובע, בסעיף 20 לתצהיר הנתבעת נטען כך:
"20. לפי מיטב ידיעתי, לחילופין ומבלי לגרוע מכל האמור לעיל הוריו של המשיב לא שילמו סכום הישתתפות עבור הביטוח באמצעות המועצה – שהנו תשלום חובה, כאמור בחוק ובחוזר המנכ"ל ובכך בכל מקרה התובע אינו יכול לבוא בטענות כנגד המועצה ויש להלין על הוריו שלא שילמו את ההישתתפות עצמית כתנאי לביטוח"
טענה זו דינה להדחות הן בפן העובדתי והן בפן המשפטי.
כפי שכבר נקבע, הגם שקשה יותר לקבוע כי כריתת הפוליסה הנדונה הנה הפרת חובה חוקית, הרי שגם אם מדובר בקיום החובה החוקית המוטלת על הנתבעת, מדובר בקיום רשלני.
...
הליך זה החל בתביעה בסדר דין מהיר בה עתר התובע כי הנתבעת תשלם את הסכום הנקוב בכתב הויתור.
סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים כדלקמן-
סך של 125,623 ₪ בגין הנכות הקבועה שנגרמה לו בתאונה, כאשר לסכום זה יצורפו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מיום 8.3.12.
בנוסף, הנתבעת תשלם לתובע סך של 30,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין הוצאותיו המשפטיות ושכר טרחת עו"ד וכן תשפה אותו בגין שכר טרחת המומחה והאגרות בהם חויב בתיק זה .
הצדדים השלישיים מס' 4-7 ו -9 ישפו את הנתבעת בגין כל הסכומים בהם חויבה בפסק דין זה, וכן יישאו בהוצאותיה המשפטיות של הנתבעת במסגרת ההודעה לצד ג' בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ.
ההודעה כנגד הצדדים השלישיים 1-3 ו – 8 נדחית ללא צו להוצאות נוכח העובדה שהגנתם של צדדים אלה נוהלה בצוותא חדא עם הגנת התובע וצדדי ג' הנוספים, בהתאמה.