הפרת זכויות יוצרים: שימוש לא מורשה בתמונות באינטרנט

בתביעה שכנגד טען, כי התובעת הפרה את זכויות היוצרים שלו ואת זכויותיו המוסריות, כאשר עשתה שימוש בתמונות שצולמו על ידו ובטקסטים שהוא עצמו כתב או בטקסטים שנכתבו על ידי עובדת שלו.

כמו כן עתר הנתבע למתן צו מניעה קבוע, המורה לתובעת שלא לעשות כל שימוש שהוא בתמונות או בטקסטים שיצר, וכן צו עשה, המורה לתובעת להסיר מכל מדיה אינטרנטית את התמונות והטקסטים שפירסמה ללא הסכמתו.

ככל שמדובר בצילומים, זכויות היוצרים בהם שייכות לתובע שצילם אותם, אך הוא אינו מורשה להשתמש בצילומים מעת שנסתיימו היחסים עם התובעת.

...

סוף דבר התביעה העלתה שאלה מעניינת וחדשנית בתחום זכויות היוצרים - האם חנות מקוונת יכולה להיות מושא לזכות יוצרים על פי דין.

לאחר שבחנתי את טענותיה של התובעת בנוגע להפרת זכויותיה בתכשיטים ושאר הטענות, נקבע כך: הנתבע ישלם לתובעת פיצויים בסך 40,000 ש"ח בגין הפרת זכויותיה בתכשיטים.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת 1,000 ש"ח בגין שימוש במשפט של התובעת, המתאר את התכשיטים.

תמצית טענות הנתבעת חברת האן טענה, כי עת היתקבל אצלה מכתב התראה מאת ב"כ התובע (26.11.14), היא העבירה אותו לחברת המרכז, וזו השיבה כי התמונה היא "חינמית" וניתן היה לעשות בה שימוש ללא קבלת רשות.

ב-ת"א (מחוזי חי') 27730-07-16 שחידם נ' שחאדה (18.4.17) נפסק פיצוי של 40,000 ₪, בגין שימוש לא מורשה של בית עסק ב-18 תצלומים מהם נמחק הלוגו של התובע ונשתל הלוגו של הנתבע.

סבורני, כי מקרה זה ניכנס לגדרי הסעיפים האמורים, שכן ברי שחברת האן לא היתה מתקשרת עם חברת המרכז לו ידעה שזו תבנה את אתר האנטרנט שלה תוך שימוש בחומרים המפרים זכויות יוצרים.

גב' פורת גם עמדה על כך שהיא מנחה את עובדיה שלא להפר זכויות יוצרים (שם, עמ' 81), והגם שעל פי עובדי חברת המרכז לשעבר, מר אסא וגב' כרמי, לא בוצעו הדרכות, הרי שהם העידו כי היתה קיימת מודעות לסוגיה של זכויות היוצרים, וככלל, תמונות נרכשו לצורך בניית אתרי הלקוחות ולא הורדו מהאינטרנט (שם, עמ' 64 ש' 12 – 13 ופרוטוקול 30.11.16, עמ' 50 ש' 1 - 13).

...

משכך, אני סבור כי חברת המרכז חבה בשיפוי של חברת האן בגין הנזק שנגרם לה עקב הפרת חברת המרכז את החוק.

סבורני, כי מקרה זה נכנס לגדרי הסעיפים האמורים, שכן ברי שחברת האן לא היתה מתקשרת עם חברת המרכז לו ידעה שזו תבנה את אתר האינטרנט שלה תוך שימוש בחומרים המפרים זכויות יוצרים.

נוכח זאת, והגם שאני סבור כי מי מעובדי חברת המרכז אחראי על העלאת התמונה, דומני שלא ניתן לומר כי הדבר נעשה דווקא על ידי גב' פורת, או בהרשאתה המפורשת או המשתמעת.

יוער בהקשר זה, כי בעוד שבכתב ההגנה נטען כאמור כי התובעת ביצעה את התמונות עבור גורם שלישי (גב' חטיב/"אל פתאפית") ששילם לה עבורן, קרי – במשתמע טענה ל"יצירה מוזמנת", סוגייה המוסדרת בסעיף 35(א) לחוק, הרי שבסיכומי הנתבעים לא הועלתה כל טענה בעיניין זה בהקשר של הבעלות בזכות היוצרים (להבדיל מסוגיית העברת זכויות קיימות/מתן רישיון שימוש בלתי מסוייג בהן, שידונו בהמשך).

אין בידי לקבל טענה זו. עיון בסיכומי התובעת מעלה בבירור כי היא לא וויתרה על טענותיה בעיניין זה וכי מרבית טענותיה בסיכומים נסבות על זכויותיה הקנייניות בתמונות וטענתה כי האתר עשה בהן שימוש לא מורשה תוך הפרת זכויותיה בהן.

ביחס לשימוש מסחרי או שימוש החורג משימוש רגיל ושיגרתי ברשת, לא הכירה הפסיקה במתן רישיון כללי גורף/וויתר על זכויות יוצרים, המוסקים מעצם העלאת היצירה לאינטרנט (ראו: 50871-11-11 ת.א (שלום רמלה) עידן בר נ' שישי בעיר בע"מ (פורסם במאגרים) (2013); ת.א (שלום רמלה) 50871-11-11 עידן בר נ' שישי בעיר בע"מ (פורסם במאגרים) (2013); 45536-07-11 תומר אלפדורף נ' יואב יצחק (פורסם במאגרים) (2013), שם הוסקה הסכמה מתוך היתנהלות ספציפית של התובע, ולא מעצם העלאת התכנים ברשת ושימוש בפרוטוקול RSS המאפשר לגולשים לקבל באופן שוטף עדכונים; ת.א (שלום תל-אביב) 58032-07 טס שפלן נ' ידיעות אחרונות (פורסם במאגרים) (2009); ראו גם: תמיר אפורי, חוק זכויות יוצרים (2012), עמ' 298-295).

...

לצד זאת, אין בידי לקבל את טענת התובעת כי יש ללמוד על היקף ההפרה, שהוא לטענתה עצום מימדים, מהיקף השימוש באתר, שעומד על מיליוני גולשים.

על רקע מכלול השיקולים שפורטו, ובפרט – היעדר נזק חומרי ממשי לתובעת או ריווח לנתבעים, מחד-גיסא, ומנגד הפסול בהתנהלות האתר בפרט על רקע מהותו ומעמדו כאתר תקשורתי, סבורני כי יש לפסוק במקרה זה פיצוי בסך 15,000 ₪ להיום בגין כל אחת מההפרות שהן הפרסום הראשון, השלישי, הרביעי והחמישי, כאשר פיצוי זה כולל בתוכו הן את הפגיעה בזכות הקניין והן את הפגיעה בזכות המוסרית.

דין התביעה בעניין זה להידחות.

בלשון באת-כוחו: "לשאלת בית המשפט אם מר ברודי היה עושה את הפירסום הזה האם זה היה מהוה הפרה של זכויות יוצרים, אני משיבה שלדעתי ברגע משדובר בפירסום מסחרי שטל ברודי מקבל על כך כסף זה כבר לא חל על הגדרת שימוש אישי... לשאלת בית המשפט איך אני מגדירה שימוש אישי לטל ברודי, אני משיבה שזה שימוש שאינו מסחרי. אם טל ברודי עושה הרצאה שהוא לא מקבל עליה כספים, אז זה שימוש אישי" (עמ' 3 שורות 11-6 לפרוטוקול).

לשון אחר, כשם שהתובע רואה עצמו גם לאחר ההסדר שעשה עם מר טל ברודי כמי שרשאי למכור את זכות השמוש בתצלום לאחרים ולאסור על זרים מלעשות שימוש לא מורשה בתצלום, וכל זאת בגדר שימושו האישי, כך באורח הדדי מר טל ברודי רשאי בגדר שימושו האישי לפרסם הרצאה מטעמו על-ידי שימוש בתצלום, ולצרכי תביעה זו, לעשות כן גם כשמדובר בהרצאה שהוא נושא בתשלום ובאמצעות שתוף המודעה על-ידי אחרים.

אולם גם אם מבחינה עיונית המשתף של הפירסום הפר זכויות יוצרים בעצמו, בנסיבות המתאימות לא ניתן להיתעלם מהנעשה בחיי היומיום, שבו הציבור משתף באנטרנט תמונות וסרטונים לרוב ולעתים רשאי להניח באורח סביר שהוא רשאי לעשות כן כשהמפרסם המקורי של היצירה נחזה להיות כזה אשר היה רשאי לפרסמה.

...

בנסיבות אלו, אני סבור שהנתבעת 1 רשאית הייתה שלא לחקור אחר זהות הצלם ולציין את שמו, ושהדבר בא בגדר ההיקף והמידה הראויים בנסיבות העניין.

סוף דבר לסיכום, התובע הגיש תביעה נגד ה"ה ברודי אשר עסקה בין היתר באותה המודעה מושא התביעה דנא.

משכך, דין התביעה להידחות, וכך אני מורה.

זאת, למרות שדואק הנו בעל זכויות היוצרים בתמונה ; בפרופיל "דואק דואק – המוניטין" נעשה שימוש לא מורשה בתצלומו של דואק, באופן מבזה, תוך פגיעה בפרטיותו והפרת זכויות היוצרים שלו בתצלום ; בפרופיל "יוסי דואק (יוסקה הנוכל)" נעשה שימוש לא מורשה בתצלומו של דואק, תוך הפרת זכויות היוצרים שלו עליה.

במסגרת התיקון, הוסף פרק ח1, שעניינו "חשיפת זהותו של עושה פעולה בתוכן ברשת תיקשורת אלקטרונית", מקום בו נטען לקיומה של הפרה בפועל של זכות יוצרים בלבד, אשר רק זהות מבצעה אינו ידוע, באמצעות צו לספקית האנטרנט (ת"א (מחוזי-ת"א) 41057-01-22 אלדד יניב נ' ח"כ בנימין נתניהו (נבו 29.5.2022)).

...

לפיכך, דין בקשתו של דואק לדחייה (בירנהק "גבולות האנונימיות של ה״אחד שיודע״" הארת הדין ה 1, 16-17 (התשס"ט)).

סוף דבר: דין הבקשה עבור הפרופילים "יוסי דואק המוניטין" ו-"חדשות הקריות" להתקבל בחלקה.

דין הבקשה עבור הפרופיל "יוסי דואק (יוסקה הנוכל)" – להידחות במלואה.