הפרת זכויות יוצרים על עיצובים

בנוסף, התובעת טענה להפרת זכויות יוצרים גם ביחס לתכשיטים שעוצבו על ידי מעצבים אחרים, מבלי שהיא הוכיחה כי הזכות ביחס לתכשיטים אלה הועברה לידיה.

...

ביום 21.11.17 הוגשה בקשה נשוא החלטתי זו. הבקשה לעיכוב הליכים וביטול היתר המצאה: לטענת הנתבעת יש להורות על עיכוב ההליכים בתובענה מכוח סעיפים 5 ו- 6 לחוק הבוררות.

מפסיקתו של כב' בית המשפט העליון עולה כי על בית המשפט להוסיף ולבחון, האם הפורום הישראלי הינו הפורום המתאים או הטבעי לדון בתביעה, והאם מכוונות "מירב הזיקות" למסקנה על פיה דין הסכסוך להתברר בישראל, אם לאו.

במאזן הכולל לא היה בסוגיה זו של טיבה של עילת התביעה, כדי לאיין את המסקנה בדבר קבלת בקשת הנתבעת.

סוף דבר משנתתי דעתי לכלל השיקולים הצריכים לעניין לרבות הרצון לכבד את הסכמות הצדדים, מהות יחסיהם החוזיים כפי שהוצגה בפני, עדויות הצדדים וטענותיהם בכתב התביעה, בבקשה לביטול היתר ההמצאה מחוץ לתחום והתשובה לה, הנתונים העובדתיים הפרטניים אשר הוצגו, והתנהלותם המסחרית הלכאורית של הצדדים, אני מורה על עיכוב ההליכים בתובענה, וזאת במערך היחסים אשר בין התובעת לבין הנתבעת 1.

התובעת העלתה את הטיעונים המשפטיים הבאים: (א) מאחר וההסכם בין הצדדים לא כלל הכנת עותק מודפס של הקטלוג המקורי, זכאית התובעת לתשלום התמורה המוסכמת, ואי-תשלומה על-ידי הנתבעת הנו בגדר הפרת הסכם; (ב) בעשיית שימוש מסחרי בעיצובי הקטלוג המקורי באתר הנתבעת, על גבי משאיות ובקטלוג הנוסף, הפרה הנתבעת את זכות היוצרים של התובעת בעיצובים אלו ואת ההסכם בינה לבין התובעת.

אולם בסעיף ח-5 לתצהיר הררי הוא כינה את הקטלוג הנוסף "מוצר שונה", ולא הזכירו (בסעיף ז-2) במניין הפרות זכות היוצרים על-ידי הנתבעת.

...

המסקנה הינה כי הנתבעת לא יצרה על גבי משאיותיה, כמשתקף בתמונה ת/5, יצירה נגזרת אסורה.

פיצויים ללא הוכחת נזק בפסקה 27 לעיל הגעתי למסקנה כי הנתבעת הפרה את זכות היוצרים של התובעת ומבלי שקיבלה את הסכמתה היא העתיקה את הקטלוג המקורי אל אתר האינטרנט שלה ולא הסירה את חלקו הארי עד היום.

התוצאה לאור האמור בפסקות 12 ו-39 לעיל, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: (א) 15,600 ₪ בצירוף מס-ערך-מוסף ובצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מיום 15.7.208; וכן - (ב) 25,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל מהיום; וכן – (ג) שכר טרחת עורך-דין והוצאות משפט בסך כולל של 5,000 ₪.

כך, למשל, בעיניין ויינברג נקבע כי המקוריות יכולה להתבטא בהיבטים רבים ושונים כמו בחירת התיזמון הנכון; בחירת זוית הצלום והתאורה, המרחק מהנושא, מיקוד התמונה, בחירת הרקע לתמונה וטכניקת הצלום; עיצוב הצלום, משחקי האור והצל, ההדגשים המגוונים ועצם בחירת הנושא וסידורו.

דוגמה למקרה בו התקבלה הגנה זו מצוי בע"א 8742/15 אסטרולוג הוצאה לאור בע"מ נ' רון (פורסם בנבו, 3.12.2017), שם נפסק: "במקרה החריג של יצירה שזכתה להגנת זכות יוצרים, אך לא פורסמה בדרך שניתן יהיה לאתרה גם על ידי חפוש מדוקדק, וכאשר בעל הזכות לא הציג בפני המפר ראיה על ההפרה הנטענת, ראוי להחיל על המפר העקיף את הגנת המפר התמים הקבועה בחוק". הוכחת ההגנות רובצת על הנתבעים.

...

גם אני סבור כי תובע שהוכיח כי הופרו זכויות היוצרים שלו זכאי לתבוע פיצויים סטטוטוריים ללא הוכחת נזק, מאחר והוא נהנה מהנחת יסוד כי נגרם לו נזק כלשהו בשל הפרת זכויותיו.

התוצאה לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים מס' 2 ו-4, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים הבאים: (1) 20,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק החל ממועד הגשת התביעה, 17.9.2018, ועד לתשלום המלא בפועל.

התביעה נגד נתבעות מס' 1 ו-3 נדחית.

בר עיצוב טענה להתעשרות שלא כדין, היתנהלות בחוסר תום לב, הפרת חובה חקוקה ולעילות מכוח חוק עוולות מסחריות.

זאפ גרופ אף הפניתה להחלטה בעיניין ת"צ (מחוזי – ים) 11319-04-11 Google inc נ' בראונר (פורסם בנבו, 23.11.2011), באותו עניין נדונה תובענה של סופר נגד גוגל בטענה להפרת זכויות יוצרים על ספרו על ידי פרויקט Google Books.

...

מבלי שיהיה בכך כדי להוות כל הכרעה בשאלת קיומם או היעדרם של יחסי עוסק לקוח בין זאפ גרופ לבין בר עיצוב הרי שלצורך ההכרעה בבקשה לסילוק על הסף, דין טענת זאפ גרופ להידחות.

סבורני כי שאלת היעדרה או קיומה של עילה אישית בענייננו, דורשת בירור עובדתי אשר מהווה חלק מבירור בקשת האישור.

סוף דבר ברע"א 7787/21 UBS AG נ' אילן גרטלר (פורסם בנבו, 6.4.21) נקבע והדברים כוחם יפה בענייננו אנו בין היתר כי: כידוע, בקשה לאישור תובענה כייצוגית תסולק על הסף במקרים חריגים בלבד, כאשר ברור על פני הדברים כי מדובר בבקשת סרק שאין בה ולא כלום.

היצירה המפירה פורסמה על ידי הנתבע לאחר שביצע שינויים ביצירה המקורית באופן חד צדדי בנגוד להסכם, ללא רשותה או הסכמתה של התובעת תוך הפרת זכויותיה-הנתבע אף עשה שימוש מפר בעיצוב של הספר, בעימוד ובעיצוב הגרפי הפנימי של הספר אשר עוצב על ידי התובעת ובית הדפוס עמו עבדה התובעת לצורך כך. הנתבע הגדיל לעשות ובחר להעניק קרדיט עבור העיצוב הגרפי הפנימי ועימוד הספר לאנשים שלטענתו סייעו לו, כאשר הלכה למעשה העיצוב הינו העתקת העיצוב אשר יצרה התובעת ביחד עם דפוס האוזר תוך ביצוע מספר שינויים קטנים.

בטרם אדרש לטענות הצדדים בדבר הסעדים ולעניין הכרעתי בבקשת התובעת למתן סעד של צו מניעה קבוע, צוי עשה ופצוי כספי, אדרש לשאלת הפרת ההסכם והפרת זכות היוצרים על ידי הנתבע וכן לעניין תום ליבו.

...

התובעת לא הביאה כל ראיה לתמיכה בטענות אלו וממילא דינן להידחות.

סוף דבר: משמצאתי כי הנתבע הפר את ההסכם ואת זכות הקניין הרוחני של התובעת ביצירה המשותפת, ואף פעל בחוסר תום לב במשא ומתן לקראת חתימת ההסכם השלישי, תוך שהפיץ את הספר מבלי ליידע את התובעת על כך, מצאתי ליתן צווי עשה ולא תעשה כמפורט בסעיפים 129-122 לעיל.

כן מצאתי לחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי, בגין הפרת זכות היוצרים, הכלכלית והמוסרית, הפרת ההסכם והתנהלותו בחוסר תום לב במו"מ בסך כולל של 30,000 ש"ח. כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט בסך של 7,754 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 ש"ח. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין.