הפרת זכויות יוצרים בשידור משחקי יורו 2016

האם הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים של התובעת, עת הקרינו בעסקם ביום 12.6.2016 קטע ממשחק שנערך במסגרת אליפות ארופה לאומות בכדורגל לשנת 2016 ושודר בערוץ 2, זוהי השאלה העומדת להכרעה בתיק זה. רקע במהלך קיץ 2016, בין התאריכים 10.6.2016 – 10.7.2016, נערכה אליפות ארופה לאומות בכדורגל לשנת 2016 (להלן: "משחקי יורו 2016").

...

כל אלו הביאוני למסקנה כי ההפרה לא הניב לנתבעים רווח כספי משמעותי.

ו - סוף דבר הנתבעים יישאו בתשלום סך של 16,000 ₪ כפיצוי בגין הפרת זכויות היוצרים של התובעת במשחק.

כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאותיה בסך 3,000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 6,000 ₪.

לטענת התובעת, הנתבע מנהל עסק בשם "פיצה סלייס", והוא הפר את זכויות היוצרים של התובעת, בכך שהקרין בעסק שידור של משחקי היורו לשנת 2016 בכדורגל, מבלי שרכש רישיון מאת התובעת לעשות זאת ואף שלתובעת זכויות יוצרים באותו שידור.

...

זאת, אף ששוכנעתי שנעשה במקרה שבפני שידור פומבי, ואף שאינני מקבלת את טענת הנתבע, לפיה המסכים נועדו לעובדי המקום ולא לציבור המגיע לבית העסק.

למסקנה זו, לפיה על התביעה להידחות, אני מגיעה משום ששוכנעתי שהנתבע זכאי להגנה הקבועה בסעיף 58 לחוק זכות יוצרים, בהיותו "מפר תמים". סעיף 58 לחוק זכויות יוצרים קובע כדלקמן: מפר תמ "הופרה זכות יוצרים או זכות מוסרית, ואולם המפר לא ידע ולא היה עליו לדעת, במועד ההפרה, כי קיימת זכות יוצרים ביצירה, לא יחויב בתשלום פיצויים עקב ההפרה." הגנת המפר התמים עומדת, לפי סעיף זה, למי שלא ידע ולא יכול היה לדעת על קיומה של זכות יוצרים ביצירה.

הנטל מוטל על הטוען להגנה זו, ובמקרה שבפני נחה דעתי כי עלה בידי הנתבע להרים את הנטל המוטל עליו.

התובעת אף הפניתה את ביהמ"ש לכתב העמדה אשר הוגש על ידי היועץ המשפטי לממשלה במסגרת תובענה ייצוגית בתיק מספר ת"צ 11067-08-16 בעיניין תביעתו הייצוגית של מר יוסף סמכי (מפגש ברלין) כנגד התובעת, אשר תלוי ועומד בימים אלו בפני בימ"ש המחוזי מחוז מרכז, בנוגע לדרישתה של התובעת מבעלי פאבים ומסעדות רבים לשלם לה סכום כספי בשיעור של 5000 ₪ בצרוף מע"מ לצורך קבלת היתר מתאים לשידור משחקי טורניר "יורו 2016". על פי עמדת היועץ המשפטי לממשלה, קליטה מהאויר של שידורים ללא תשלום מצריכה את בתי המשפט לבחון כל מקרה לגופו, טרם הקביעה האם מדובר בהפרה של זכויות היוצרים, או שמא אותם מעשים חוסים תחת החריגים הרלוואנטיים, וזאת גם אם מדובר במשחק ספורט אשר משודר בערוץ פתוח לציבור.

...

אשר על כן, הנני קובע כי יש להחיל על הנתבע את הגנת המפר התמים מכח הוראת סעיף 58 לחוק זכויות יוצרים, תשס"ח – 2007 ומשכך הנני מוצא לנכון לפטור אותו מתשלום פיצויים עקב ההפרה.

נוכח מסקנתי האמורה, סבורני כי למרות שהנתבע הפר את זכויות היוצרים של התובעת, הרי שהוא לא היה מודע כלל לכך שדרך התנהלותו עלולה להוות הפרה של זכויות היוצרים בשידור המשחק, וכי ההפרה הייתה אגבית ולא מכוונת – מקום שהצהיר כי מקלט הטלויזסיה פתוח תמיד במסעדה על אותו ערוץ, וזאת לכל הפחות עד למועד הגשת התביעה אשר הוגשה על ידי התובעת רק לאחר חצי שנה מסיום טורניר הכדורגל, ולכן ברי כי לא מתקיימת כל חבות מצידו של הנתבע כך שאין מקום לחייבו בפיצוי לטובת התובעת מכח עקרון משפטי זה .

סוף דבר : התביעה נדחית.

לפניי תביעה כספית לתשלום פיצוי בסך של 85,000 ₪ בגין הפרת זכויות יוצרים בשידורי משחקי יורו 2016 בכדורגל.

...

לאחר ששקלתי את מכלול הנתונים לעיל , אני קובעת כי גובה הפיצוי יעמוד על 8,000 ₪.

סוף דבר התביעה מתקבלת.

הנתבעים ישלמו לתובעת, יחד ולחוד, סך של 8,000 ₪.

בענין : בקשה לביטול פסק דין ביום 18.4.17 הגישה התובעת נגד הנתבע תביעה ע"ס 85,000 ₪ בגין הפרת זכויות היוצרים של התובעת בשידורי יורו 2016 בעסק של הנתבע ששמו "טופ חנות נוחות " ברח' המלאכה 10 טירת הכרמל .

במקרה שלנו נטען להפרת זכויות במשחק ספציפי ששודר ביום 10.7.16 בשעה 22:39 בין פורטוגל לצרפת .

...

לאחר ששקלתי טענות הצדדים החלטתי לבטל את פסק הדין לפי שיקול דעתו של בית המשפט תוך חיוב הנתבע בהוצאות התובעת בגובה הפקדון מהטעמים שיפורטו להלן .

כאשר מוסיפים לפסיקה מגוונת זו את אי ההתאמות בין הנטען בתביעה לבין הנטען בתגובה בכל הנוגע למועד ההפרה המתועדת , מתקבלת המסקנה לפיה הנתבע עמד בנקל ברף הנדרש של סיכויי הגנה סבירים , המצדיקים בירור התביעה בהליך משפטי מלא .

על כן , אני מורה על ביטול פסק הדין ומחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ .