הפרת התחייבות להקצאת אופציות לרכישה למניות רגילות

בסעיף 6.1 להסכם, נקבע: "החברה מתחייבת להקצות ולהעניק לעובד, אופציה לרכישת 10442 מניות כמות המהוה 5% (חמישה אחוזים) ממניות החברה בדילול מלא ביום חתימת ההסכם (ולאחר מלוא הקצאת המניות לניר אפרת), בנות ע.נ של 0.01 ₪ למניה ("האופציה"), מחיר המימוש של האופציה יהיה כנגד תשלום הערך הנקוב של המניות בחברה 0.01 ₪ למניה.

למקרא כתב ההגנה, נראה כי המבקשת מלינה על דרישתו של המשיב לקבל 5% ממניות החברה כיום, בעוד לטענתה לכל היותר זכאי הוא לקבל רק 10,442 מניות רגילות של החברה.

סעיף 6.1 להסכם קובע בין היתר: "האופציה תהיה ניתנת למימוש, ביחס לכל המניות נשוא האופציה, באופן מיידי החל ממועד ההענקה ולמשך תקופה של 7 שנים". ככל שתתקבל טענת המשיב לפיה הפרה המבקשת את היתחייבותה שבסעיף 6.1 להסכם בכך שלא הקנתה לו את האופציה לרכישת מניות המבקשת, ממילא טרם החלה התקופה של 7 שנים בה על המשיב לממש את האופציה.

...

אין חולק שהמבקשת לא העלתה טענה זו במסגרת הדיון בבית הדין לעבודה, וטענתה כאילו המועד הראשון להעלאת טענה זו נבחן על פי הפורום הנאות, אינה מקובלת עליי.

סוף דבר הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב את הוצאות הבקשה בסך 8,800 ₪.

-צו עשה המורה לנתבעת להנפיק לתובע כתבי אופציות לרכישת 11,765 מניות רגילות של הנתבעת בתנאים שהיו מקובלים במחצית השנייה של שנת 2010; - פסק דין הצהרתי לפיו הנתבעת חייבת בכל נזק שניגרם לתובע בגין אי מימוש האופציות במועד בו ביקש התובע לעשות זאת – 6.6.2013.

בשנת 2003 אימצה הנתבעת תכנית אופציות מוכרת בשם – "2003 Israeli Share Option Plan"; במהלך השנים, נחתמו עם התובע מספר הסכמי היתקשרות לשם קבלת הקצאות של האופציות לרכישת מניות הנתבעת; לתובע הוענקו במהלך שנות עבודתו 217,366 אופציות כדלקמן –37,400 אופציות במחיר מימוש של 1.1 דולר ארה"ב למנייה ו – 179,966 אופציות במחיר מימוש של 0.015 דולר ארה"ב למניה (לכל מניה תאריך פקיעה אחר, ומתוארים שישה מועדים בסך-הכל).

התובע טוען כי למרות תנאי ההסכם, לא הנפיקה לו הנתבעת את כתבי האופציה ולא מסרה לו את התנאים לרכישת 50,000 המניות ובכך הפרה את התחייבויותיה החוזיות כלפיו.

...

העובדה לפיה גלום בכתבי האופציה שווי כספי, אינה מובילה בהכרח למסקנה כי מדובר בסעד כספי במהותו.

במסגרת ההסכם לרכישת הפעילות רכשה החברה את נכסיה של ברייט בתחום פיתוח תשתיות טכנולוגיות חדשניות לניהול "עיר חכמה". בתמורה לנכסים המועברים התחייבה המשיבה, בין היתר, להקצות לברייט מניות רגילות של המשיבה אשר יהוו 5% מהון המניות המונפק והנפרע של החברה בדילול מלא במועד ההקצאה וכן התחייבה להקצות אופציות לרכישת מניות רגילות של המשיבה, אשר תהוונה 5% מההון המונפק והנפרע של המשיבה, בדילול מלא, למירסקי ולבן חיים והוסכם כי ההיתקשרות וההקצאה יהיו באמצעות המבקשת.

עוד טוענת המשיבה, כי הגם שהמבקשת אינה צד להסכם לרכישת הפעילות, היא מפרטת במסגרת תביעתה שורה של הפרות נטענות (ומוכחשות) של הסכם זה ואף דורשת, במסגרת התביעה העיקרית, סעד של הקצאת מניות מכוחו.

...

סבורני כי יש ממש בטענותיה אלה של המשיבה.

אשר על כן, אני מורה כי המשיבה תימנע מביצוע פעולות בהון המניות של החברה באופן שיהיה בהן לאיין את אפשרות הקצאת האופציות ומימושן על ידי המבקשת, היה ותתקבל תביעתה, בין אם על דרך "החייאת" האופציות (ללא אפשרות לממשן אלא לאחר הכרעה בהליך העיקרי ובכפוף לתוצאותיו) ובן אם בכל דרך אחרת, על פי שיקול דעתה של המשיבה ובלבד, כאמור, שהיה ותתקבל התביעה לא תמנע מן המבקשת היכולת לממש את זכויותיה.

סוף דבר על יסוד כל אלה, הבקשה למתן סעדים זמניים נדחית.

לטענת המשיבה, המבקש הפרה, בהפרות יסודיות, הן את ההסכם לרכישת הפעילות מידי ברייט לד והן את ההסכם למתן שירותים עם התובעת, אותו אף ביטלה המבקשת שלא כדין בהודעה מיום 22.03.2022.

ביום 14.04.2022 הגישה התובעת את התביעה שבכותרת במסגרתה עתרה לסעדים הצהרתיים ולצווי עשה כנגד הנתבעת ובכללם הצהרה על בטלות הודעת ביטול ההסכם למתן שירותים, הצהרה על תוקפו של ההסכם למתן שירותים ועל חובת הנתבעת לקיים את מלוא התחייבויותיה על פיו ולהצהרה על זכאותה של התובעת להקצאת אופציות לרכישת מניות רגילות של הנתבעת, בהתאם להוראות ההסכם ועל פי תנאיו.

...

במסגרת החלטתי בבקשה לסעדים זמניים מיום 7.8.2022 התייחסתי לשאלת סיכויי התביעה וציינתי את הדברים הבאים: "אשר לסיכויי התביעה, הרי שמבלי לקבוע מסמרות ביחס להליך העיקרי אשר עוד יידון בין הצדדים, ומבלי להביע עמדתי אשר לצדקת מי מבעלי הדין בטענותיהם, התרשמתי כי אין המדובר בתביעה חסרת בסיס מיסודה ולו מהטעם שאין מחלוקת בין הצדדים על כך שנכרת ביניהם הסכם למתן שירותים ועל כך שההסכם בוטל בהודעת המשיבה למבקשת מיום 20.03.2022 אלא שלטענת המבקשת הודעת הביטול ניתנה שלא כדין ולטענת המשיבה בדין בוטל ההסכם. אני סבורה כי אין צורך, במסגרת ההחלטה הנוכחית, להכריע בין עמדותיהם של הצדדים, בין היתר, למשל, בשאלת התקיימות התנאי למימוש האופציה או עיסוקם של מר מירסקי ומר בן חיים בפעילות המתחרה בפעילות החברה. טענות הצדדים תתבררנה במסגרת בירור התביעה העיקרית ודי בכך שאציין כי טענותיהם של שני הצדדים בהקשר זה אינן טענות סרק וכי יהיה מקום לבחון אותן ולדון בהן בהרחבה במסגרת הדיון בתביעה לגופה". אשר על כן, אינני סבורה כי ניתן בשלב זה, בטרם הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים וממילא בטרם התקיימו חקירות נגדיות, להעריך את סיכויי התביעה כגבוהים במיוחד או כקלושים במיוחד.

אני סבורה, כי סכום הערבות בו נקבה המבקשת בבקשה הוא על הרף הגבוה מאוד בנסיבות העניין, אינו תואם את גובה הערובה המקובל בתביעות בסדר גודל כבענייננו, איננו מאזן כיאות את השיקולים עליהם עמדתי לעיל ואף עלול לחסום את שערי בית המשפט בפני התובעת.

לאור כל האמור לעיל, ראיתי לנכון להורות לתובעת להפקיד בקופת בית המשפט סך של 75,000 ₪ ולחילופין ערבות בנקאית בסכום זה, כערובה להבטחת הוצאות הנתבעים וזאת עד ליום 15.12.2022, שאם לא כן תימחק התביעה.

בהסכם רכישת הפעילות נקבע, בין היתר, כי מירסקי ובן-חיים ימונו כנושאי משרה במשיבה; וכי בגין כהונתם תקצה להם המשיבה אופציות לרכישת מניות רגילות בשיעור של 5% מההון המונפק והנפרע של המשיבה כפי שהיה במועד ההקצאה (סעיף 6.3 להסכם רכישת הפעילות).

על רקע זה, ביום 14.4.2022 הגישה המבקשת תביעה כנגד המשיבה למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בטענה כי המשיבה הפרה בהפרות יסודיות את ההסכם לרכישת הפעילות וכן את ההסכם למתן שירותים.

בעניינינו, משההתחייבות אותן מתבקש בית המשפט לאכוף היא התחייבויות להקצאת אופציות לרכישת מניות ולא העברת מניות, הרי שמקל וחומר מדובר בסעד בלתי ניתן לביטוי בכסף.

...

מתן סעד כאמור משמעו כי יהיה על המשיבה להעביר לבעלות המבקשת מניות בשיעור מסוים שנקבע, בכפוף לכך שהמבקשת תשלם בעבורן את התמורה שנקבעה בהסכמים.

כלומר, בסופו של דבר המבקשת תקבל לרשותה מניות ולא תמורה כספית.

עם זאת, משהגעתי למסקנה כי ממילא אין בסעדים המבוקשים משום כפיית מימוש האופציות, לא ראיתי צורך להכריע בסוגיה זו. סוף דבר – לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את בקשת רשות הערעור ואת הערעור וקובעת כי האגרה ששולמה במועד הגשת התביעה מספקת.