בית משפט השלום תל אביב - יפו
תא 77020/04
מ' זליגמן עורכי־דין ונוטריונים
לובטסקיה ואלריה
פסק דין
ב) הנתבעים ביטלו את החוזה תוך שהם מפרים את חובת תוםֿֿהלב המוטלת עליהם לפי סעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג־1973 (להלן:,,חוק החוזים"), ואנמק:
(1) ערב הנסיעה לאוקראינה, מועד בו הודיעו הנתבעים לתובעת על ביטול החוזה, ידעו הם כי עיקר העבודה המשפטית בוצעה בידיה.
יחד עם זאת, מקום בו הופסק החוזה למתן שירותים משפטיים בחוסרֿֿתוםֿֿלב, ולא מפני שהלקוח חפץ לסיים את השרות המשפטי מטעמים עניינים (כמו, לדוגמה, חזרה מהעסקה נשוא השרות, אי־מתן שירות משפטי או התרשלות מצד הפרקליט, אי־אמון בעורךֿֿהדין, וכיוצא באלה) יש לבחון את נסיבות הודעת הביטול ומשמעותה הן מבחינת הלקוח הן מבחינת הפרקליט.
...
גם עדותה של עדה זו אינה מקובלת עליי, איפוא, ואני קובעת כי שכרה את שירותיה של התובעת לצורך השגת פיצוי כספי וכי ביטלה את החוזה עלֿֿמנת להימנע מתשלום שכרֿֿטרחתה, ולא מן הטעם שלא ביצעה נאמנה את עבודתה כלפיה או משום שנוצר אי־אמון בין הצדדים.
בשולי הדברים יוסף, בהקשר זה, כי לא נסתרה עדותו של עוה"ד בלכר על כך שסך הפיצוי שקבלו המשפחות, לרבות הנתבעים, עלה בכחמישהֿֿעשר אחוז על סכום הפיצוי לפי התחשיב הריאלי שהגיע להן, כך שגם בבחינת עבודת התובעת לאחר מעשה יש להגיע למסקנה כי לא היה רבב בשירות שספקה לנתבעים.
לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת כל אחד מן הנתבעים לשלם לתובעת את שכרֿֿהטרחה וההוצאות המופיעות בטבלה שבעמ' 11 לסיכומיה – סכום זה בשקלים, לפי שערו היציג של הדולאר ביום בו קיבלו הנתבעים את הפיצוי מממשלת ישראל, בצירוף ריבית והפרשי הצמדה, כחוק, מהמועד האמור ועד למועד התשלום המלא בפועל.
