חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרת הסכם עבודה פיצוי מוסכם: תוקף הסכמי פיצויים

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה באר שבע נפסק כדקלמן:

התביעה לפצוי מוסכם בגין הפרת הסכם עבודה לטענת התובעת שכנגד, הנתבעת שכנגד היתה מודעת לסעיפי אי-תחרות ושמירת סודיות, אך היתעלמה באופן בוטה ופעלה בנגוד למוסכם, כאשר החלה לעבוד במשרד עורכי-דין בבאר-שבע אשר מתחרה עם פעילותה של התובעת שכנגד.
בהתאם למסגרת הנורמאטיבית לבחינת הגבלת עיסוק, נקבע בהלכה הפסוקה כי יש ליתן תוקף לסעיף בחוזה עבודה אישי, אשר מגביל את חופש העיסוק של העובד רק אם מדובר בסעיף אשר מגן בפועל על האינטרסים של שני הצדדים.
...
מאותם הנימוקים גם לא מצאנו להורות על השבת תשלום פיצויי הפיטורים, שכן משעה שדחינו הטענות לעניין אישורי המחלה, אזי גם התביעה להשבת פיצויי פיטורים – נדחית.
סוף דבר על הנתבעת לשלם לתובעת, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין, את הסכומים הבאים: א. דמי מחלה צבורים בסך 13,864 ₪.
התביעה שכנגד – נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2021 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לקראת שנת העסקה 2018 נחתם בין התובעת והנתבעת הסכם עבודה חדש שכלל העלאה בשכרה לרבות תניית אי תחרות עם פיצוי מוסכם בצדו (ההסכם צורף כנספח א' לתצהיר התובעת).
ביום 2.12.2018 הודיעה הנתבעת לתובעת על פיטוריה שייכנסו לתוקף ביום 1.1.2019 בשל אי קבלת הזמנת רכש מהבנק.
התובעת הוכיחה כי פנתה, בזמן אמת, לנתבעת עידכנה אותה וקיבלה את אישור מנהלה לניהול משא ומתן ישיר – משא ומתן שלא הבשיל – ועל כן אין לראותה כמי שפעלה בחוסר תום לב. משקבענו שהתנהלותה של התובעת היתה בתום לב, ואף שלא הפרה את הסכם העסקתה, נדחות גם יתר טענות הנתבעת לקזוז עקב הפרת חובת האמון ושלילת פצויי פיטורים מכוח סעיף 17 לחוק פצויי פיטורים.
...
סוף דבר הנתבעת תשלם לתובעת פיצויי פיטורים בסך כולל של 37,333 ₪ בניכוי הסכום שהופרש עבור התובעת ברכיב הפיצויים בסך 16,687 ₪ (כמפורט בסיכומי התובעת ואף מוצא תימוכין בסעיף 26 לתצהיר מר רוזן), כך שעל הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 20,646 ₪.
בסיכומיה העלתה התובעת לראשונה טענה ביחס לפיצויי הלנת פיצויי פיטורים, טענה הנעדרת מכתב התביעה ועל כן לא מצאנו מקום לדון בה. באשר להוצאות משפט התובעת העמידה את הוצאותיה על סך 1,500 ₪ בכתב התביעה טרם היתה מיוצגת.
מאחר והייצוג נלקח בשלב מאוחר ובא כוח התובעת ייצג אותה בישיבת ההוכחות, מצאנו לחייב את הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 2,500 ₪.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לצד ההבהרה זו נכתב בכתב יד: "תקף רק מ 1.7.18 קדימה מה שעד אז לפי החוזה המקורי" (סעיף 1 לנספח ג מיום 16.7.18, שצורף כנספח ח לתצהיר התובע, עמוד 53; וראו עותק קריא יותר בנספח 4 לתצהיר גב' קאופמן).
הנתבעת, היא התובעת שכנגד, עותרת בתביעתה לסעדים הבאים: פיצוי מוסכם בגין הפרת הסכם עבודה וחובת סודיות בסך 130,000 ₪.
...
התובע ישלם לנתבעת פיצוי בסך 10,000 ₪.
סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי, כך שהנתבעת תשלם לתובע את הסכומים הבאים: פיצוי חלף הפרשות לפנסיה ולפיצויים בסך 16,478 ₪.
התובע ישלם לנתבעת סך של 10,000 ₪ בגין הפרת חובת תום הלב והאמון.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

תניית הפצוי המוסכם תנאי מקפח בחוזה אחיד על אף שההסכם נוקט בביטוי "פיצוי מוסכם", אין מדובר בפצוי מוסכם תקף כדין לפי דיני החוזים.
גם אם אלך לשיטת התובעת, כי אכן מדובר בפצוי מוסכם ללא הוכחת נזק (וכאמור, לא כך בעניינינו) הרי שלבית המשפט מוקנה שיקול הדעת להפחיתו אם מצא שסכומו נקבע ללא כל יחס סביר לנזק שניתן היה לראותו מראש בעת כריתת החוזה כתוצאה מסתברת של הביטול (סעיף 15(א) לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א- 1970, להלן: "חוק החוזים (תרופות)").
סעיף 39 לחוק החוזים קובע את חובתם של הצדדים לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב בקיומו של הסכם, מתוך רצון לקיים את כוונתם של הצדדים לחוזה לפי רוחו של החיוב, ולא רק לפי אותיותיו הטכניות והפורמליות בהן הוא נוסח (ראו שירותי תחבורה צבוריים באר שבע בע"מ נ' בית הארצי לעבודה בירושלים, פ"ד לה(1) 828 (1989); ע"א 391/80 לסרסון נ' שיכון עובדים בע"מ, פ"ד לח(2) 237 (1984); ע"א 3190/18 מרקוביץ נ' ועד בית הכנסת "נחלת יצחק" (7.6.2020)).
...
על כן הם זכאים לבטל את ההסכם, על כלל תניותיו ודין התביעה להידחות.
צברי העיד כי התנהלות זו הובילה אותו למסקנה כי מדובר בגוף לא רציני.
אופן פועלה זה אינו עולה בקנה אחד עם החובה לקיים את ההסכם בדרך מקובלת כך שכוונתם של הנתבעים וציפייתם לקבלת משכנתא בתנאים מסוימים תקוים ובתום לב. סוף דבר מכל האמור, התביעה נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

על יסוד כל הנטען לעיל, נתבעו הרכיבים הבאים: סך 200,000 ₪ כפיצויים מוסכמים שנקבעו בחוזה העבודה בגין הפרת סעיף אי תחרות, סך 100,000 ₪ כפיצויים בגין הפרת חובת תום הלב והאמון וכן 180,000 ש"ח כפיצויים בגין אבדן הישתכרות.
בנסיבות אלה, אנו סבורים כי אין מקום ליתן תוקף לתניית אי התחרות או לסנקציה של פיצויים מוסכמים שנקבעה בגין הפרתה.
...
משאין חולק כי פיצויי פיטורים והשכר האחרון לא שולמו לתובע ובעניין זה הצדדים טענו לגופם של דברים, בהתעלם מציון הרכיבים וכימותם בכתב התביעה, מצאנו לדון בהם במסגרת פסק הדין.
לאור כל האמור לעיל, נדחית התביעה לפיצויים המוסכמים החוזיים.
עם זאת, לאור הקביעות לגבי התנהלות התובע בעניין המסרונים שנשלחו ללקוחות מהטלפון הנייד של הנתבע, לגביה נקבע כי מדובר בהפרת חובת תום הלב והאמון, בשים לב לכך שמדובר באירוע חד פעמי אשר בזמן אמת גם הנתבע לא פעל למצות את הדין עם התובע, מצאנו להעמיד את הפיצויים בנושא זה לסך 10,000 ש"ח. דין התביעה לפיצויים בגין אבדן הכנסות להידחות, מאחר שבעניין זה לא הוצגו כל ראיות.
סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה, כך שעל הנתבע לשלם לתובע את הסכומים שפורטו בסעיף 68 לעיל.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו