ואולם, התובעת הפרה את היתחייבותה ולא השלימה את ביצוע העבודות כמוסכם, לא באופן ישיר ולא באמצעות הקבלן מטעמה.
התביעה שכנגד
בכתב התביעה שכנגד, טענה הנתבעת כי עקב הפרת ההסכם על ידי התובעת, נגרמו לה נזקים בסך כולל של 545,055 ₪, לפי הפרוט הבא:
סך של 95,055 ₪ בגין העסקת קבלן חלופי
נוכח כל האמור לעיל בהרחבה ומאחר שהנתבעת לא ביססה בראיות כנדרש את טענותיה בעיניין הליקויים וכן את הטענה ולפיה היא נאלצה להיתקשר עם זכאי על מנת שיתקן את הליקויים שנפלו לכאורה בעבודת התובעת וישלים את העבודות החסרות, לא כל שכן את גובה הנזק הנטען, יש לדחות רכיב זה.
סך של 400,000 ₪ בגין אובדן דמי שכירות וסך של 50,000 ₪ בגין הפרת ההסכם עם "מכבי"
בסיכומים, צימצמה הנתבעת את הנזקים שלטענתה נגרמו לה כתוצאה מהאיחור בכניסה לתוקף של חוזה השכירות מול "מכבי" והעמידה אותם על סך של 100,000 ₪ בלבד, דהיינו על סכום של דמי שכירות לחודש.
...
על כן, טוענת התובעת, כי היא זכאית לכך שהנתבעת תשלם לה את סכום החוב כאמור.
סבורני, כי בנסיבות בהן הנתבעת שילמה לתובעת את התמורה עם סיום ההרכבה הסופית ולא העלתה כלפיה כל טענה ולפיה היא אינה זכאית לתשלום מלוא התמורה לפי ההסכם, אין לתת יד לניסיונה לקזז, בדיעבד, סך של 10% מסכום התמורה רק בשל טענתה הדווקנית בדבר אי מתן אישורו הסופי של עדוי.
התביעה שכנגד
בכתב התביעה שכנגד, טענה הנתבעת כי עקב הפרת ההסכם על ידי התובעת, נגרמו לה נזקים בסך כולל של 545,055 ₪, לפי הפירוט הבא:
סך של 95,055 ₪ בגין העסקת קבלן חלופי
נוכח כל האמור לעיל בהרחבה ומאחר שהנתבעת לא ביססה בראיות כנדרש את טענותיה בעניין הליקויים וכן את הטענה ולפיה היא נאלצה להתקשר עם זכאי על מנת שיתקן את הליקויים שנפלו לכאורה בעבודת התובעת וישלים את העבודות החסרות, לא כל שכן את גובה הנזק הנטען, יש לדחות רכיב זה.
סך של 400,000 ₪ בגין אובדן דמי שכירות וסך של 50,000 ₪ בגין הפרת ההסכם עם "מכבי"
בסיכומים, צמצמה הנתבעת את הנזקים שלטענתה נגרמו לה כתוצאה מהאיחור בכניסה לתוקף של חוזה השכירות מול "מכבי" והעמידה אותם על סך של 100,000 ₪ בלבד, דהיינו על סכום של דמי שכירות לחודש.
התביעה שכנגד – נדחית.
