בעקבות האמור, המתלונן עוכב לתחנה, ונכלא בתא המעצר שבתחנה, בו שהו באותו זמן עצורים נוספים, ואף נחקר באזהרה בחשד לעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.
שכן, מדובר במי שהיה שוטר בזמנים הרלוואנטיים לאישום הראשון, וניצל את סמכויותיו כשוטר, העצים את האחיזה הקלה, לכדי תקיפה פלילית, שלא הייתה ולא נבראה, כתב דו"ח כוזב – דברים אשר הובילו, לעיכובו, חקירתו והכתמת שמו הטוב של המתלונן, על לא עוול בכפו של האחרון.
...
העונש המתאים (סעיף 40יד (2) לחוק העונשין):
בנסיבות, כפי שהוכחו במשפט, סבורני כי יש למקם את עונשו של הנאשם, בחלק העליון של מתחם העונש ההולם, אם כי במאסר שירוצה בעבודות שירות, על מנת לשקף הלימה ראויה למעשיו שניחנו באשם גבוה.
בית המשפט המחוזי התערב באופן חריג, בהסדר הטיעון, ואף ציין, כי רק "...במקרים נדירים תתערב ערכאת הערעור בענישה המצויה בטווח הסדר הטיעון, כמו במקרה הנוכחי". בית המשפט המחוזי, הדגיש כי אם היה מדובר רק באלימות החמורה שהפגין הנאשם, לא היה מתערב, אך בשל החלק השני של האירוע, שהתבטא בהגשת דיווח כוזב, והביא למעצרו של המתלונן, הוא מתערב בגזר הדין, וכך באו לידי ביטוי הדברים בפסיקתו:
"...המשיב רשאי היה כמובן, לענות למתלונן, או לבחור שלא להתעמת איתו מילולית, אולם תהא דרך הפעולה שלו אשר תהא, לא היה כל מקום לאלימות, שבאה לא כתוצאה מאלימות מצדו של המתלונן. המשיב, כאיש מדים, הוא שפתח באלימות, ובכך אנו רואים חומרה של ממש. החברה הישראלית מתמודדת, ולא בהצלחה רבה, עם נגע האלימות, אין צורך להכביר מילים על משמעותה של האלימות, שבה פותח, מי שאמור להילחם בה. עדיין היינו שוקלים את האפשרות שלא להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא, בהתחשב בהסדר הטיעון, ובכך כאמור, שבית המשפט לא סטה ממנו, אלמלא חלקו השני של האירוע, שהתבטא בהגשת הדיווח הכוזב, שהביא לפתיחת תיק ומעצרו של המתלונן. התנהלות זו, יש בה פגיעה כפולה: הפגיעה האחת, הנראית לעין, היא הפגיעה במתלונן, שנאלץ לבלות לילה במעצר ונפתח נגדו תיק. לטעמנו, זו הפגיעה הקלה, יחסית, משתי הפגיעות שמדובר בהן. הפגיעה הקשה יותר, היא באזרחי ישראל כולה, ובמערכת המשפט. שוטרים מעידים בבתי משפט, שוטרים מגישים דוחות, ונקודת המוצא ממנה יוצא בית משפט, הינה, בדרך כלל, כי אין לשוטר עילה לשקר, וניתן לסמוך על דבריו, תרחיש מסוג זה ,שבא לידי ביטוי בתיק הנוכחי הוא הסיוט של כל שופט, השואל עצמו בעקבות דוח זה, האם יוכל לסמוך על הדוחות הבאים שיוגשו לו. דעתנו היא, כי פגיעה זו, צריכה לבוא לכלל ביטוי גם בהיבט העונשי, וההיבט העונשי במקרה זה כרוך במאסר..." (שם, בעמודים 4 ו-5 לפסק הדין).
אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:
7 חודשי מאסר בפועל, שירוצו בעבודות שירות ב"גשר" – קרן למפעלי שיקום, ברח' מנאי 5 איזור תעשיה חדרה.
