מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפרדה במכרזים לעבודות בניה ותשתיות

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

צעד מידתי יותר יהיה לנסות להפריד בין העבודות בשני המכרזים – בין לפי חתך גיאוגרפי, בין לפי הקוים השונים (אדום, סגול, ירוק), בין אם לפי סוגי העבודות ובין אם לפי כל חתך אחר במקום "לייבש" את העותרות מהחוזים עליהם הן חתומות.
דרישה זו קמה בשל מספר נימוקים: ראשית, עקב המחירים הגבוהים שהתקבלו במיכרז 2018, כאשר מחירון דקל נחשב למחירון המשקף את הרף הגבוה של מחירי השוק המקובלים בענף הבניה והתשתיות בישראל ולכן מקובל לתמחר עבודות קבלניות תוך מתן הנחה ממחירון דקל ולא תוספת.
...
יש לזכור כי מלכתחילה רצתה המשיבה מאגר ובו 15 קבלנים ובסופו של דבר המאגר מונה רק 8 קבלנים.
מכאן עולה מסקנה סבירה כי העותרות קיבלו עד היום עבודות בהיקף גדול יותר ממה שהיו מקבלות אילו היו 15 קבלנים במאגר.
לאור כלל האמור, העתירה נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

לכן הסכים להפגש עם סבג ומגיד, ולאחר דין ודברים להוסיף עבודות במסגרת הבצ"מ; "הסיבה לזה שהסכמתי לתקצב אותם הייתה, שראש עריית נהריה בא וטען שביצוע הפרדה מפלסית באותו מקום הורסת תשתית שעיריית נהריה בנתה באותו מקום, של גינון וכולי... עריית נהריה השקיעה כסף משלה בסידור המקום, כדי שיראה, כמו שראש עריית נהריה אוהב שהעיר שלו נראית, לפחות בשלב הראשון. עד כמה שהבנתי אז, יפה נוף לא תיכננו את זה, ואז סיכמנו שיפה נוף תחזיר לנהריה חלק מההשקעות שעיריית נהריה השקיעה בפרויקט". (עמ' 29, ש' 13 – 22).
לתצהירו צורפו סיכומי ישיבה עם הערייה, מתאריכים 13/10/10 ו- 19/9/11, בהם תואר הצורך בעבודות תשתית לתאורה ולצנרת נקוז בטיילת, הנמכות למעברי חצייה בחיבורי הטיילת עם הכביש, פרגולות, עבודות חשמל בטיילת ועוד, וכן מכתב הערייה מיום 20/9/11 אודות מיכרז מס' 42/11 שפורסם לבצוע פרגולות ועבודות חשמל בטיילת נופר, ובו מצוין הסכום שהציע הקבלן שזכה במיכרז - 1,001,568 ₪ כולל מע"מ (נספחים 6,7,8, 12, 13 לתצהירו).
...
תביעתה הנזיקית של העירייה נדחית איפוא.
לסיכום נוכח כל המקובץ לעיל, נדחית זה תביעתה של העירייה ברובה המוחלט.
כתוצאה מדחיית התביעה נגד העירייה בכל הקשור להתחייבויותיה של יפה נוף בסוגיית האלמנטים הדקורטיביים, נדחית גם ההודעה לצד שלישי נגד מגיד.

בהליך עתירה מנהלית (עת"מ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

עמדת היועץ המקצועי למשיבה 1 (נספח ט לעתירה) ולפיה "נושא הריסוס ביטומן/יסוד/מאחה הרי שאין ספק שביצועו הוא חלק בלתי נפרד מריבוד" הובאה בפני וועדת מכרזים וגם משתתפי הישיבה הביעו עמדתם כי "ריסוס ביטומן כאשר הוא מבוצע לפני עבודות הריבוד מהוה חלק מעבודה זו לכל דבר ועניין"; "הריסוס הוא חלק אינטגראלי והוא נעשה לשם ריבוד חדש לשם הידבקות"; "ריסוס בעצם מאחה בין השכבה הראשונה לשכבה העליונה", וכי אינו מכיר "כי מבוצעת עבודת ריסוס ביטומן בנפרד לעבודת הריבוד". עוד ציין חבר וועדה כי העותרת בעצמה לא הפרידה בהצעה מטעמה במיכרז את עבודות הריסוס מעבודות אחרות הכלולות בריבודים, וזאת מהטעם שהציגה בעיקר את ניסיונה עם המשיבה 2 שאינה מפרידה בין עבודות ריסוס ביטומן ליתר עבודות הריבוד, וכדבריו "אצלינו זה מתומחר ומשולם כמיקשה אחת". יש לציין כי במיפרט הטכני מפורטות עבודות ריסוס שהזוכה במיכרז יצטרך לבצע.
על בסיס האמור לעיל, החליטה ועדת המכרזים בישיבתה מיום 13.12.2020 כדלהלן: "לאשרר את החלטת הועדה מיום 6.9.2020 בדבר עמידתה בתנאי הסף של חברת אחים בן רחמים (צפון) בע"מ וזאת לאחר שבחנה ושקלה את הטענות שהועלו ע"י חברת דרכים (א.ק) בנייה ותשתיות בע"מ בעתירה המנהלית שהוגשה על ידה כנגד זכייתה של חברת אחים בן רחמים ואישור הועדה בדבר עמידת חברה זו בתנאי הסף שנקבעו במסמכי המיכרז. הועדה מקבלת את עמדת הגורמים המקצועיים כי פעולות הריסוס הנן חלק בלתי נפרד מעבודות הריבודים ואלה אינן ניתנות להשלמה ללא פעולות הריסוס. (הדגשה שלי צ.צ)
...
ועדת המכרזים הגיעה למסקנה כי עבודות הריסוס הינן חלק בלתי נפרד מעבודת הריבודים, ועל כן ניתן להביאה בחשבון כחלק מעבודות הריבוד לעניין היקף העבודה הנדרש לפי תנאי הסף.
לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת ועדת המכרזים גם בעניין זה. סוף דבר מהנימוקים שפורטו לעיל, לא מצאתי מקום להתערב בשיקול דעתה של וועדת מכרזים.
העתירה לפיכך נדחית.

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2022 באזורי לעבודה חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעת עוסקת במתן שירותי תאום, ניהול, פקוח ובצוע של עבודות בניה, פיתוח ותשתיות; - בתחילת שנת 2017 פירסמה הנתבעת מודעת דרושים באתר האנטרנט "דרוש ניסיון"[footnoteRef:3], לגיוס מפקח בניה לפרויקט בניית היכל הפיס בחדרה ("אנרבוקס") (להלן: "הפרויקט").
הנתבעת זכתה במיכרז למתן שירותי ניהול, תאום ופקוח על העבודות בפרויקט; [3: מדובר בפורטל תעסוקה לאזרחים מבוגרים שהוקם ומופעל על ידי המשרד לשויון חברתי.
ראו גם ע"ע (ארצי) 414/04 בן חיים – כדורי פיתוח ערוני בע"מ (ניתן ביום 8.1.2007): "ההבחנה בין עובד לנותן שירותים עצמאי אינה תמיד קלה ולא אחת קו דק מפריד בין השניים. גם במקרה הנוכחי ישנם נתונים היכולים להצביע על סיווגו של המערער כ"עובד" ויש נתונים המצביעים על היותו "נותן שירותים" עצמאי.
...
בשקלול כלל הנסיבות, אנו קובעים כי על הנתבעת לפצות את המנוח בגין פיטורים שלא כדין בסך של 20,000 ₪.
] במקרה שלפנינו, איננו מוצאים מקום לפסיקת פיצוי לא ממוני, מהטעמים הבאים: שני הצדדים הכתיבו את מודל ההתקשרות; המנוח ידע ורצה בקיומה של מתכונת ההתקשרות שבנדון; לא שוכנענו כי הנתבעת נהגה כלפי המנוח בחוסר תום-לב במידה שיש בה כדי לחייב אותה בפיצוי, וכפי הנטען בסיכומי התביעה, חזור ושנה[footnoteRef:102]; לא שוכנענו כי הנתבעת ידעה שהיא מעסיקה את המנוח כעצמאי, למרות היותו עובד לפי מבחני הפסיקה; אצל הנתבעת אין מערכת יחסים קיבוצית; איננו סבורים כי קביעת פיצוי שכזה תרתיע את הנתבעת, ולאור תום-ליבה, כאמור לעיל.
] סוף דבר לסיכום – לאור כל האמור לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעת, יורשתו לפי צוואה של המנוח, את הסכומים הבאים, כדלקמן: א. פיצויי פיטורים בסך של 31,372 ₪; ב. דמי הודעה מוקדמת בסך של 11,000 ₪; ג. דמי חופשה בסך של 4,928 ₪; ד. דמי הבראה בסך של 6,086 ₪; ה. הפרשות מעסיק (תגמולים) בסך של 20,735 ₪; ו. דמי מחלה בסך של 17,600 ₪; ז. פיצוי בגין פיטורים שלא כדין בסך של 20,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בירושלים ת"א 60375-05-20 אבן עמי הנדסה אזרחית בע"מ נ' שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ ואח' לפני כבוד השופטת מוריה צ'רקה תובעת אבן עמי הנדסה אזרחית בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד רוני חייט נתבעים 1. שיכון ובינוי - סולל בונה תשתיות בע"מ 2. מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ שתיהן ע"י ב"כ עוה"ד מוטי אסרף פסק דין
התובעת זכתה במיכרז לבצוע עבודות תיחזוקה לגדר ההפרדה הסמוכה לכביש, והנתבעות זכו במיכרז לבצוע עבודות להרחבתו.
...
לסיכום התובעת לא הוכיחה שהנתבעות הרסו מחסן שלה באתר בניה סמוך לכביש המנהרות, לא הוכיחה שהיא אחסנה במקום ציוד, לא הוכיחה את היקף הציוד שאחסנה במקום או את שוויו, ולא הוכיחה שהנתבעות התרשלו בשפיכת פסולת בניה במקום.
מכל אחד מהטעמים לעיל ומהצטברות כולם יחד, דין התביעה להידחות.
בשים לב לאמור לעיל, אני סבורה שיש לחייב את התובעת בסכום זה, על מנת שלא יצאו הנתבעות בחסרון כיס בשל ההליך.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו