הפקרה אחרי פגיעה בניגוד לסעיף 64א לפקודת התעבורה

על פי עובדות כתב האישום, עולה כי ביום 16.4.16 בסמוך לשעה 23:44, נהג הנאשם רכב בזמן פסילה בת 4 שנים שהוטלה עליו ביום 16.6.14 בעקבות הרשעתו בעבירות חמורות הכוללות עבירה של הפקרה אחרי פגיעה בנגוד לסעיף 64א לפקודת התעבורה (ת"ד 3581-09-11).

...

אני מורה על הפעלת פסילה על תנאי של 10 חודשים אשר הוטלה על הנאשם ביום 16.6.2014 בתיק ת"ד 3581-09-11, לריצוי באופן חופף.

אני מורה על הארכת מאסר על תנאי של 10 חודשים אשר הוטל על הנאשם ביום 16.6.2014 בתיק ת"ד 3581-09-11, לתקופה של שנה נוספת.

בנוסף, אני מחייב את הנאשם בצו שיעשה, בשעות הפנאי שלו וללא שכר, שירות לתועלת הציבור, בהיקף של 300 שעות, בהתאם לתכנית שתוגש על ידי שירות המבחן לתיק בית המשפט.

הנאשם הורשע, על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן שעניינן: הפקרה אחרי פגיעה בנגוד לסעיף 64א(א) לפקודת התעבורה; נהיגה במהירות העולה על הנידרש בנגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה; נהיגה ללא רישיון נהיגה בר תוקף בנגוד לסעיף 10(א) לפקודת התעבורה; נהיגה ללא פוליסת ביטוח בת תוקף בנגוד לסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי; ונהיגה ללא רישיון רכב תקף בנגוד לסעיף 2 לפקודת התעבורה.

...

ובאשר לגזירת דינו של הנאשם שבפניי, שוכנעתי כי נסיבות המקרה – אשר מעמידות את התנהגותו של הנאשם על סף האחריות הפלילית – מצדיקות קביעת עונשו של הנאשם ברף התחתון-הקל של המתחם, תוך חריגה לקולא מפסילת המינימום הקבועה בסעיף 40 לפקודת התעבורה והימנעות מהטלת מאסר בפועל.

מסקנה זו נתמכת במציאות חייהם הטרגית של הנאשם ובני משפחתו (כמפורט בתסקיר), ובנסיבות המיוחדות של המקרה שאינו משקף את הפסול והכיעור שבתופעת ההפקרה אחרי פגיעה אשר עמדו ברקע מאחורי מגמת ההחמרה בחקיקה ובפסיקה.

יפים לעניין זה דבריו של כבוד השופט רובינשטיין בהחלטתו מיום 17.3.2010 בתיק רע"פ 1/09 אסרף נ' מדינת ישראל, שאליה הפנה הסנגור המלומד :– "נציין כי במובן הערכי אין מצבו של אדם עם מוגבלויות צריך לדעתנו להיות שונה לרעה מזה של כל אדם, לא רק בשל חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלויות, תשנ"ח-1998, המדבר (סעיף 2) ב 'זכותו להשתתפות שוויונית ופעילה בחברה בכל תחומי החיים', אלא בשל חובת הגינות שאינה טעונה חוק, והיא מעוגנת בערכים אנושיים בסיסיים. הרי לא יתכן, כי אדם עם מוגבלות ייאסר במקום שאחר לא ייאסר." לאור כל האמור לעיל, אני מטיל על הנאשם את העונשים הבאים: אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים.

]השופטת א' פרוקצ'יה: המערער הורשע בעקבות הסדר טיעון בכתב אישום מתוקן אשר ייחס לו עבירה של הפקרה לאחר פגיעה בנגוד לסעיף 64א(א) לפקודת התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן - פקודת התעבורה).

...

הערעור נדחה.

על פי עובדות כתב האישום, עולה כי ביום 9.5.16, בסמוך לשעה 19:30 , נהג הנאשם רכב בזמן פסילה בת 3 שנים שהוטלה עליו ביום 4.11.13 בעקבות הרשעתו בעבירות חמורות הכוללות עבירה של הפקרה אחרי פגיעה, בנגוד לסעיף 64א לפקודת התעבורה.

...

אך בענייננו, ולאור חלוף הזמן מאז האירוע (כשנה וחצי) והמלצות שירות המבחן, ומתוך מבט לעבר שיקומו של הנאשם ורחמים כלפי ילדיו התלויים בו, שוכנעתי כי הפעלת התנאי לא תהיה צודקת בנסיבות העניין (השוו: עפ"ת 6771-04-16 (מחוזי נצרת) טאהא נ' מדינת ישראל (4.7.17)).

אני מורה על הארכת מאסר על תנאי של 7 חודשים אשר הוטל על הנאשם ביום 4.11.2013 בתיק ת"ד 5847-08-10, לתקופה של שנה נוספת.

בנוסף, אני מחייב את הנאשם בצו שיעשה, בשעות הפנאי שלו וללא שכר, שירות לתועלת הציבור, בהיקף של 300 שעות, בהתאם לתכנית שתוגש על ידי שירות המבחן לתיק בית המשפט.

העבירות הנאשם הורשע לאחר הודאתו בכתב אישום המייחס לו עבירות של הפקרה אחרי פגיעה בנגוד לסעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה"); גרימת נזק לאדם ולרכוש בנגוד לתקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן: "תקנות התעבורה") בצרוף סעיף 38(3) לפקודת התעבורה; נהיגה בקלות ראש בנגוד לסעיף 62(2) לפקודת התעבורה בצרוף סעיף 38(3) לפקודת התעבורה; ואי מתן זכות קדימה בנגוד לתקנה 64(א)(2) לתקנות התעבורה בצרוף סעיף 62(1) לפקודת התעבורה.

...

אני סבורה שבהטלת עונש מאסר בעבודות שירות לתקופה משמעותית אשר תהלום את חומרת העבירה יהיה משום עונש הולם והרתעת הרבים.

סבורני כי הרחקתו של הנאשם מסביבה עבריינית עדיפה על פני הרתעתו באמצעות מאסר מאחורי סורג ובריח תוך התחשבות באינטרס הציבורי והרחקה ממעגל הפשיעה.

לפיכך, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים: אני מצווה על מאסרו של הנאשם בפועל למשך 9 חודשים.