בבקשה המתוקנת (להלן: הבקשה), טוען המבקש כי הופקע חלק מהמקרקעין לצורך הרחבת כביש, ולזאת הוא אינו מיתנגד; אלא שלטענתו עבודות הסלילה מבוצעות בתוואי העומד בנגוד לתכנית המאושרת (פס' 19 לבקשה), קרי – תב"ע ג/13365, ותוך הסגת גבול (פס' 23 לבקשה), והוא מבקש צו מניעה זמני על מנת למנוע זאת.
ייעוד צבורי כגון ייעוד דרך אינו משום שלילת קניין הבעלים הפרטי, וזאת עד להעברת בעלות, בין רצונית בין בהפקעה (ראו ת' (המפקח על רישום מקרקעין ת"א) 285/10 נציגת הבית המשותף רחוב סוקולוב 66 רמת השרון נ' צפריר (8.12.2011)).
...
בין היתר נוכח התייצבות המודד לחקירה על תצהירו בדיון בבקשה, דחיתי טענה זו בדיון ביום 23.1.2017, מהטעמים המפורטים בה. המודד הצהיר בתצהיר שצורף לבקשה המקורית כי סימון הגבולות בשטח בידי הקבלן המבצע או מי מטעמו שונים מאלה שבמדידתו (פס' 5).
סוף דבר, הנני נעתר לבקשה לצו מניעה זמני אשר אוסר על המשיבים 1, ו-3 עד 5 לבצע עבודות בחלקה 13 בגוש 15575 עד למתן החלטה אחרת; זאת, בתנאי שהמבקש יוסיף תוך 5 ימים, לעירבון על סך 7000 ₪ אשר כבר הפקיד, סכום נוסף במזומן או בערבות בנקאית בסך 13,000 ₪.
על מנת למזער את הנזק העלול להיגרם עקב חלוף זמן עד להכרעה סופית בטענות המבקש, הנני מורה לב"כ המבקש לבוא בדברים עם ב"כ המשיבה 5 ולהודיע תוך 5 ימים האם הצדדים מסכימים למינוי מודד מטעם בית המשפט אשר יחווה דעתו בשאלות הרלוונטיות לענייננו (לרבות השאלה אם כטענת המשיבה 5 היא מחזיקה בהיתר לביצוע העבודות, ואם כן, האם ההיתר מתיישב עם הוראות תכנון ובניה ועם זכויות הקניין של הצדדים, והאם העבודה בשטח תואמת את ההיתר).
