הפקדת ערובה לצו אנטון פילר

התביעה שכנגד תביעה לפצוי בגין נזקים ישירים למתן צו אנטון פילר - כתוצאה מהצורך בהגשת בקשה לצוו אנטון פילר נשאה החברה בהוצאות למימוש הצוו ובהוצאות משפטיות, הוצאות לכונס, למפענח ססמאות ועוד, ובסה"כ 188,014 ₪, לפי הפרוט שלהלן: שכר כונס-32,175 ₪; הוצאות חוקר לווידוא בית העובד בסך 1,755 ₪; הוצאות על הפקדת ערבות בנקאית בסך 30,000 ₪; הוצאות טפול משפטי-49,140 ₪; שכר מומחה מחשוב בסך 24,944 ₪; אגרת פתיחת תיק-142 ₪; הוצאות שונות יועצים ושכר-50,000 ₪.

לטענת התובע יש לחייב את הנתבעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות התובע.

...

טענות התובע חוב שכר עבודה בגין השנים 2011-2004 לטענת התובע, בחודש 2/2017 בין התובע לנתבעת נכרת "הסדר חוב" לפיו הנתבעת תשלם לתובע תשלום בסך 1,000,000 ₪ נטו בגין שכר עבודה עבור השנים 2011-2004, במשך 48 חודשים, כך שמידי חודש התובע יקבל 20,833 ₪ נטו.

סוף דבר התובע זכאי לפיצוי בסך 1,200 ₪ בגין אי ביצוע הפרשות לביטוח פנסיוני בגין התקופה שבין חודש 9/2012 ועד לחודש 12/2012.

יתר טענות התביעה, והתביעה שכנגד, נדחות.

לעניין התביעה שכנגד, בהתחשב בכך שהתביעה שכנגד על סך 2,850,000 ₪ נדחתה כולה, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

בתמצית, בהחלטה נדחתה בקשת התובעת לקבלת צו אנטון פילר מכוח חוק עוולות מסחריות, בהעדר תשתית ראייתית לכאורית לקיומו של סוד מסחרי וכן נדחו הבקשות למתן צו עיכוב יציאה מהארץ ולמתן צו עיקול זמני.

כמו כן, הותנה תוקפו של הצוו בהפקדת ערובה על סך של 50,000 ₪.

...

העילות המשפטיות בכתבי תביעה- מאחר וכאמור לעיל, מצאנו כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכחת המעשים אותם ייחסה לנתבעים, לא קמה לתובעת עילה משפטית כמפורט בעילות אשר פורטו על ידה בפרק המשפטי לתביעתה.

סוף דבר- לאור האמור לעיל – התביעה נדחית במלואה.

הנתבעת תישא בהוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 20,000 ₪ אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום , אחרת יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.במסגרת החלטתי על גובה ההוצאות, שקלתי גם את הוצאות הנתבעים בגין הגשת תצהירי התובעת באיחור.

כפי שציין השופט ניל הנדל בעיניין רונן עמר#_ftn26: "המיקוד בצו אנטון פילר הנו ההליך עצמו. הראיה על המשפט ולא על תוצאותיו." לפיכך "בכל מצב על המבקש צו אנטון פילר להוכיח שהנכס דרוש לשם בירור התובענה. היעד הוא הבירור, מלאכת הערכאה המבררת ולא מלאכת לישכת הוצאה לפועל". עם זאת, ובהיותו צו זמני#_ftn27, אישי (in personam) מהוה הפרת צו חפוש ותפיסה בזיון בית משפט#_ftn28.

בהתאם נקבע, כי "רק נסיבות מיוחדות במינן תצדקנה מתן צו כזה."#_ftn34 כדברי הלורד דנינג בפסק הדין בפרשת anton piller #_ftn35: "It is obvious that such an order can only be justified in the most exceptional circumstances". וכפי שציין ד"ר אליהו וינוגרד בספרו#_ftn36: "צו כזה הוא מעצם טבעו צו דראקוני מרחיק-לכת ויכולה להיות לו השפעה הרסנית כלפי הנתבע, גם מסחרית וגם אישית. על כן, מלבד הצורך בהפקדת ערובה הולמת עם נתינתו, על בתי-המשפט לאחוז באמצעי זהירות רבים נגד ניצולו לרעה". בהתאם, נקודת המוצא המשפטית היא כי מתחייבת זהירות רבה בהענקת הצוו, והשמוש בו ייעשה "במשורה, תוך איזון זהיר בין זכויות הצדדים"#_ftn37.

...

אשר על כן הערעור מתקבל, באופן שניתן בזה צו לתפיסת חומר מחשב שברשות החברה הנתבעת, לצורך הליך אישור התובענה כתביעה ייצוגית.

השופט יגאל פליטמן מסקנתה האופרטיבית של חברתי השופטת נילי ארד בדעתה רחבת היריעה מקובלת עלי.

סוף דבר הערעור מתקבל כאמור בחוות דעתה של השופטת נילי ארד.

מאחר שבית הדין דחה את בקשת המשיבה להפחתת גובה הערובה מפאת קשיים כלכליים נטענים, המשיבה משכה את הבקשה לקבלת צו אנטון פילר.

דיון והכרעה המסגרת הנורמאטיבית תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, אומצה ע"י בתי הדין לעבודה מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט -1969, תוך שנפסק כי בתי הדין לעבודה ינהגו במתינות בעת הפעלת סמכותם האמורה ויביאו בחשבון את הייחוד של משפט העבודה בהפעלתם את התקנה האמורה (דב"ע (ארצי) נה/218 – 3 עלי איוב אל הדיה – שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996).

...

לאחר עיון בבקשה, בתגובת המשיבה לבקשה ובתשובה לתגובה, מצאתי כי דין הבקשה להידחות.

בית הדין נעתר לבקשה זו בכפוף להפקדת ערובה בסך 50,000 ₪.

בהתחשב בכלל נסיבות הענין, ובין היתר, בעובדה שטענות המשיבה בנוגע ליכולתה הכלכלית לא הופרכו, בהתחשב בזכות הגישה לערכאות שהינה זכות יסוד ראשונה במעלה ובהתחשב בכך שבבית הדין תלויות ועמדות שתי תביעות הדורשות בירור-הן תביעת המבקש כנגד המשיבה והן תביעת המשיבה כנגד המבקש - לא שוכנעתי כי בענייננו מתקיימות נסיבות שבעטיין יש מקום לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות משפט.