חיפוש במאגר משפטי, ניתוח מסמכים וכתיבת כתבי טענות ב-AI
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

הפקדת ערובה בתקנה 519

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

לחיובו של יחיד בהפקדת ערובה, תקנה 519(א) לתקנות קובעת כדלקמן: "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע". תקנה 157 (א) לתקנות החדשות קבעה אפשרות לצוות על תובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע כדלקמן: "(א) בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. (ב) לא ניתנה ערובה בתוך המועד שהורה, יימחק כתב התביעה". קרי, תקנה 157 לתקנות החדשות, לא קובעת קריטריונים, או שיקולים, שעל בית המשפט לקחת בחשבון כאשר הוא עורך את האיזון הנידרש.
...
" – על אותו משקל, משנדחה הערעור, עומדת למבקש הטענה בדבר היעדר סיכויים לתביעה.
לא נעלמה מעיני טענת המשיבים, כי חיוב בהפקדת ערובה של יחידים ייעשה במקרים חריגים, אולם, אני סבור כי לאור האמור לעיל, בשים לב לסיכויי ההליך וליכולת הכלכלית של המשיבים, הגעתי לכלל מסקנה כי המקרה דנן הינו המקרה החריג בו נדרש לחייב את התובעים היחידים בהפקדת ערובה וממילא יש לחייב בהפקדתה גם את החברות.
סוף דבר לאור מכלול האמור לעיל, מתקבלת הבקשה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2021 בשלום בת ים נפסק כדקלמן:

לחיובו של יחיד בהפקדת ערובה, תקנה 519(א) לתקנות משנת 1984 קבעה כדלקמן: "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע". בהתאם לתקנה 157 (א) לתקנות החדשות: "(א) בית המשפט רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. (ב) לא ניתנה ערובה בתוך המועד שהורה, יימחק כתב התביעה". כלומר, תקנה 157 לתקנות החדשות לא קובעת קריטריונים או שיקולים שעל בית המשפט לקחת בחשבון כאשר הוא עורך את האיזון הנידרש.
...
לאחר שעיינתי בו הצעתי כי התביעה תדחה ושאלת ההוצאות תיוותר לביהמ"ש. כאן המקום לתאר את מה שניבט מהסרט תוך הזהירות המתבקשת בראי העובדה כי התובעת טרם נשמעה בעדות ראשית וכל המצוי לפניי הוא הניבט מהסרט וטענות הנתבעת עצמה.
משכך שוכנעתי לקבוע כי התובעת היא בגדר תושבת חוץ שגביית הוצאות ממנה ככל שתפסקנה כנגדה תהיה בלתי אפשרית או קשה- ולכן ישנו טעם מוצדק לחיוב בהפקדת ערובה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום חדרה נפסק כדקלמן:

באשר להפקדת ערובה: תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות) קובעת כי - "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע." מטרת התקנה היא למנוע הליכי סרק שסכויי הצלחתם הלכאוריים לא גבוהים, והיא מיועדת להבטיח שלא ייגרם לנתבע חיסרון כיס, שלא יבוא על תקנתו בדרך הרגילה של חיוב התובע בתשלום הוצאות בתום בירור התובענה, ככל שזו תדחה.
...
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה בכל הקשור להפקדת ערובה, ובכפוף לקבלת אישור הנאמן להגשת התביעה.
לאור כל האמור לעיל ובשקלול כל הטענות והשיקולים, מצאתי לנכון להורות על חיוב המשיב בהפקדת ערובה, וזאת כתנאי להמשך ההליכים בתובענה זו, ובכפוף, כמובן, לקבלת אישור הנאמן לגבי עצם הגשת התובענה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2019 בשלום ירושלים נפסק כדקלמן:

בפניי בקשת המשיבה להורות למבקשת להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיה בהתאם לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: תקנות סד"א).
...
אין בידי לקבל טענה זו .
איני מקבלת את הטענה כי אין מקום לחייב בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המשיבה או הלשכה לסיוע משפטי בהבטחת הוצאות.
אין בפסק דין בודד משנת 1984 שעיקרו סיקור היסטורי של השתלשלות אמנת האג, כדי לבסס טענה מרחיקת לכת זו. בשקלול כל האמור לעיל, כמו גם סכום פסק הדין המבוקש להכיר ולאכוף (כ – 100,000$ ארה"ב) אני מורה למבקשת להפקיד בקופת בית המשפט, בתוך 30 יום, ערובה סך של 10,000 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום כפר סבא נפסק כדקלמן:

גם אין לחייב אדם בהפקדת ערובה בשל עוניו בלבד, שכן אין להגביל את הגישה לערכאות רק לבעלי אמצעים; והרי משמעות אי הפקדת הערובה להוצאות הנתבע עלולה להיות דחייתה של התביעה ולא מחיקתה (ראו תקנה 519(ב); רע"א 8575/14 חאמד נ' חברת אלוואטן בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 10 (30.12.2014), להלן עניין חאמד)).
...
לכלל זה ישנם שני חריגים: בית המשפט מצא כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה בערובה; או שהחברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע.
שוכנעתי, במקרה דנן, שיש להטיל על התובעת להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת.
ראיה לכך מצויה, גם, בבקשה שהגישה לפטור מתשלום אגרה (למשל, בקשה מיום 3.1.17) – אף שרשמתי לפני כי בסופו של דבר שילמה את האגרה (בסך 28,000 ₪) (ס' 24 לבקשת הרשות לערעור).
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו