מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית

הפעלת תקנה 15 אינסטלטור

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2014 באזורי לעבודה נצרת נפסק כדקלמן:

על החלטה זו הגיש המערער ערעור לבית הדין, וזה התברר במסגרת תיק ב"ל 29564-02-13, במסגרתו הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן: "הועדה הרפואית לעררים תידון מחדש בעיניין הפעלת תקנה 15 לאחר שתתייעץ מחדש עם וועדת הרשות בעיניין הפעלת תקנה 15.
מכל האמור לעיל עולה כי המערער חזר לעבודתו הרגילה כאינסטלטור לאחר הפגיעה בכתפו, וכי אף לדבריו "ממשיך לעבוד באותה עבודה". ממצאיה של ועדת הרשות לעניין היכולת לעבוד היו ברורים וממצים, לפיהם המערער אינו סובל מדלדול שרירים או מהגבלה בטווח התנועה ולכן הוא יכול לשוב לעבודתו, מסקנה אשר נתמכת כאמור בדבריו של המערער עצמו.
...
שאלת המסוגלות לחזור לעבודה הקודמת מעבר לאמור לעיל, הרי שגם אם אכן חלה טעות בחישוב הירידה בהכנסותיו של המערער כטענתו, אין בכך כדי להוביל למסקנה המבוקשת על ידו, שכן לא מתקיים בעניינו התנאי המצטבר השני שעניינו העדר יכולת לחזור לעבודה.
מכל האמור לעיל עולה כי המערער חזר לעבודתו הרגילה כאינסטלטור לאחר הפגיעה בכתפו, וכי אף לדבריו "ממשיך לעבוד באותה עבודה". ממצאיה של ועדת הרשות לעניין היכולת לעבוד היו ברורים וממצים, לפיהם המערער אינו סובל מדלדול שרירים או מהגבלה בטווח התנועה ולכן הוא יכול לשוב לעבודתו, מסקנה אשר נתמכת כאמור בדבריו של המערער עצמו.
על בסיס כל האמור לעיל, הערעור נדחה.

בהליך ביטוח לאומי (ב"ל) שהוגש בשנת 2023 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הרקע להליך המערער, יליד שנת 1948 אינסטלאטור במקצועו, נפגע ביד שמאל ביום 9.1.2003 והפגיעה הוכרה כתאונת עבודה בגינה נקבעה למערער נכות בשיעור 5%.
אני מבקשת שתיבדק גם הפעלת תקנה 15.
...
בהתייחס לסיכום הרפואי מבית החולים אסף הרופא מיום 21.10.2018 – ועדת הערר מציינת כי עולה ממנו שהמפרק נייד ללא כאבים, כי הכאבים הם בהנעת שורש כף היד דורסלית ואולנרית וכי המערער מוגבל בתפקוד עם שורש כף היד עקב שינויים שחיקתיים פוסט טראומטיים.
עם זאת, ועדת הערר מסכמת לעניין מסמך זה כי אין בו כל מדידה של טווחי התנועה של פרק היד ומשום כך לא ניתן לאמוד את חומרת המצב של המערער על יסוד מסמך זה. בהתייחס לסיכום ביקור מקופת חולים כללית מיום 9.4.2018 – ועדת הערר מציינת כי עולה ממנו שהמערער היה באותה עת עם תחבושת ועם אצבעות נפוחות וזאת משום ששבוע קודם לכן עבר ניתוח שאינו קשור לפגיעה בעבודה (ניתוח ב-CMC1).
סוף דבר לאור כל האמור והמפורט לעיל, דין הערעור להידחות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2003 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

כן קבע פרופ' תום הלל בחוות דעתו, כי לאור סוג הפגיעה ולאור מקצועו של התובע, לא יוכל לשוב לעבודתו כאינסטלטור וקיימת הצדקה להפעלת תקנה 15, להגדלת הנכות במחצית.
...
עם זאת הוכח כי עם חזרתו למסלול העבודה, מסוגל הוא לשוב ולעבוד משמרות של 7 שעות ובעבודה פיסית הכוללת טיפוס על סולמות בשיקלול כל הנסיבות הללו, אני סבורה כי ראוי לפסוק לתובע בגין כאב וסבל סך של 85,000 ₪.
מכל הטעמים האלה, לא הוכחה אף לא לכאורה ההודעה לצד השלישי ואשר על כן אני דוחה את ההודעה לצד ג' ממילא נדחית בזה ההודעה לצד ד'".
התביעה מתקבלת.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2012 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

כמו כן, פרופ' צינמן חיווה דעתו, שמבחינה מקצועית התובע נדרש לעבוד כפועל בתחום האינסטלציה שהיא עבודה המחייבת עמידה ממושכת, טיפוס על סולמות גבוהים, עליה על במות חשמליות ועליה במדריגות, כמו גם פעולות פיזיות נוספות.
זה שהבטוח לאומי מאפשר להפעיל תקנה 15 במחצית יכול להיות שחלק מהאוכלוסיה נפגעת, במיוחד משברים מסוג זה. יכול להיות שלגבי אוכלוסיה מסויימת הפגיעה התפקודית תהיה יותר מ-50% מהנכות הרפואית.
...
אינני מקבל את טענת התובע שיש להעמיד את בסיס השכר על נתון גבוה יותר, בשל הערכתו ששכרו היה עולה, או בשל האפשרות שיהפוך לעצמאי וירוויח יותר.
בנסיבות אלה, מבלי שהיו לתובע כישורים מקצועיים ספציפים, לא שוכנעתי שהיה צפוי לו עליה משמעותית בשכר.
הנתבעים ישלמו לתובע 71,593 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2012 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

בית משפט השלום בחיפה 30 בינואר 2012 ת"א 12805-01-09 אחמד(אסיר) נ' דגל מערכות אינסטלאציה וכיבוי אש בע"מ ואח' בפני כב' השופט יהושע רטנר התובע עלי אבו ראס אחמד ת.ז. 032709511 הנתבעות 1. דגל מערכות אינסטלאציה וכיבוי אש בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ פסק דין
זה שהבטוח לאומי מאפשר להפעיל תקנה 15 במחצית יכול להיות שחלק מהאוכלוסיה נפגעת, במיוחד משברים מסוג זה. יכול להיות שלגבי אוכלוסיה מסויימת הפגיעה התפקודית תהיה יותר מ-50% מהנכות הרפואית.
...
אינני מקבל את טענת התובע שיש להעמיד את בסיס השכר על נתון גבוה יותר, בשל הערכתו ששכרו היה עולה, או בשל האפשרות שיהפוך לעצמאי וירוויח יותר.
בנסיבות אלה, מבלי שהיו לתובע כישורים מקצועיים ספציפים, לא שוכנעתי שהיה צפוי לו עליה משמעותית בשכר.
לפיכך ההפרש לתשלום עומד על 71,593 ש"ח. תוצאה הנתבעים ישלמו לתובע 71,593 ₪.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו